Wenn dies dein erster Besuch hier ist, lese bitte zuerst die Hilfe - Häufig gestellte Fragen durch. Du musst dich registrieren, bevor du Beiträge verfassen kannst. Du kannst auch jetzt schon Beiträge lesen. Suche dir einfach das Forum aus, das dich am meisten interessiert.
Um das offensichtliche nochmal extra zu erwähnen: Diese Tests wurden alle mit einer Titan X durchgeführt. Umso leistungsschwächer die verwendete Grafikkarte ist, umso sinnfreier wird die Anschaffung eines Ryzen/i7.
Nvidia setzt auf der Tesla V100 einen Volta-Chip mit 5120 Cores und 80 SMs ein. Das Design erlaubt jedoch Chips mit bis zu 84 SMs und 5376 FP32-Kernen, 2688 FP64-Kernen und 672 Tensor-Cores. Für künftige Gamer-Karten interessant: Volta enthält bis zu 336 Textureinheiten. Der Chefentwickler kommentierte, dass Volta auch Spiele "ziemlich schnell" darstellen kann. Im Vergleich zu einer GeForce GTX 1080 Ti könnte eine künftige High-End-Karte mit Volta-GPU durchaus bis zu 50 Prozent mehr Performance bieten; allerdings dürften solche Karten nicht vor dem zweiten Quartal 2018 erscheinen.
Um das offensichtliche nochmal extra zu erwähnen: Diese Tests wurden alle mit einer Titan X durchgeführt. Umso leistungsschwächer die verwendete Grafikkarte ist, umso sinnfreier wird die Anschaffung eines Ryzen/i7.
War das Ironie? Falls nicht wundere ich mich was die Tests in 1440p und von 225€ (i5-7600k) vs 350 (r7 1700x) uns sagen sollen?
vielleicht liegt das auch daran, dass ich mehr lese als nichts aussagende average fps in komplett gpu limitierten benchmarks anstatt dumm irgendwelches halbwissen in foren posaune, nur weil man zu dumm ist benchmarks richtig zu deuten. selbst im verkackten csgo merke ich deutlich spürbare unterschiede zw 4c, 4c/8t, 6c/12t, 8c/16t, ist ja nicht so, dass ich in den letzten 3 jahren davon alles mal selbst verbaut hatte, aber ja, wer heut zu tage noch felsenfest behauptet, der i5 limitiert nicht, dem ist einfach nicht mehr zu helfen. die gpu kann man immer über die regler beeinflussen, bei der cpu siehts da schon deutlich schwerer aus.
die zeiten wo man nen top pc für unter 1000€ bekommt sind schon lange vorbei seitdem die gpu preise in die höhe schiessen.
Du redest aber von mittleres Budget bei 1.500€. Und das ist Blödsinn.
wenn du ne ne vernünftige kiste haben willst, hast du 3 möglichkeiten in bezug auf den preis und die cpu
1. i5/ryzen 1600 (niedriges budget)
2. i7 4c/8t / ryzen 1700 (mittleres budget)
3. i7 X Plattform mit 6/8/10 Kernen und jetzt bis 18 offen. = hohes budget
alles dadrunter ist eher was für office pcs, daher eigentlich nicht schwer zu verstehen wie es gemeint ist.
@ pron spiel mal bf multiplayer auf nem 64 slot server, läuft sicher top ;) vermutlich spielst du auch mit 60 hz.
das hauptproblem besteht ja bei nem i5 nicht in fifa und co, die multiplayer titel (bf als paradebeispiel) machen die probleme, schau mal in die foren abseits von cs:go, schon bei bf 4 gings los, bei bf1 brechen die i5 gnadenlos ein, da kann man noch so tolle benchmarks durch führen. kann man sowas dann noch wirklich empfehlen, wenn die fps in unspielbare bereiche droppen und man input lag des grauens hat? und bf sind nicht die einzigen games due davon betroffen sind. die bechmarks schaffen
oft genug keine praxisnahen ergebnisse und sind eher ein indikator für die gpus. pcgh zb schaffts als eine der wenigen seiten halbwegs brauchbare cpu benches zu benutzen. was bringt einem ein test, wenn 10 cpus von 200-1000€ 3 fps unterschied haben? der benchmark lastet die cpu nicht aus. davon sind sann 50% der getesteten spiele betroffen, bei einigen redaktionen noch mehr. dann findet man andere seiten mit anderen benchmarks von dem spiel und hat 20-30-40% unterschiede zwischen den cpus, schlicht weil ein anderer benchmark in dem spiel verwendet wurde. das ist dann für mich ein indikator, nicht 80% der sinnlosen cb benchmarks die nix aussagen und man dann im "spielerating" 5-10% zwischen nem i5/i7 sieht weil der benchmark müll ist und in der praxis hast du am laufenden band situationen wo es 30% oder mehr sind.
Um die neuen Intel CPUs /Boards würde ich erstmal einen großen Bogen machen.
Kerne hin oder her, wenn den Testern sogar ne CPU stirbt :/
Der schlechteste Marktstart seit Jahrzehnten und die Benches verheißen auch nix all zu Gutes.
Abwarten und Tee trinken, heißt wohl die Devise
Welche genau meinst Du jetzt? Sollte ich als Spieler nun warten, oder noch zum 7700k greifen?
Für Spieler machen die CPUs aktuell nicht so wirklich Sinn... Da lieber zur aktuellen Generation greifen... Solche "gigantischen" Multicore-CPUs sind eher für die Bearbeitung von Parallelaufgaben ausgelegt... z.b. Bildbearbeitung, Videorendering, mathematische/statistische Berechnungen etc...
Natürlich gibt es auch heute schon eine handvoll Ausnahmen die von mehr Kernen profitieren, aber in der Regel lieber eine CPU nehmen die einen "hohen Turbo" erreicht und eine hohe IPC besitzt. Dafür sind vor allem HOHE TAKTRATEN besser als viele Kerne =)
dir ist schon klar das sich dies nun rapide ändern wird dank den ryzens? da bin ich mir ziemlich sicher..
würde definitiv keinen 4kerner ohne ht mehr kaufen, mindestens nen i7 oder ryzen sollte es schon sein für die zukunft.
Wow ... den Satz sollte man mehr hervorheben. Ja, alles unter einem Ryzen 1600 und einer GTX 1070 sind Office-PCs. Die dürften aber auch noch Schwierigkeiten mit Excel und Powerpoint haben, da sollte man eher zu einem Ryzen 1700 greifen, wenn man ernsthaft Office betreiben will.
Wir müssen alle einsehen, dass man bei Drops unter 60fps bei max. Settings nie wieder zufrieden mit der Performance eines Spiels sein darf und unseren Rechner eigentlich direkt ins Büro stellen sollten. ssb
Um die neuen Intel CPUs /Boards würde ich erstmal einen großen Bogen machen.
Kerne hin oder her, wenn den Testern sogar ne CPU stirbt :/
Der schlechteste Marktstart seit Jahrzehnten und die Benches verheißen auch nix all zu Gutes.
Abwarten und Tee trinken, heißt wohl die Devise
Welche genau meinst Du jetzt? Sollte ich als Spieler nun warten, oder noch zum 7700k greifen?
Für Spieler machen die CPUs aktuell nicht so wirklich Sinn... Da lieber zur aktuellen Generation greifen... Solche "gigantischen" Multicore-CPUs sind eher für die Bearbeitung von Parallelaufgaben ausgelegt... z.b. Bildbearbeitung, Videorendering, mathematische/statistische Berechnungen etc...
Natürlich gibt es auch heute schon eine handvoll Ausnahmen die von mehr Kernen profitieren, aber in der Regel lieber eine CPU nehmen die einen "hohen Turbo" erreicht und eine hohe IPC besitzt. Dafür sind vor allem HOHE TAKTRATEN besser als viele Kerne =)
dir ist schon klar das sich dies nun rapide ändern wird dank den ryzens? da bin ich mir ziemlich sicher..
würde definitiv keinen 4kerner ohne ht mehr kaufen, mindestens nen i7 oder ryzen sollte es schon sein für die zukunft.
Wie lange wartet man darauf, dass die aktuelle Kernanzahl von 4 ordentlich ausgelastet wird? Selbst das ist heute immer noch kaum wirklich vertreten... Und 4 Kerner sind keine Seltenheit
Zitat von crs
Wir müssen alle einsehen, dass man bei Drops unter 60fps bei max. Settings nie wieder zufrieden mit der Performance eines Spiels sein darf und unseren Rechner eigentlich direkt ins Büro stellen sollten. ssb
Frage mich wirklich wer competitive Games in max. Settings spielt? Ich habe in alle (meinen) Onlinegames mindestens 144FPS (CSGO, Quake, UT, RocketLeague, Doom)
Kommentar