Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

AMD x4 955, 965 oder fx 4100

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    AMD x4 955, 965 oder fx 4100

    Ahoi,
    ich will mir im Dezember bis Januar einen neuen Pc zusammenstellen, als Basis gilt der Sockel AM3+ .
    Jetzt wollte ich mir eigentlich den amd x4 955 oder einen x4 965 einbauen.
    Jetzt kamen aber noch die AMD Bulldozer raus, die laut Test ja nicht besser sind als die normalen Phenom 2, die frage ist aber ist ein fx 4100 für ~92€ von der p/l besser als ein x4 955 für ~100€ oder ein x4 965 für ~108€
    Mir ist klar das der x4 965 der schnellste von den 3 genannten ist, aber ich will das beste p/l mäßig rausholen und wenn ich am Cpu 15€ Sparen kann habe ich das Geld woanders über.

    Danke

    #2
    dein rest system? Und wofür ist dein pc?

    Kommentar


      #3
      Der Leistungsunterschied zwischen 955 und 965 ist nicht spürbar. Von daher lohnt sich der 8 Euro aufpreis nicht. Habe selber den 955 BE (+ HD 5870) und bin sehr zufrieden. Konnte bisher alle Games flüssig auf hohen Details spielen. Wie es aber mit dem FX 4100 aussieht, habe ich leider keine Ahnung.

      Kommentar


        #4
        Der Restliche Pc sieht bisjetzt so aus: http://img600.imageshack.us/img600/6004/gamingpc.png
        Der erste Teil wird im Dezember der zweite Teil im Januar gekauft.
        Wird zum Spielen benutzt, wobei dann eher Sc2 und ganz selten mal was andres, sollte aber mehr können wenn ich wollte.

        Kommentar


          #5
          Zitat von azn
          Der Leistungsunterschied zwischen 955 und 965 ist nicht spürbar. Von daher lohnt sich der 8 Euro aufpreis nicht. Habe selber den 955 BE (+ HD 5870) und bin sehr zufrieden. Konnte bisher alle Games flüssig auf hohen Details spielen. Wie es aber mit dem FX 4100 aussieht, habe ich leider keine Ahnung.

          totaler quatsch, natürlich lohnen sich die 8€

          Kommentar


            #6
            Ob nun 955 oder FX 4100 ist geschmackssache. Leistungsmäßig ist der 955 schneller.

            Kommentar


              #7
              Zitat von kgpforever
              Zitat von azn
              Der Leistungsunterschied zwischen 955 und 965 ist nicht spürbar. Von daher lohnt sich der 8 Euro aufpreis nicht. Habe selber den 955 BE (+ HD 5870) und bin sehr zufrieden. Konnte bisher alle Games flüssig auf hohen Details spielen. Wie es aber mit dem FX 4100 aussieht, habe ich leider keine Ahnung.

              totaler quatsch, natürlich lohnen sich die 8€
              Würdest du deine Aussage noch mit Argumenten stützen, dann könnten wir darüber gerne diskutieren.

              Kommentar


                #8
                Also hab mal bei Computerbase nachgefragt und die haben mir einige Reviews geschickt, danach ist der fx4100 2% langsamer als der 955er, daher sieht mein System jetzt so aus:
                http://img853.imageshack.us/img853/7218/gamingpc2.png

                Kommentar


                  #9
                  Der RAM ist ziemlich hoch. Du könntest später bei der Montage eines CPU-Kühlers Probleme bekommen. Willst du das vermeiden, leg 2-3 Euro für die low profile Variante drauf oder nimm Corsair XM3. Ob du 8 GB wirklich brauchst ist die andere Frage, aber gut...

                  Greif beim Mainboard lieber zu ASRock 870 Extreme3 R2.0, 970 Extreme3 oder 970 Extreme4. Dein Gigabyte hat zum Beispiel kein UEFI, was eigentlich Standard sein sollte mittlerweile.

                  Kommentar


                    #10
                    Naja ob Otto Normaluser UEFI wirklich braucht?

                    Kommentar


                      #11
                      Ich zumindest nicht.

                      Kommentar


                        #12
                        Zitat von sic
                        Naja ob Otto Normaluser UEFI wirklich braucht?
                        Grade der sollte zu einem UEFI Board greifen. Aber Gigabyte hat noch andere Schwächen, als fehlendes UEFI.

                        btw. ASRock 870 hat kein UEFI. Es hat noch ein bios als Firmware.

                        Kommentar


                          #13
                          Zitat von jolzi
                          Zitat von sic
                          Naja ob Otto Normaluser UEFI wirklich braucht?
                          Grade der sollte zu einem UEFI Board greifen.
                          Why? Weils mit so Bildchen und so ist? ;) Wer die CS-Konsole bedienen kann, sollte auch an einem altbackenen BIOS nicht scheitern. Naja hoffe ich zumindest.

                          Kommentar


                            #14
                            Stimmt die grafische Oberfläche ist auch das einzige Feature von UEFI...

                            Sowas wie um 70% reduzierte Dauer der Hardwareinitialisierung, schnellerer Payload oder MBR Lock gegen Rootkits gibt es gar nicht und ist alles frei erfunden.

                            Kommentar


                              #15
                              Alle drei Dinge halt Features, die keine zusätzlichen fps in Spielen bringen und darum sollte es doch bei Gaming-PCs primär gehe, oder nicht?

                              Sicher es ist ncie to have aber frag mal den Durchschnittsuser, ob er wirklich für Rootkit-Schutz einen Aufpreis zahlen will oder damit der (Gesamt-)Bootvorgang leicht beschleunigt wird.

                              Das Problem was ich sehe ist, dass sich Leute nach deinen Listen orientieren und eigentlich keinen Plan davon haben, was genau sie da kaufen. Ist ja völlig okay, das ist der Sinn der Listen. Doch teilweise würde ich als jemand der einfach nur einen schnellen Gaming-PC haben will dann auf bestimmte Features, die nicht zur Spiele-Leistung beitragen, im Sinne eines niedrigeren Preises verzichten wollen. Vielleichts gehts nur mir so, ka.

                              Kommentar

                              Lädt...
                              X