Zitat von Achtung
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Neue SSD (SATA 600)
Einklappen
X
-
also ganz ehrlich schlecki, irgendwie muss man ja schon ein bisschen an deiner zurechnungsfähigkeit zweifeln.
ich hab jetzt grade das erste mal geschaut, ob die 510 wirklich kaum mehr verfügbar ist, bzw nur noch die retail (wieso hast du eig. retail geschrieben? meintest wohl bulk..) für 400 euro, weil ich mir das überhaupt nicht vorstellen konnte, dir dummerweise bis dato aber einfach mal geglaubt habe.
ergebnis: http://gh.de/611766
-verfügbar bei allen seriösen händerln deutschlands (insgesamt 102)
-mittlerweile sogar 10 euro billiger (differenz zur m4 also nur noch 70 euro)
-sogar die bulk steht für 237 euro drin.
einfach alles ausgedacht nur um nicht einsehen zu müssen, dass alles was ich gesagt hab richtig ist? und die vermeintlichen "gründe warum die bekannten hersteller die ssd so nicht verkaufen" würden mich ja auch mal interessieren ":-)"
.. vllt mal besser an die eigene nase fassen, was?Zitat von schlecki"Einsicht scheint nicht deine Stärke zu sein."
echt krass teilweise in den hw foren. die leute, die sich für die gurus halten, fühlen sich immer gleich angegriffen, wenn mal ein anderer was besser weiß oder ergänzend hinzufügt..
das macht echt den sinn eines beraten-wollenenden forums kaputt, wenn man aus egoismus und verletztheit so traurig rumlügen und sich argumente erfinden muss nur um seinen standpunkt nicht aufgeben zu müssen.
echt schade.. naja, genug gechattet..
e: ums nochmal schlussendlich zusammenzufassen:
die schnellsten ssds sind die mit aktuellem sandforce controller und die intel 510 (die genauso verfügbar wie alle anderen aktuellen ssds ist!!).
arbeitet man hauptsächlich mit komprimierbaren daten sollte man zum sandforce modell greifen, bei nicht komprimierbaren (was wohl bei den meisten usern der fall ist) zur intel. auf grund des höheren preises ist zu beiden nur zu raten, wenn man regelmäßig viele sequenzielle schreibvorgänge hat bzw. wenn man auf von mir in vorherigen posts angesprochenen vorteile wert legt bzw. wenn man einfach ein highend system will.
in den meisten fällen ist die m4 vom p/l her die bessere wahl und man wird bei normaler pc verwendung keinen unterschied zu beiden o.g feststellen.
Kommentar
-
SSDs von 240 bis 512 GB
rausgeschmissenes Geld, wenn du mich fragst... hol dir lieber die Crucial M4 64/128 GB und dazu eine externe 2,5" HDD nach Bedarf.
Kommentar
-
kommt wie bereits geschrieben aufs anwendungsgebiet an. was machst du mit dem mac?Zitat von xakekann mir jemand ne empfehlung geben, welche ssd bei 256GB oder 512GB bereich der preis/leistungsknüller ist?
soll in ein early 2011 15er MBP
die 512er sind extrem teuer oder? hab welche im bereich von 600eur gesehen, das ist mir zu viel...
danke!
grundsätzlich is vom p/l her auch hier die m4 bei 250/500 gb vorne. da du deinen rechner ja aber eh erst im nächsten jahr kaufst und ende diesen jahres die intel 520 (die in 25nm gefertigt und damit günstiger als die 510er wird) rauskommt, stellste die frage am besten dann nochmal :p
Kommentar
-
Megatext. Nach den 1. drei Sätzen habe ich aufgehört zu lesen, weil mir mein fehler aufgefallen ist. http://gh.de/611767 :-)Zitat von Achtungalso ganz ehrlich schlecki, irgendwie muss man ja schon ein bisschen an deiner zurechnungsfähigkeit zweifeln.
ich hab jetzt grade das erste mal geschaut, ob die 510 wirklich kaum mehr verfügbar ist, bzw nur noch die retail (wieso hast du eig. retail geschrieben? meintest wohl bulk..) für 400 euro, weil ich mir das überhaupt nicht vorstellen konnte, dir dummerweise bis dato aber einfach mal geglaubt habe.
ergebnis: http://gh.de/611766
-verfügbar bei allen seriösen händerln deutschlands (insgesamt 102)
-mittlerweile sogar 10 euro billiger (differenz zur m4 also nur noch 70 euro)
-sogar die bulk steht für 237 euro drin.
einfach alles ausgedacht nur um nicht einsehen zu müssen, dass alles was ich gesagt hab richtig ist? und die vermeintlichen "gründe warum die bekannten hersteller die ssd so nicht verkaufen" würden mich ja auch mal interessieren ":-)"
.. vllt mal besser an die eigene nase fassen, was?Zitat von schlecki"Einsicht scheint nicht deine Stärke zu sein."
echt krass teilweise in den hw foren. die leute, die sich für die gurus halten, fühlen sich immer gleich angegriffen, wenn mal ein anderer was besser weiß oder ergänzend hinzufügt..
das macht echt den sinn eines beraten-wollenenden forums kaputt, wenn man aus egoismus und verletztheit so traurig rumlügen und sich argumente erfinden muss nur um seinen standpunkt nicht aufgeben zu müssen.
echt schade.. naja, genug gechattet..
e: ums nochmal schlussendlich zusammenzufassen:
die schnellsten ssds sind die mit aktuellem sandforce controller und die intel 510 (die genauso verfügbar wie alle anderen aktuellen ssds ist!!).
arbeitet man hauptsächlich mit komprimierbaren daten sollte man zum sandforce modell greifen, bei nicht komprimierbaren (was wohl bei den meisten usern der fall ist) zur intel. auf grund des höheren preises ist zu beiden nur zu raten, wenn man regelmäßig viele sequenzielle schreibvorgänge hat bzw. wenn man auf von mir in vorherigen posts angesprochenen vorteile wert legt bzw. wenn man einfach ein highend system will.
in den meisten fällen ist die m4 vom p/l her die bessere wahl und man wird bei normaler pc verwendung keinen unterschied zu beiden o.g feststellen.
Kommentar
-
?! ich hab meinen rechner :PZitat von Achtungkommt wie bereits geschrieben aufs anwendungsgebiet an. was machst du mit dem mac?Zitat von xakekann mir jemand ne empfehlung geben, welche ssd bei 256GB oder 512GB bereich der preis/leistungsknüller ist?
soll in ein early 2011 15er MBP
die 512er sind extrem teuer oder? hab welche im bereich von 600eur gesehen, das ist mir zu viel...
danke!
grundsätzlich is vom p/l her auch hier die m4 bei 250/500 gb vorne. da du deinen rechner ja aber eh erst im nächsten jahr kaufst und ende diesen jahres die intel 520 (die in 25nm gefertigt und damit günstiger als die 510er wird) rauskommt, stellste die frage am besten dann nochmal :p
naja, normales arbeiten und hobbymässig musikproduktion mit logic. benutze viele samples usw, die müssen alle auf der platte sein. meine ganze musik sowieso. das ist ca 100gb. im moment komm ich mit 180gb aus bei meiner internen 500gb platte.
möchte halt, dass sich programme schneller öffnen usw.
hab nur osx, logic, samples, itunes mit musik und paar kleinere programme wie libreoffice drauf, reicht mir völlig.. ne 250er platte sollte eigentlich hinhauen.
Kommentar
-
Macht halt fast keinen Unterschied, ich habe eine SSD, hab allerdings vor paar Wochen neu installiert und mit dazu entschlossen die Programme von der SSD auf die WD Blue (Sata 600) aus zu lagern, sprich Outlook, SC2, Steam etc. und merke "fast" keinen unterschied zu vorher, wo fast alles auf der SSD war.
Sicherlich ist es messbar, und ggf. müsste ich das neu testen nach dem ich die Firmware nun auf 0009 geändert habe (Crucial m4), aber denke das es im großen und ganzen kein unterschied macht, den man wirklich sieht und spürt.
Kommentar
-
oh, habe statt 2011 2012 gelesen.. :oZitat von xakeSpoiler:
Zitat von Achtungkommt wie bereits geschrieben aufs anwendungsgebiet an. was machst du mit dem mac?Zitat von xakekann mir jemand ne empfehlung geben, welche ssd bei 256GB oder 512GB bereich der preis/leistungsknüller ist?
soll in ein early 2011 15er MBP
die 512er sind extrem teuer oder? hab welche im bereich von 600eur gesehen, das ist mir zu viel...
danke!
grundsätzlich is vom p/l her auch hier die m4 bei 250/500 gb vorne. da du deinen rechner ja aber eh erst im nächsten jahr kaufst und ende diesen jahres die intel 520 (die in 25nm gefertigt und damit günstiger als die 510er wird) rauskommt, stellste die frage am besten dann nochmal :p?! ich hab meinen rechner :PZitat von Achtung
naja, normales arbeiten und hobbymässig musikproduktion mit logic. benutze viele samples usw, die müssen alle auf der platte sein. meine ganze musik sowieso. das ist ca 100gb. im moment komm ich mit 180gb aus bei meiner internen 500gb platte.
möchte halt, dass sich programme schneller öffnen usw.
hab nur osx, logic, samples, itunes mit musik und paar kleinere programme wie libreoffice drauf, reicht mir völlig.. ne 250er platte sollte eigentlich hinhauen.
gibt es beim musik produzieren vorgänge, bei denen größere (>200mb) komprimierbare (.flac oder so) daten verarbeitet werden?
falls ja, sind eher sandforce platten zu empfehlen.
je nach geldbeutel:
- http://gh.de/660151 mit synchronem nand (schneller, qualitativ hochwertiger)
oder
- http://gh.de/637511 mit asynchronem nand (immer noch 20-50% schneller bei komprimierbaren daten als die 510 oder m4)
ansonsten nimmste die m4 oder wenn du richtig auf performance stehst halt die 510 für günstige 450 :)
@schlecki
so traurig. bestätigst aber mit deinem rückgratlosen verhalten genau das, was ich in meinem text geschrieben habe. monsterfailen und dann nicht die größe haben es einzusehen. gott, ist das peinlich. und du warst mal mod hier :-)
PS: wenn du dir noch ein herz packen solltest, darfste dich bei mir auch per pm entschuldigen. musst dann nicht jetzt den fred vollchatten wenn du zum thema nix mehr zu sagen hast :-)
Kommentar
-
ob für den mac im speziellen jetzt eine der ssds besser oder schlechter geeignet ist weiß ich natürlich nicht.
was sagen die denn im mac forum, warum die m4 am besten geeignet wäre? würde mich mal interessieren.
ansonsten:
klar merkt man nen riesen unterschied. das was "kaiserlich" vor 2 posts geschrieben hat kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. wenn bei ihm die programme und geschichten wie steam auf der HD fast genauso "schnell" starten wie auf der ssd, hat er wohl irgendwas falsch gemacht. verstehe v.a nicht, was er denn überhaupt auf der ssd hat, wenn er sogar programme auf die hd auslagert.
es macht auf jeden fall nen riesigen geschwindigkeitsvorteil.
schon allein bei nem bilderordner sind die vorschaubilder halt alle sofort da und werden nich ewig lange reingeladen. oder wenn man ein pdf öffnet und durchscrollt, dauert es auch nicht ewigkeiten bis die seite angezeigt wird, das geht einfach alles quasi sofort. diese ganzen kleinen wartezeiten fallen einfach weg und erhöhen den workflow wesentlich.
für mich persönlich ist schon allein die pdf ladegeschwindigkeit so wichtig (muss iwie viel von den dingern lesen), dass ich nicht im traum dran denken würde jemals wieder ne normale hd als systemdrive zu verbauen. systembootup/suspend2disk/programmstartgeschwindigkeit/entpackgeschwindigkeit usw. mal dahin gestellt.
bei einem laptop in den man nur -eine- 2,5" platte reinmachen kann würde ich auf jeden fall ne ssd nehmen. wenn nicht die 240er version, dann die 120er und den rest auf ner externen hd speichern.
Kommentar
-
ne, sind meist kleine dateien von 5mb oder so... unkomprimiert aber halt kurz. mich nervts halt hart wenn ich nach ner kickdrum such im sample ordner und mir 100 samples anhör und jedes mal 2 sekunden warten muss, bis das nächste sample spielt. hätt sowas gern rasend schnell. transferraten sind garnich so wichtig für mich glaub ich, aber dieses ewige warten bis die platte wieder anspringt usw.. das nervt mich ziemlich =)gibt es beim musik produzieren vorgänge, bei denen größere (>200mb) komprimierbare (.flac oder so) daten verarbeitet werden?
falls ja, sind eher sandforce platten zu empfehlen.
je nach geldbeutel:
- http://gh.de/660151 mit synchronem nand (schneller, qualitativ hochwertiger)
oder
- http://gh.de/637511 mit asynchronem nand (immer noch 20-50% schneller bei komprimierbaren daten als die 510 oder m4)
ansonsten nimmste die m4 oder wenn du richtig auf performance stehst halt die 510 für günstige 450 :)
genauso in itunes, tracks durchhören wenn ich nach was suche.. oder ordner öffen.. diese kurzen wartezeiten nerven mich extrem :D
die eine für 300 sieht schon ganz vernünftig und bezahlbar aus, muss mir das mal durch den kopf gehen lassen ob ich das jetzt schon mach oder noch warte. ist abzusehen dass die preise bald deutlich fallen oder bleiben die auf dem selben niveau und die platten werden nur schneller?
thx =)
Kommentar
Kommentar