FUCK YOU readmore.. srsly ich schreib ewigkeiten an nem text und dann is der am ende weg weil "dein beitrag muss aus 3 zeichen bestehen" - verarschen gottverdammt? boah...
ich versuchs nochmal kurz zusammenzufassen.
okay - ich sage nicht das spiele IMMER dieses perk/leveling ding haben und nur damit erfolgreich sind.
mal davon abgesehen das borderlands/l4d2 keine wirklich ernstzunehmenden competetive shooter sind (eigentlich garnicht), und quake live nur eine neuauflage des alten q3 ist, wird natürlich auch oft noch ein "normaler" shooter gemacht und das auch erfolgreich.
trotzdem wachsen dinge in ein genre hinein und prägen es.
schonmal dawn of war gespielt und dann mti company of heroes verglichen?
beides die selbe firma, beide spielen sich sehr ähnlich - sind aber extremst verschieden und dadurch nicht miteinander vergleichbar.
trotzdem beides extrem gute games.
bei dawn of war wars glaub ich sogar so das dieses spiel als erstes diese squad mechanik eingeführt hat, welche man danach immer öfter in strategie games gesehen hat (battleforge, coh oder lotr)
das hat dann das genre geprägt - normale spiele können ebenfalls existieren, sehr gut sogar (siehe sc2 z.b.) aber ein neues game mit squad mechanik ist nicht direkt ein "daw clone" und deshalb deswegen nicht spielbar oder whatever.
crysis2 ist schneller, actionreicher und vorallem spielt es auf viel mehr ebenen.
nur weils perks usw. hat ists nicht in 100 jahren ein "cod clone".
und was homefront angeht, oder bfbc2 - diese haben beide leveling, unlocks, perks, und ich bin mir fast sicher das auch bf3 irgendwas dfavon haben wird.
homefront scheint ein wirklicher clone zu sein, weil der sich exakt wie eben ein cod spielt (vom hörensagen) aber ein bc2..? nicht annähernd.
ich will hier garnicht groß diskutieren (obwohl ichs trotzdem tu :E) oder flamen.
einzig und allein gehts mir darum, das man ein spiel nicht aufgrund seiner spielmechanik die ähnlich/genauso in anderen spielen schon existiert, bewerten sollte.
ich versuchs nochmal kurz zusammenzufassen.
okay - ich sage nicht das spiele IMMER dieses perk/leveling ding haben und nur damit erfolgreich sind.
mal davon abgesehen das borderlands/l4d2 keine wirklich ernstzunehmenden competetive shooter sind (eigentlich garnicht), und quake live nur eine neuauflage des alten q3 ist, wird natürlich auch oft noch ein "normaler" shooter gemacht und das auch erfolgreich.
trotzdem wachsen dinge in ein genre hinein und prägen es.
schonmal dawn of war gespielt und dann mti company of heroes verglichen?
beides die selbe firma, beide spielen sich sehr ähnlich - sind aber extremst verschieden und dadurch nicht miteinander vergleichbar.
trotzdem beides extrem gute games.
bei dawn of war wars glaub ich sogar so das dieses spiel als erstes diese squad mechanik eingeführt hat, welche man danach immer öfter in strategie games gesehen hat (battleforge, coh oder lotr)
das hat dann das genre geprägt - normale spiele können ebenfalls existieren, sehr gut sogar (siehe sc2 z.b.) aber ein neues game mit squad mechanik ist nicht direkt ein "daw clone" und deshalb deswegen nicht spielbar oder whatever.
crysis2 ist schneller, actionreicher und vorallem spielt es auf viel mehr ebenen.
nur weils perks usw. hat ists nicht in 100 jahren ein "cod clone".
und was homefront angeht, oder bfbc2 - diese haben beide leveling, unlocks, perks, und ich bin mir fast sicher das auch bf3 irgendwas dfavon haben wird.
homefront scheint ein wirklicher clone zu sein, weil der sich exakt wie eben ein cod spielt (vom hörensagen) aber ein bc2..? nicht annähernd.
ich will hier garnicht groß diskutieren (obwohl ichs trotzdem tu :E) oder flamen.
einzig und allein gehts mir darum, das man ein spiel nicht aufgrund seiner spielmechanik die ähnlich/genauso in anderen spielen schon existiert, bewerten sollte.
Kommentar