Zitat von OrdentlichUndFromm
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Moderation im Weltgeschehen
Einklappen
X
-
Sich gegen Rassismus und Faschismus zu stellen ist keine Frage von Meinung, es ist eine Frage von Anstand. Rassisten sprechen Gruppen ihre Rechte und ihre Menschlichkeit ab, sowas führt am Ende immer zu Gewalt. Wir als Zivilgesellschaft müssen uns schützend vor schwächere und gefährdete Menschen und uns dem Rassismus klar entgegen stellen. Wir reden hier eben nicht über eine reine Meinungsverschiedenheit.
Kommentar
-
An wen genau geht das?Zitat von ra-hoch3Sich gegen Rassismus und Faschismus zu stellen ist keine Frage von Meinung, es ist eine Frage von Anstand.
Was ich da raushöre, ist: Wenn es gegen Rassisten/Faschisten (und notfalls auch gegen andere unliebsame Menschen) geht, dann brauchts keine Argumente, keine Belege, sondern dann darf gefeuert werden. Nicht, dass das neu wäre, ist nur erfrischend, das so offen zu lesen.
Wir sind hier doch alle erwachsen und zu einem großen Teil ordentlich gebildet, da können wir doch mehr. Weiß nicht, ob sich einige hier echt einen drauf runterholen, wenn das persönliche Feindbild mal wieder richtig schön diffamiert ist, weil ist ja ein Rassist. Aber wenn wir es hier nicht schaffen, ordentlich zu diskutieren, dann klappt das doch nirgendwo.
Und wie erfolgreich eine Diskussion ist, die vom hohen Ross geführt wird und deren einzige "Argumente" die Beleidigung des politischen Gegners sind, sehen wir ja bei der AfD. Hat den anderen Parteien richtig viel gebracht. Hat glaub auch voll viele Leute bei Facebook überzeugt, wenn man ihnen gesagt hat, dass sie einfach nur Nazis sind.
Kommentar
-
Du wirst schneller aus einer FB-Echokammer gebannt als mit einer unliebsamen Meinung in diesem Forum, sofern du nicht permanent den Ton verfehlst.Zitat von krawallwas unterscheidet dann die rm echokammer von der facebook echokammer? einseitigkeit ist einseitigkeit, unabhängig der richtung. das leute das immer noch nicht gerafft haben...Zitat von OrdentlichUndFrommDas Forum erfüllt auch keinen Neutralitätsauftrag.
Wenn hier mehr gegen Nazis mehr gepoltert werden darf, finde ich das nachvollziehbar und bis zu einem gewissen Punkt auch angenehm. Wenn sich jemand dadurch zu sehr gedisst fühlt, kann er ja in Facebooks Echokammern abwandern.
Strohmann.Zitat von VARMENDRIONAn wen genau geht das?Zitat von ra-hoch3Sich gegen Rassismus und Faschismus zu stellen ist keine Frage von Meinung, es ist eine Frage von Anstand.
Was ich da raushöre, ist: Wenn es gegen Rassisten/Faschisten (und notfalls auch gegen andere unliebsame Menschen) geht, dann brauchts keine Argumente, keine Belege, sondern dann darf gefeuert werden. Nicht, dass das neu wäre, ist nur erfrischend, das so offen zu lesen.
Eigentlich nochmal Strohmann. Es geht darum, dass gegen Nazis der Ton mal etwas ausfällliger geworden ist, ohne dass deswegen gleich der Banhammer fliegt. Es geht nicht darum, dass rechtsaußen nie mit Argumenten zu begegnen ist, oder dass man sich in endlosen Beleidigungstiraden gegen Rechts verlieren darf.Wir sind hier doch alle erwachsen und zu einem großen Teil ordentlich gebildet, da können wir doch mehr. Weiß nicht, ob sich einige hier echt einen drauf runterholen, wenn das persönliche Feindbild mal wieder richtig schön diffamiert ist, weil ist ja ein Rassist. Aber wenn wir es hier nicht schaffen, ordentlich zu diskutieren, dann klappt das doch nirgendwo.
Und wie erfolgreich eine Diskussion ist, die vom hohen Ross geführt wird und deren einzige "Argumente" die Beleidigung des politischen Gegners sind, sehen wir ja bei der AfD. Hat den anderen Parteien richtig viel gebracht. Hat glaub auch voll viele Leute bei Facebook überzeugt, wenn man ihnen gesagt hat, dass sie einfach nur Nazis sind.
Guck dir mal das konkrete Beispiel an. Ist ja nicht so, dass dort ein User ellenlang über Nazis schimpft und alle anderen ihn feiern/sich darauf einen runterholen. Das von dir skizzierte und kritisierte Szenario ist dort gar nicht eingetreten.
Ich stimme dir zu, die Diskussionskultur leidet hier so oft, aber das liegt nicht daran, dass irgendein Randomuser mal über eine unsägliche AFD-Gestalt abkotzt, sondern daran, dass die Debatten viel zu schnell zu persönlich werden, aka "Das ist mal wieder ein typischer Post von dir, der mal wieder bestätigt, was für ein unmoralischer Trottel du eigentlich bist!". Schneller kann man eine sachliche Auseinandersetzung kaum zu Grabe tragen, und schneller kann man auch kaum gewährleisten, dass dein "Gegenüber" nie, nie, nie Einsicht zeigen wird – egal was für gute Argumente du noch auffährst.
Kommentar
-
sehe ich auch so. aber die art und weise ist wichtig. und die oben aufgezeigte art und weise ist in keinster weise zielführend, wie ich bereits sagte.Zitat von ra-hoch3Sich gegen Rassismus und Faschismus zu stellen ist keine Frage von Meinung, es ist eine Frage von Anstand. Rassisten sprechen Gruppen ihre Rechte und ihre Menschlichkeit ab, sowas führt am Ende immer zu Gewalt. Wir als Zivilgesellschaft müssen uns schützend vor schwächere und gefährdete Menschen und uns dem Rassismus klar entgegen stellen. Wir reden hier eben nicht über eine reine Meinungsverschiedenheit.
und wenn man im weltgeschehen forum nur solange vernünftig argumentieren muss, wie es nicht gegen rechts (bzw. die überwiegende meinung) geht, dann ist dieses forum schlicht wertlos
Kommentar
-
@VARMENDRION, es war eine grundsätzliche Aussage die sich auf die vermeintliche Echokammer bezieht. Wir löschen, bestrafen und notfalls Sperren für rassistische Ausfälle. Rassismus ist keine Meinung und wir müssen keinem ein Megafon geben.
Heißt aber nicht im Umkehrschluss, dass hier jemand eine Carte blanche hätte, auch nicht gegen die braun-blauen oder die ganz braunen.
@krawall, Gegenfrage: Stört dich, dass krk von 3 bis 4 Lügen gesprochen hat?
Kommentar
-
Heißt wir Moderatoren sind dann die Arbiter was faktisch belegt und was nicht belegt ist? Klingt grundsätzlich nach einem famosen Plan. Mal davon abgesehen, dass wir Ehrenamtlichen weder Zeit noch Ressourcen haben um mal eben Aussagen auf Wahrheit zu prüfen, halte ich die Idee nach unser wahrgenommenen Wahrheit zu moderieren für den falschen Weg.
Kommentar
-
nö, aber derjenige der es behauptet. legt er keine fakten dar, auch nach mehrmaliger aufforderung nicht, dann löscht den post - pretty simpleZitat von ra-hoch3Heißt wir Moderatoren sind dann die Arbiter was faktisch belegt und was nicht belegt ist? Klingt grundsätzlich nach einem famosen Plan. Mal davon abgesehen, dass wir Ehrenamtlichen weder Zeit noch Ressourcen haben um mal eben Aussagen auf Wahrheit zu prüfen, halte ich die Idee nach unser wahrgenommenen Wahrheit zu moderieren für den falschen Weg.
Kommentar
-
jenes.Zitat von Jack O`Neillnö, aber derjenige der es behauptet. legt er keine fakten dar, auch nach mehrmaliger aufforderung nicht, dann löscht den post - pretty simpleZitat von ra-hoch3Heißt wir Moderatoren sind dann die Arbiter was faktisch belegt und was nicht belegt ist? Klingt grundsätzlich nach einem famosen Plan. Mal davon abgesehen, dass wir Ehrenamtlichen weder Zeit noch Ressourcen haben um mal eben Aussagen auf Wahrheit zu prüfen, halte ich die Idee nach unser wahrgenommenen Wahrheit zu moderieren für den falschen Weg.
natürlich erwarte ich nicht von euch, dass ihr fakten checkt.
aber krk sollte dann quellen darbieten die eine diskussionsgrundlage geben und nicht einfach irgendwelche aussagen reintrollen. schließlich brauch jeder thread eine diskussionsgrundlage, warum dann nicht auch aussagen, die in diesem thread getroffen werden? diese zu bringen liegt am poster. wenn man seine aussagen (nicht meinungen!) nicht mit quellen unterlegen kann, sollte man sie nicht sagen.
darum geht es mir
Kommentar
-
Warum aber so kompliziert? Warum der Umweg über die Moderation? Behautet jemand etwas, dass du nicht glaubst, dann frage nach und schildere deine Sicht. Antwortet dein Gegenüber nicht auf deine Beiträge verbuche es als rhetorischen Sieg.
Im konkreten Fall ist die Diskussion nicht wegen dem hier genanntem Beispiel derailed, sondern wegen OPs hartnäckiger Offtopic-Diskussion über die vermeintliche Verleumdung.
Kommentar
-
da musst du lillet fragen, ich habe mich an krk's post nicht gestört, bzw. hätte es wie du sagst als rhetorischen sieg verbucht und nicht das STGB ausgepackt.Zitat von ra-hoch3Warum aber so kompliziert? Warum der Umweg über die Moderation? Behautet jemand etwas, dass du nicht glaubst, dann frage nach und schildere deine Sicht. Antwortet dein Gegenüber nicht auf deine Beiträge verbuche es als rhetorischen Sieg.
Im konkreten Fall ist die Diskussion nicht wegen dem hier genanntem Beispiel derailed, sondern wegen OPs hartnäckiger Offtopic-Diskussion über die vermeintliche Verleumdung.
ich wollte nur darlegen, dass der post meiner meinung nach als troll auszulegen ist, da du folgendes geschrieben hast
ich möchte auch nicht, dass du glaubst, dass ich die arbeit der mods geringschätze.Zitat von ra-hoch3Relativ einfach, weil der Beitrag nicht gegen die Regeln verstößt.
mich stört nur die unsachliche, emotional aufgeladene diskussionskultur, die hier teilweise auf rm an den tag gelegt wird, so wie sie auch im RL an den tag gelegt wird.
Kommentar
Kommentar