Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Afd Wahlprogramm

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    3. Sie wollen mehr Pressefreiheit. Wer in Deutschland aktuell an eine komplett freie Presse glaubt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann. 4. Sie wollen Toleranz für Homosexuelle, aber keine absurde Überrepräsentation in den Medien, keine Homoehe und kein Adoptionsrecht. 5. Zaun? Sie wollen Grenzsicherung. Merkel meinte, das funktioniere nicht. Selbst Länder wie Albanien konterkarieren gerade ihre Aussage.
    Da fehlen mir die Worte.

    Kommentar


      :D Drölf ey, du biegst dir dass auch alles schön in dein ekliges Weltbild zurecht. Das hat nichts mit Bildpropagwnda zu tun, man kann einfach mal ins PDF auf der Afd-Seite schauen und kommt man zu Erkenntnis, dass deine Punkte so nicht stimmen.

      Was zur Hölle ist ein traditionelles Familienbild und was ist geil daran? Warum müssen 2016 noch komplett unbegründete Rollenbilder und Unterdruckungsmechanismen durchgesetzt werden? "Geregelte einwanderung" aka "wir wollen keine (!) Flüchtlinge" (Zitat Gauland)? Lauf mal Händchenhaltend als homosexuelles Paar durch die Provinz und fasel nochmal von absurder Überrepräsentation. Die Entwürfe zum Umweltschutz sind so absurd, dass man sie nicht mal kommentieren muss.

      Du verteidigst hier vehement eine rechte Partei, die sowohl in Führung als auch Basis rechtsextreme Ansichten pflegt und hauptsächlich darauf aus ist alles was nicht männlich, reich, weiss und heterosexuell ist in verschiedenen Formen zu unterdrücken. Warum?

      Kommentar


        Zitat von dr0elf
        Ich habe damit gemeint, dass sie nicht sofort davon sprach, dass es lediglich gegen Flüchtlinge geht. Im weiteren Verlauf des Interviews wird sie darauf angesprochen und stellt klar, dass es auch um diese geht. Die Rechtsprechung widerspricht dem nicht, sondern zielt nur auf Verhältnismäßigkeit ab. Man kann auch vor unbewaffneten Personen Angst um sein Leben haben.

        Selbst WENN ihre Argumentation falsch ist, so rechtfertigt das noch lange nicht die Hetzkampagne, die daraufhin ausgebrochen ist. Ich glaube nicht, dass irgendwer hier auch nur das Gesetz kannte, bevor sie es erwähnte und schon gar nicht die Interpretation des ach so tollen BVerfG.
        Also sind nun die Medien schuld an der Aussage? Wer sich als Berufspolitiker zu solch einer Aussage drängen lässt muss mit dem Echo leben.
        Weiter geht es in dem Urteil nicht um ein persönliches, wie auch immer gestaltetes Angst-Empfinden, gegenüber Personen an der Grenze sondern um objektive Gefahrensituationen. Es sind schließlich ausgebildete Beamte. Und du verdrehst die Frage wie es dir passt, es wurde nicht gefragt wie sich ein Beamter bei (Lebens-)Gefahr zu verhalten hat sondern wie er sich bei einer illegalen Grenzüberschreitung verhalten soll. Da wurde nachgefragt und gebohrt.

        Ich glaube nicht, dass irgendwer hier auch nur das Gesetz kannte, bevor sie es erwähnte und schon gar nicht die Interpretation des ach so tollen BVerfG.
        Muss auch keiner hier. Nur wenn ich Vorsitzende einer Partei bin die einen gewissen Machtanspruch auf div. Regierungsebenen dieses Landes stellt und einer der zentralen Punkte der Partei der Themenkomplex Einwanderung, Flüchtlingspolitik, Grenzsicherung, etc. ist dann darf man schon erwarten das diese Person sich grundlegend mit dem Thema, Gesetzen und Rechtssprechung der höchsten Instanz auseinandergesetzt hat. Das gilt nicht nur exklusiv für die AfD.

        Aber es hat schon was wenn die größten Hetzer im Land sich über eine angebliche Hetzkampagne beschweren. :D

        Kommentar


          Zitat von dr0elf
          Spoiler: 
          Zitat von kgpforever
          Mir erschließt sich einfach nicht, was den überzeugten AfD Wählern (nicht den Protestwählern) an Deutschland nicht gefällt. Klar: Sie wollen, dass Frau wieder mehr am Herd stehen, sie wollen keine Ausländer, sie wollen keine Pressefreiheit, sie wollen keine Rechte für Homosexuelle, sie wollen einen Zaun, sie wollen keinen Umweltschutz, sie wollen Massentierhaltung Aber all das ändert doch nichts an der Situation eines jeden Einzelnen. Also womit sind die Leute persönlich unzufrieden und was versprechen sie sich von der AfD? Die Leute vergessen wohl, dass es kaum jemandem auf der Welt besser geht als uns.
          Glauben die ernsthaft, die AfD wird dafür sorgen, dass der Ottonormalverbraucher am Ende mehr Geld im Beutel hat und jeder sich ein Zweit I-Phone leisten kann? Natürlich wird es nicht so kommen, das Gegenteil wird der Fall sein, die Arbeitslosigkeit wird steigen. Das produzierende Gewerbe begrüßt übrigens die Zuwanderung, ja auch durch Flüchtlinge. Am Ende besteht die AfD aus machtgeilen Säcken, die um jeden Preis nach oben wollen und dafür nutzen sie das Unwissen der Bürger aus - widerlich.


          4. Sie wollen Toleranz für Homosexuelle, aber keine absurde Überrepräsentation in den Medien, keine Homoehe und kein Adoptionsrecht.
          Toleranz und Verweigerung von "Grundrechten" (ich rede nicht vom Grundgesetz, sondern der Ausübung der Liebe und der Erziehung von Kindern nach eigenem Ermessen, wie jeder es jeder Heterosexuelle ja darf) in einem Satz, das passt nicht zusammen. Was die AfD duldet, sind Homosexuelle, wenn ihnen diese "Grundrechte" entzogen werden, also erst nachdem man sie aktiv diskriminiert und die Rechte dezimiert. Richtig wäre also "Sie wollen Toleranz für Homosexuelle, wenn diese Heterosexuellen schlechter gestellt sind".

          Kommentar


            Sie wollen nichts anderes als es bisher auch gibt ich meine Homo"ehe" gibt es ja noch nicht wirklich und Adoptionsrecht auch nicht

            Kommentar


              Zitat von HeartWart
              Sie wollen nichts anderes als es bisher auch gibt ich meine Homo"ehe" gibt es ja noch nicht wirklich und Adoptionsrecht auch nicht
              Die AfD gibt an nichts gegen Homosexuelle zu haben und diese weiter zu tolerieren sowie deren Rechte nicht einzugrenzen. Hierbei ist der Unterschied zur Union mMn wirklich nicht zu erkennen. Ob man das jetzt gut findet, dass homosexuelle Paare minder angesehen werden und weniger Rechte besitzen als heterosexuelle ist jedem selbst überlassen. Genau an diesem fest fundiertem Punkt fangen die Meinungsverschiedenheit an - für manche ist es unvorstellbar, dass im Jahr 2016 homosexuelle Paare noch immer nicht vor dem Gesetz eine "Ehe" schließen, sondern sich nur "verpartnern" dürfen.
              Für andere hingegen ist es eine Selbstverständlichkeit, dass Homosexuelle zwar toleriert, aber niemals ein Kind adoptieren dürften, da dies ja wirklich nur für Männlein und Weiblein erlaubt sein müsse.
              Letztendlich ist für manche dieses Recht auf freie Selbstentfaltung, freie Liebe, Gleichstellung usw. so wichtig, dass sie niemals nur erwägen würden eine solche Partei zu wählen - für andere ist dies wiederum zu vernachlässigen, da für sie bspw. wichtiger ist, dass eine Partei Windräder baut.

              All diese Punkte sind jedoch zu vernachlässigen. Ich hoffe, dass die AfD-Wähler sich besinnen und die Tragweite ihrer Stimmenabgabe erkennen. Es geht bei der Wahl der AfD um mehr als unterschiedliche Inhalt einer Partei wie Homorecht oder Umwelt - es geht um eine Weltansicht.

              Liebe Grüße
              nulty

              Kommentar


                Zitat von noobhans
                :D Drölf ey, du biegst dir dass auch alles schön in dein ekliges Weltbild zurecht. Das hat nichts mit Bildpropagwnda zu tun, man kann einfach mal ins PDF auf der Afd-Seite schauen und kommt man zu Erkenntnis, dass deine Punkte so nicht stimmen.

                Was zur Hölle ist ein traditionelles Familienbild und was ist geil daran? Warum müssen 2016 noch komplett unbegründete Rollenbilder und Unterdruckungsmechanismen durchgesetzt werden? "Geregelte einwanderung" aka "wir wollen keine (!) Flüchtlinge" (Zitat Gauland)? Lauf mal Händchenhaltend als homosexuelles Paar durch die Provinz und fasel nochmal von absurder Überrepräsentation. Die Entwürfe zum Umweltschutz sind so absurd, dass man sie nicht mal kommentieren muss.

                Du verteidigst hier vehement eine rechte Partei, die sowohl in Führung als auch Basis rechtsextreme Ansichten pflegt und hauptsächlich darauf aus ist alles was nicht männlich, reich, weiss und heterosexuell ist in verschiedenen Formen zu unterdrücken. Warum?
                Na ja, warf vll dumm das alles auf die AfD von heute zu beziehen. Wie gesagt habe ich das Programm nicht gelesen und hätte die Argumente daher wohl gleich bleiben lassen sollen.

                Zu Deinem letzten Satz kann man nur den Kopf schütteln. Diese pseudotoleranten "Argumente" sind einfach nur lächerlich. Die gleichen Argumente hat man schon bei der ursprünglichen AfD gebracht und da waren sie noch komplett falsch. Seid ihr jetzt froh, dass mittlerweile einige davon gar zutreffen (wobei von diesem Satz wohl immer noch kein einziges zutrifft, sondern wohl eher dem klassischen linken Propagandadenken entspringt)? :D


                Zitat von John Dorian
                Zitat von dr0elf
                Zitat von Fallon
                [...]Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.

                Und wenn er es trotzdem tut?

                Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.

                Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?

                Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

                Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?

                Petry: Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt.[...]
                Erstens, sie hat gar nichts zitiert (was du hier schon behauptet hast) sondern auf ein Gesetz verwiesen. Dennoch bleibt es ihre Aussage, was legt er ihr in den Mund?! Gerade im letzten Teil ist es eigentlich ziemlich unmissverständlich. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt." Im Interview von CZ spricht sie dann auf einmal von "der Einsatz von Waffen und der Einsatz von Waffen gegen Menschen ist was vollkommen anderes". Damit wäre der von mir markierte Teil hinfällig. Da geht es klar um Schüsse auf Flüchtlinge. Und das sagt sie auch so. Nicht in die Luft oder sonst wo hin. Zudem widerspricht sie damit teilweise einem BGH Urteil welches ziemlich genau regelt in welchen Fällen der Waffengebrauch an Grenzen rechtlich abgesichert ist.
                Verstehe das Problem immer noch nicht. Wenn Du keine Grenzsicherung willst, dann kannste den BGS abschaffen und nächstes Jahr stehen hier 100 Mio "Flüchtlinge" (oder was auch immer). Das Gesetz besteht und unterscheidet nicht zw. Flüchtling, Bauarbeiter oder Kriminellem.
                Wie man immer noch so ein Aufsehen um nichts machen kann ist echt faszinierend. Hauptsache, man findet irgendwas, um eine politisch unliebsame Person zu flamen. :D
                Dieser Satz sagt einfach alles über deine gesamte Argumentation aus. und btw. 100 Millionen Flüchtlinge wären mehr Menschen als Syrien, Irak, Afghanistan, Libanon an Einwohnern haben...

                Achja und den BGS gibt es auch schon seit längerem nicht mehr.
                Absichtliche Übertreibung sagt Dir was, oder? :D

                Oh Gott, es heißt jetzt Bundespolizei! Das ändert natürlich alles!



                Zitat von Fallon
                Zitat von dr0elf
                Ich habe damit gemeint, dass sie nicht sofort davon sprach, dass es lediglich gegen Flüchtlinge geht. Im weiteren Verlauf des Interviews wird sie darauf angesprochen und stellt klar, dass es auch um diese geht. Die Rechtsprechung widerspricht dem nicht, sondern zielt nur auf Verhältnismäßigkeit ab. Man kann auch vor unbewaffneten Personen Angst um sein Leben haben.

                Selbst WENN ihre Argumentation falsch ist, so rechtfertigt das noch lange nicht die Hetzkampagne, die daraufhin ausgebrochen ist. Ich glaube nicht, dass irgendwer hier auch nur das Gesetz kannte, bevor sie es erwähnte und schon gar nicht die Interpretation des ach so tollen BVerfG.
                Also sind nun die Medien schuld an der Aussage? Wer sich als Berufspolitiker zu solch einer Aussage drängen lässt muss mit dem Echo leben.
                Weiter geht es in dem Urteil nicht um ein persönliches, wie auch immer gestaltetes Angst-Empfinden, gegenüber Personen an der Grenze sondern um objektive Gefahrensituationen. Es sind schließlich ausgebildete Beamte. Und du verdrehst die Frage wie es dir passt, es wurde nicht gefragt wie sich ein Beamter bei (Lebens-)Gefahr zu verhalten hat sondern wie er sich bei einer illegalen Grenzüberschreitung verhalten soll. Da wurde nachgefragt und gebohrt.

                Ich glaube nicht, dass irgendwer hier auch nur das Gesetz kannte, bevor sie es erwähnte und schon gar nicht die Interpretation des ach so tollen BVerfG.
                Muss auch keiner hier. Nur wenn ich Vorsitzende einer Partei bin die einen gewissen Machtanspruch auf div. Regierungsebenen dieses Landes stellt und einer der zentralen Punkte der Partei der Themenkomplex Einwanderung, Flüchtlingspolitik, Grenzsicherung, etc. ist dann darf man schon erwarten das diese Person sich grundlegend mit dem Thema, Gesetzen und Rechtssprechung der höchsten Instanz auseinandergesetzt hat. Das gilt nicht nur exklusiv für die AfD.

                Aber es hat schon was wenn die größten Hetzer im Land sich über eine angebliche Hetzkampagne beschweren. :D
                Mit dem ersten Teil hast Du teilweise recht. Allerdings rechtfertigt das noch lange keine Hetzkampagne derartigen Ausmaßes.

                Zu Absatz 2: https://www.youtube.com/watch?v=CDpOhGNVqb4
                Wo bleibt die Hetzkampagne? Ist das nicht bei Weitem peinlicher, als die Unkenntnis spezifischer Urteile des BVerfG?


                Zitat von s1lv
                Zitat von dr0elf
                Spoiler: 
                Zitat von kgpforever
                Mir erschließt sich einfach nicht, was den überzeugten AfD Wählern (nicht den Protestwählern) an Deutschland nicht gefällt. Klar: Sie wollen, dass Frau wieder mehr am Herd stehen, sie wollen keine Ausländer, sie wollen keine Pressefreiheit, sie wollen keine Rechte für Homosexuelle, sie wollen einen Zaun, sie wollen keinen Umweltschutz, sie wollen Massentierhaltung Aber all das ändert doch nichts an der Situation eines jeden Einzelnen. Also womit sind die Leute persönlich unzufrieden und was versprechen sie sich von der AfD? Die Leute vergessen wohl, dass es kaum jemandem auf der Welt besser geht als uns.
                Glauben die ernsthaft, die AfD wird dafür sorgen, dass der Ottonormalverbraucher am Ende mehr Geld im Beutel hat und jeder sich ein Zweit I-Phone leisten kann? Natürlich wird es nicht so kommen, das Gegenteil wird der Fall sein, die Arbeitslosigkeit wird steigen. Das produzierende Gewerbe begrüßt übrigens die Zuwanderung, ja auch durch Flüchtlinge. Am Ende besteht die AfD aus machtgeilen Säcken, die um jeden Preis nach oben wollen und dafür nutzen sie das Unwissen der Bürger aus - widerlich.


                4. Sie wollen Toleranz für Homosexuelle, aber keine absurde Überrepräsentation in den Medien, keine Homoehe und kein Adoptionsrecht.
                Toleranz und Verweigerung von "Grundrechten" (ich rede nicht vom Grundgesetz, sondern der Ausübung der Liebe und der Erziehung von Kindern nach eigenem Ermessen, wie jeder es jeder Heterosexuelle ja darf) in einem Satz, das passt nicht zusammen. Was die AfD duldet, sind Homosexuelle, wenn ihnen diese "Grundrechte" entzogen werden, also erst nachdem man sie aktiv diskriminiert und die Rechte dezimiert. Richtig wäre also "Sie wollen Toleranz für Homosexuelle, wenn diese Heterosexuellen schlechter gestellt sind".
                Homosexuelle haben leider einen biologischen Nachteil. Der wird ihnen von keiner Partei zugewiesen, sondern von der Natur. Frau + Mann = Kind. Gibt genug Studien, die auch die Relevanz beider für die Erziehung belegen. Gib auch genug Studien, die bei Einzelkindern bspw. deren Nachteile belegen. Aber das ist sicher wieder alles christlich-extremistische Forschung. ;D

                Kommentar


                  Warum postest du diese Studien und Paper nicht?

                  Kommentar


                    Der demograpische Rückgang in Deutschland korreliert mit den Homo-Rechten! Thinkaboutit!

                    Kommentar


                      Weil er einfach Quatsch labert. Herr Gott, ich weiß nicht mal, ob ich jetzt ernsthaft darauf eingehen soll. Diese Diskussionen sind so von vorgestern, es beleidigt mittlerweile wirklich meine Intelligenz. Droelf, ich weiß nicht, auf welchem Planeten du wohnst, aber Homosexuelle sind genauso kompetent wie Heterosexuelle. Wichtig für eine gute Erziehung sind eine gute Bindung zum Kind, die richtigen Werte und Liebe für das Kind. Dafür ist die Anzahl der Penisse de Eltern irrelevant

                      Kommentar


                        Zitat von dr0elf
                        Zitat von s1lv
                        Zitat von dr0elf
                        4. Sie wollen Toleranz für Homosexuelle, aber keine absurde Überrepräsentation in den Medien, keine Homoehe und kein Adoptionsrecht.
                        Toleranz und Verweigerung von "Grundrechten" (ich rede nicht vom Grundgesetz, sondern der Ausübung der Liebe und der Erziehung von Kindern nach eigenem Ermessen, wie jeder es jeder Heterosexuelle ja darf) in einem Satz, das passt nicht zusammen. Was die AfD duldet, sind Homosexuelle, wenn ihnen diese "Grundrechte" entzogen werden, also erst nachdem man sie aktiv diskriminiert und die Rechte dezimiert. Richtig wäre also "Sie wollen Toleranz für Homosexuelle, wenn diese Heterosexuellen schlechter gestellt sind".
                        Homosexuelle haben leider einen biologischen Nachteil. Der wird ihnen von keiner Partei zugewiesen, sondern von der Natur. Frau + Mann = Kind. Gibt genug Studien, die auch die Relevanz beider für die Erziehung belegen. Gib auch genug Studien, die bei Einzelkindern bspw. deren Nachteile belegen. Aber das ist sicher wieder alles christlich-extremistische Forschung. ;D
                        Erstens habe ich nirgendwo was von Natur gefaselt. Ich habe lediglich gesagt, dass "Toleranz für Homosexuelle" eine Farce ist, wenn es doch eine "Toleranz für Homosexuelle, die den Heterosexuellen schlechter gestellt sind" ist. Dann soll man das halt auch so sagen. Wie schon angemerkt, ist die AfD da ja nicht mal unbedingt alleine in Deutschland.

                        Aber wenn du schon mit Natur und Studien anfängst.
                        - BMJ-Studie „Kinder in gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften“: Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse ("Lesbische Mütter und schwule Väter stehen in ihrer elterlichen Kompetenz heterosexuellen Eltern in nichts nach. Alle feststellbaren Unterschiede im Erziehungsverhalten und Familienklima fördern ausnahmslos das Wohle der Kinder: Lesbische Mütter und schwule Väter haben durchweg eine gute Beziehung zu ihren Kindern, die sich durch Fürsorglichkeit und Zugewandtheit auszeichnet. Sie legen viel wert auf die Beachtung von Grenzen und vermeiden harte Sanktionen.")
                        - Homosexuelle Paare – Studie entkräftet Vorurteile ("Jungen und Mädchen, die bei zwei Männern oder Frauen leben, finden ihre herkömmlichen Geschlechterrollen sehr wohl. "Im Vergleich zu anderen Kindern verhalten sie sich sogar jungen- und mädchenhafter", sagt Marina Rupp vom Institut für Familienforschung der Universität Bamberg, wo die Studie in dreijähriger Arbeit erstellt wurde. Darüber hinaus zeichnet diese Kinder ein signifikant höheres Selbstwertgefühl aus als Kinder in normalen Partnerschaften.")

                        Du findest doch für alles Pro und Contra Studien. Dass du gegenteilige Studien findest, ist normal. Wer hat nun also recht? Wenn man die Rechte von einer signifikanten Masse an Menschen einschränkt, sollte man sich doch auch sicher sein, dass man das im Sinne der Gesellschaft tut. Nämlich, weil das Einräumen dieser Rechte einen Nachteil, z.B. für Kinder hätte. Darüber gibt es aber keine gesicherten Erkenntnisse.

                        Kommentar


                          erstaunlich finde ich eigentlich jur, dass man offenbar wissen kann, was eine partei will, ohne deren wahlprogramm zu lesen und dann auch noch wild hier rumdiskutiert. ich denke, man sollte die diskussion beenden und den troll nicht noch mehr fuettern.

                          Kommentar


                            Ach silv. Du bist ja auch nie auf die zig Studien eingegangen, die ich Dir dazu geschickt habe. Alles empirische Studien über homosexuelle Partnerschaften, die eindeutige Nachteile für Kinder ergeben.

                            Tja, heutzutage sind halt manche Meinungen "von vorgestern", auch wenn man sie mit Fakten unterlegt. "Toleranz" steht über allem, jedenfalls bzgl. der gängigen Meinungen. ;)

                            Kommentar


                              Ich kann gar nicht so viel fressen, wie ich bei deinem Gelaber kotzen möchte. Muss so eine typische Gutmenschenreaktion sein

                              Kommentar


                                Zitat von dr0elf
                                Ach silv. Du bist ja auch nie auf die zig Studien eingegangen, die ich Dir dazu geschickt habe. Alles empirische Studien über homosexuelle Partnerschaften, die eindeutige Nachteile für Kinder ergeben.

                                Tja, heutzutage sind halt manche Meinungen "von vorgestern", auch wenn man sie mit Fakten unterlegt. "Toleranz" steht über allem, jedenfalls bzgl. der gängigen Meinungen. ;)
                                Wieso soll ich auf die Studien eingehen, wenn ich genauso Studien finde, die das genaue Gegenteil beweisen? Es gibt keine eindeutige empirische Sachlage zu dem Thema. Du willst aber anscheinend gerne, dass ich dir glaube, dass es so ist. Meine 2 vorhin zitierten Studien habe ich innerhalb von 3 Sekunden gefunden. Eine ausführlichere Auseinandersetzung mit dem Thema, würde, auch für meinen Standpunkt, sicher noch mehr (um es in deinen Worten zu sagen: zig) Studien zu Tage fördern.

                                So what's your point? Meine Studien sind alle gelogen und deine sind alle die Wahrheit? Ich wäre schon zufrieden, wenn du zugibst, dass es (trotz der Masse an Studien beider Lager) bei der noch relativ jungen Thematik bisher kein eindeutiges, empirisches, wissenschaftliches Urteil gibt. Bis vor 25 Jahren war Homosexualität fälschlicherweise noch als Krankheit gelistet. Wie soll man auch in so kurzer Zeit zu einem eindeutigen Urteil bezüglich Kindererziehung kommen. Was die AfD und andere halt machen, ist zu sagen, dass, weil man es nicht wirklich weiß und weil man sich offensichtlich mit Homosexuellen grundsätzlich etwas unwohl fühlt (siehe auch "absurde Medienberichtserstattung" (?!?!)), zieht man den Schluss, dass es für Kinder nicht gut sein kann. Die andere Seite sagt: Es gibt keine Anhaltspunkte, dass homosexuelle Paare ihre Kinder schlechter erziehen oder zu schlechteren Menschen erziehen (sei es gewollt oder ungewollt) und damit sagt uns unser Menschenverstand, dass sie genauso gute Eltern sind wie Heterosexuelle Paare.

                                Wer Recht hat: Keine Ahnung. Weißt weder du noch ich. Der Unterschied ist hier nur: Es gibt Menschen, die unterstellen Homosexuellen, dass ihre Kindererziehung Menschen großzieht, die aus irgendeinem Grund "schlechter" sind als die Kinder von Heterosexuellen. Warum, das wissen nur sie selbst. Und es gibt die, denen ist es scheissegal, wer wen liebt, solange die Kinder Liebe und gute Erziehung genießen. Du gehörst zur ersten Gruppe, ich (und offensichtlich noch ein paar andere hier) zur zweiten Gruppe. Und mich würde einfach interessieren, warum du zur ersten Gruppe gehörst. Du wirst jetzt wieder anfangen mit "ich habe dir zig Studien geschickt", das ist keine Antwort. Ich kann dir zig Gegenstudien schicken. Außerdem würde ich dir niemals glauben, dass du deine Meinung geformt hast, nachdem du solche Studien gelesen hast. Du hattest eine solche Meinung sicherlich schon vorher, fühlst dich durch deine Studien nur darin bestätigt. Beantwortet also nicht die Frage danach, wieso du glaubst, homosexuelle Menschen können Kinder nicht zu gleich "guten" Menschen erziehen, wie homosexuelle Paare.

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X