Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Afd Wahlprogramm

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    Zitat von Paty Kerry
    Zitat von Arno Nüm
    Zitat von Paty Kerry
    Zitat von Fallon
    Danke Noobhans, dr0elf scheint kaum Interviews zu schauen/lesen.

    Wo sonst so außer bei Friedman?
    Fand das Interview mit Merkel auch sehr gut geführt von Anne Will (https://www.youtube.com/watch?v=WfM0LohK5LQ)
    Definitiv keine Softballs.
    Naja nach der ganzen Kritik wäre ein Softballs-Interview auch etwas komisch. Mich würden eher andere Beispiele interessieren. Also zB. ein kritisches Interview zu Beginn der Krise.
    Spoiler: 
    Und dafür Fakeacc? Erst keyc und dann sowas. Please...


    Du kannst ja zur Abwechslung erstmal für Frau Petry die Fragen beantworten, die da so im Raum stehen seit dem Tim Sebastian Interview.
    Wie es aussieht demontiert sich die AfD gerade sowieso selbst mit ihren Flügelkämpfen. Falls die radikalen gewinnen, und da zähle ich Petry gar nicht dazu, dann können sie eh bei der BTW einpacken.

    Kommentar


      Nun, das Interview von Petry war ja auch kein kritisches Interview nach ihrer Wahl zur Parteichefin sondern eines nach vielen zweifelhaften Aussagen, Leak, etc. von führenden AfD Politikern.

      Wer legt hier gerade zweierlei Maß an? "Der ist eh blöde...", "Das Interview meine ich nicht...".



      Sie stellt eine klare Frage, Gabriel weicht immer wieder aus und sie setzt immer wieder nach.

      Schau dir fast jede Anne Will Sendung an, man kann sie mögen oder nicht, aber sie geht den eigentlichen Fragen immer wieder nach auch wenn Politiker versuchen auszuweichen und rumschwafeln. Siehe nur die aktuellste Sendung direkt zu Beginn mit Ursula von der Leyen. Von der Leyen versucht zu relativieren und fängt von anderen Themen an, schließt SPD, Linke und Grüne zusammen und Will setzt nach und sagt klar "Kandidat XY ist aber nicht in der Union", "Die meisten [verloren Wähler] hat die Union", etc.

      Kommentar


        Was wäre es bloß für eine langweilige Unterhaltung, wenn man einfach paar Links mit Beispielen posten könnte, ohne gleich mit dem Alter-Unterton anzufangen. Aber naja immerhin wurd ich nicht als AfD-Wähler beschimpft. Oder impliziert dieses "Du kannst ja zur Abwechslung erstmal für Frau Petry die Fragen beantworten", dass ich einer bin?


        Zitat von Fallon
        Wer legt hier gerade zweierlei Maß an? "Der ist eh blöde...", "Das Interview meine ich nicht...".
        Wie gesagt, ein kritisches Interview zu Beginn der Krise hat es nicht gegeben und wäre wahrscheinlich eher undenkbar. Daher find ich das Beispiel mit Merkel nicht so doll.


        P.S.: Anne Will find ich eig. ganz gut, aber mir gings es eher speziell um (längere) Interviews, wo es dann besonders deutlich oder eben auch nicht zum Vorschein kommen würde. Aber danke.

        Kommentar


          http://www.ardmediathek.de/tv/Conflict-Zone-With-Tim-Sebastian/Conflict-Zone-with-Peter-Altmaier/Deutsche-Welle/Video-Podcast?bcastId=30513732&documentId=32138462

          http://www.ardmediathek.de/tv/Conflict-Zone-With-Tim-Sebastian/Conflict-Zone-with-Michael-Fuchs/Deutsche-Welle/Video-Podcast?bcastId=30513732&documentId=31749664

          Hast nun mit noobhans Verweis fünf Beispiele, in kürzester Zeit, bekommen. Genug von der Lügenpresse die sich gegen die AfD verschworen hat. Diese Behauptungen sind einfach falsch. Wenn sich eine Partei bzw. deren Vorstand zu solchen Aussagen hinreißen lässt ist es keine mediale Verschwörung wenn sie darauf festgenagelt werden.

          Zitat von Paty Kerry
          Wie gesagt, ein kritisches Interview zu Beginn der Krise hat es nicht gegeben und wäre wahrscheinlich eher undenkbar. Daher find ich das Beispiel mit Merkel nicht so doll.
          Wie gesagt: Petry wurde auch erst nach den Aussagen des Vorstands und dem Leak damit konfrontiert. Alles andere wäre auch absurd. Natürlich reagieren die Medien anhand von aktuellen Entwicklungen. Das trifft auf die AfD wie auf andere Parteien gleichermaßen zu.

          Kommentar


            Zitat von Fallon
            Es spricht schon Bände das AfD Sympathisanten/Verteidiger vollkommen am Inhalt vorbei diskutieren und argumentieren. Selbst wenn dieser Journalist mehr nachgebohrt hätte als üblich sind seine Punkte nicht aus der Luft gegriffen und Petry kann oder möchte diese nicht beantworten und weicht lächerlich aus. Es spielt aber scheinbar keine Rolle, weil die Lügenpresse sich sowieso gegen die AfD verschworen hat und damit Inhalte nur noch Nebenschauplätze der Debatte sind. Das hat vor allem dr0elf in diesem Thread schon wunderbar zur schau gestellt indem er die "sinnvollen Aspekte" des AfD Wahlprogramms auch ohne einen Blick in den Inhalt bewerten konnte. Ähnliches geschieht hier wieder. Abseits von Inhalten, die zweifelsohne da sind in dem Interview und bei denen Petry eine mehr als schlechte Figur macht, geht es nur noch um die Presse die sich angeblich systematisch gegen die AfD verschworen hat.
            Zeig mir EIN Interview, in dem ein "Journalist" fast vier Minuten lang versucht, dem Interviewten Sätze in den Mund zu legen, die er nie gesagt hat und nie sagen will und ihn dazu 100000000 Mal unterbricht. Vll habe ich ja zuwenig Interviews gesehen, also bitte ich einfach um eine Quelle. Sollte doch scheinbar sehr einfach sein.

            Edit: Habe mir jetzt die ersten 5 Min. vom Altmeier-Interview gegeben. Einerseits muss ic hsagen, dass der Stil von Sebastian allgemein wohl recht asozial ist, andererseits kann ich schon sehr deutliche Unterschiede feststellen. Zum einen unterbricht er hier deutlich seltener, wird im Gegenzug aber ab und an unterbrochen, zum anderen akzeptiert er dieses Mal Antworten als solche, obwohl er durchaus nachhakt - aber keine x Mal bei einer Frage, die schon klar und deutlich beantwortet wurde.

            Kommentar


              ich sehe keinen substanziellen unterschied zwischen dem petry-interview und anderen interviews der reihe conflict zone. vielleicht könntest du die aber noch einmal klarer herausstreichen.

              dass dieses format längerer, ausführlicher one-on-one-interviews im deutschen (breiten-)fernsehen allgemein nicht so verbreitet ist, ist schade. also jetzt abgesehen von irgendwelchen kamingesprächen auf phoenix, die sich acht leute anschauen.

              Kommentar


                [...]Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.

                Und wenn er es trotzdem tut?

                Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.

                Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?

                Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

                Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?

                Petry: Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt.[...]
                Erstens, sie hat gar nichts zitiert (was du hier schon behauptet hast) sondern auf ein Gesetz verwiesen. Dennoch bleibt es ihre Aussage, was legt er ihr in den Mund?! Gerade im letzten Teil ist es eigentlich ziemlich unmissverständlich. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt." Im Interview von CZ spricht sie dann auf einmal von "der Einsatz von Waffen und der Einsatz von Waffen gegen Menschen ist was vollkommen anderes". Damit wäre der von mir markierte Teil hinfällig. Da geht es klar um Schüsse auf Flüchtlinge. Und das sagt sie auch so. Nicht in die Luft oder sonst wo hin. Zudem widerspricht sie damit teilweise einem BGH Urteil welches ziemlich genau regelt in welchen Fällen der Waffengebrauch an Grenzen rechtlich abgesichert ist.

                Kommentar


                  Es wird ihr nichts in den Mund gelegt. Er möchte eine klare Stellungnahme zu Aussagen von ihr oder Parteikollegen und sie gibt keine.

                  //Sie spricht doch sogar davon "den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", damit sagt sie doch explizit, dass der Grenzübertritt falls nicht anders möglich gewaltsam verhindert werden soll. Das widerspricht dem deutschen Recht.

                  Kommentar


                    Zitat von Fallon
                    [...]Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.

                    Und wenn er es trotzdem tut?

                    Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.

                    Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?

                    Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

                    Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?

                    Petry: Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt.[...]
                    Erstens, sie hat gar nichts zitiert (was du hier schon behauptet hast) sondern auf ein Gesetz verwiesen. Dennoch bleibt es ihre Aussage, was legt er ihr in den Mund?! Gerade im letzten Teil ist es eigentlich ziemlich unmissverständlich. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt." Im Interview von CZ spricht sie dann auf einmal von "der Einsatz von Waffen und der Einsatz von Waffen gegen Menschen ist was vollkommen anderes". Damit wäre der von mir markierte Teil hinfällig. Da geht es klar um Schüsse auf Flüchtlinge. Und das sagt sie auch so. Nicht in die Luft oder sonst wo hin. Zudem widerspricht sie damit teilweise einem BGH Urteil welches ziemlich genau regelt in welchen Fällen der Waffengebrauch an Grenzen rechtlich abgesichert ist.
                    Verstehe das Problem immer noch nicht. Wenn Du keine Grenzsicherung willst, dann kannste den BGS abschaffen und nächstes Jahr stehen hier 100 Mio "Flüchtlinge" (oder was auch immer). Das Gesetz besteht und unterscheidet nicht zw. Flüchtling, Bauarbeiter oder Kriminellem.
                    Wie man immer noch so ein Aufsehen um nichts machen kann ist echt faszinierend. Hauptsache, man findet irgendwas, um eine politisch unliebsame Person zu flamen. :D

                    Kommentar


                      Ich persönlich habe kein Interesse daran eine bestimmte Person zu flamen. Es geht bei der Aussage auch gar nicht darum was ich möchte ( "Wenn Du keine Grenzsicherung willst") sondern warum Petry für ihre Aussagen so angegangen wird. ( :D )

                      Könntest du bitte nicht immer argumentativ so springen. Zuerst hieß es sie hätte es gar nicht so gesagt und ihr würden Dinge in den Mund gelegt. Dies wurde widerlegt sie sprach von Schüssen auf Flüchtlinge als Ultima Ratio. Nun stellt dies gar kein Problem da. Obwohl es, ausgehend von unbewaffneten Flüchtlingen die keine direkte Bedrohung und damit ist nicht der h4 Satz gemeint sondern direkte Gewalt gegen Dritte oder den Beamten selbst, der Rechtssprechung des Bundesverfassungsgericht widerspricht und rechtswidrig ist. Das BGH sagt ganz klar das zwischen den Rechtsgütern abgewägt werden muss. Hier wird also klar zwischen "besonders gefährlichen Tätern", Gewalt gegen Dritte oder den Beamten selbst und einfachen illegalen Grenzübertritten unterschieden. "Das Gesetz besteht und unterscheidet nicht zw. Flüchtling, Bauarbeiter oder Kriminellem.", ist damit falsch. Anbei hat der BGS deutlich mehr Aufgaben als an nicht mehr vorhandenen Schlagbäumen abzugammeln, so z.B. die Sicherung von Bahnhöfen und Flughäfen.

                      Bleib doch zur Abwechslung mal bei einem Argumentationsstrang und erkläre mir warum das Bundesverfassungsgericht hier scheinbar falsch liegt und Petrys sowie deine Interpretation des Gesetzes die richtige ist.

                      Kommentar


                        Mir erschließt sich einfach nicht, was den überzeugten AfD Wählern (nicht den Protestwählern) an Deutschland nicht gefällt. Klar: Sie wollen, dass Frau wieder mehr am Herd stehen, sie wollen keine Ausländer, sie wollen keine Pressefreiheit, sie wollen keine Rechte für Homosexuelle, sie wollen einen Zaun, sie wollen keinen Umweltschutz, sie wollen Massentierhaltung Aber all das ändert doch nichts an der Situation eines jeden Einzelnen. Also womit sind die Leute persönlich unzufrieden und was versprechen sie sich von der AfD? Die Leute vergessen wohl, dass es kaum jemandem auf der Welt besser geht als uns.
                        Glauben die ernsthaft, die AfD wird dafür sorgen, dass der Ottonormalverbraucher am Ende mehr Geld im Beutel hat und jeder sich ein Zweit I-Phone leisten kann? Natürlich wird es nicht so kommen, das Gegenteil wird der Fall sein, die Arbeitslosigkeit wird steigen. Das produzierende Gewerbe begrüßt übrigens die Zuwanderung, ja auch durch Flüchtlinge. Am Ende besteht die AfD aus machtgeilen Säcken, die um jeden Preis nach oben wollen und dafür nutzen sie das Unwissen der Bürger aus - widerlich.

                        Kommentar


                          Zitat von kgpforever
                          Mir erschließt sich einfach nicht, was den überzeugten AfD Wählern (nicht den Protestwählern) an Deutschland nicht gefällt. Klar: Sie wollen, dass Frau wieder mehr am Herd stehen, sie wollen keine Ausländer, sie wollen keine Pressefreiheit, sie wollen keine Rechte für Homosexuelle, sie wollen einen Zaun, sie wollen keinen Umweltschutz, sie wollen Massentierhaltung Aber all das ändert doch nichts an der Situation eines jeden Einzelnen. Also womit sind die Leute persönlich unzufrieden und was versprechen sie sich von der AfD? Die Leute vergessen wohl, dass es kaum jemandem auf der Welt besser geht als uns.
                          Glauben die ernsthaft, die AfD wird dafür sorgen, dass der Ottonormalverbraucher am Ende mehr Geld im Beutel hat und jeder sich ein Zweit I-Phone leisten kann? Natürlich wird es nicht so kommen, das Gegenteil wird der Fall sein, die Arbeitslosigkeit wird steigen. Das produzierende Gewerbe begrüßt übrigens die Zuwanderung, ja auch durch Flüchtlinge. Am Ende besteht die AfD aus machtgeilen Säcken, die um jeden Preis nach oben wollen und dafür nutzen sie das Unwissen der Bürger aus - widerlich.
                          Achso und diese machtgeilen Säcke existieren ja nicht in der heutigen Politik kappa

                          Kommentar


                            Zitat von Fallon
                            Ich persönlich habe kein Interesse daran eine bestimmte Person zu flamen. Es geht bei der Aussage auch gar nicht darum was ich möchte ( "Wenn Du keine Grenzsicherung willst") sondern warum Petry für ihre Aussagen so angegangen wird. ( :D )

                            Könntest du bitte nicht immer argumentativ so springen. Zuerst hieß es sie hätte es gar nicht so gesagt und ihr würden Dinge in den Mund gelegt. Dies wurde widerlegt sie sprach von Schüssen auf Flüchtlinge als Ultima Ratio. Nun stellt dies gar kein Problem da. Obwohl es, ausgehend von unbewaffneten Flüchtlingen die keine direkte Bedrohung und damit ist nicht der h4 Satz gemeint sondern direkte Gewalt gegen Dritte oder den Beamten selbst, der Rechtssprechung des Bundesverfassungsgericht widerspricht und rechtswidrig ist. Das BGH sagt ganz klar das zwischen den Rechtsgütern abgewägt werden muss. Hier wird also klar zwischen "besonders gefährlichen Tätern", Gewalt gegen Dritte oder den Beamten selbst und einfachen illegalen Grenzübertritten unterschieden. "Das Gesetz besteht und unterscheidet nicht zw. Flüchtling, Bauarbeiter oder Kriminellem.", ist damit falsch. Anbei hat der BGS deutlich mehr Aufgaben als an nicht mehr vorhandenen Schlagbäumen abzugammeln, so z.B. die Sicherung von Bahnhöfen und Flughäfen.

                            Bleib doch zur Abwechslung mal bei einem Argumentationsstrang und erkläre mir warum das Bundesverfassungsgericht hier scheinbar falsch liegt und Petrys sowie deine Interpretation des Gesetzes die richtige ist.
                            Ich habe damit gemeint, dass sie nicht sofort davon sprach, dass es lediglich gegen Flüchtlinge geht. Im weiteren Verlauf des Interviews wird sie darauf angesprochen und stellt klar, dass es auch um diese geht. Die Rechtsprechung widerspricht dem nicht, sondern zielt nur auf Verhältnismäßigkeit ab. Man kann auch vor unbewaffneten Personen Angst um sein Leben haben.

                            Selbst WENN ihre Argumentation falsch ist, so rechtfertigt das noch lange nicht die Hetzkampagne, die daraufhin ausgebrochen ist. Ich glaube nicht, dass irgendwer hier auch nur das Gesetz kannte, bevor sie es erwähnte und schon gar nicht die Interpretation des ach so tollen BVerfG.

                            Kommentar


                              Zitat von kgpforever
                              Mir erschließt sich einfach nicht, was den überzeugten AfD Wählern (nicht den Protestwählern) an Deutschland nicht gefällt. Klar: Sie wollen, dass Frau wieder mehr am Herd stehen, sie wollen keine Ausländer, sie wollen keine Pressefreiheit, sie wollen keine Rechte für Homosexuelle, sie wollen einen Zaun, sie wollen keinen Umweltschutz, sie wollen Massentierhaltung Aber all das ändert doch nichts an der Situation eines jeden Einzelnen. Also womit sind die Leute persönlich unzufrieden und was versprechen sie sich von der AfD? Die Leute vergessen wohl, dass es kaum jemandem auf der Welt besser geht als uns.
                              Glauben die ernsthaft, die AfD wird dafür sorgen, dass der Ottonormalverbraucher am Ende mehr Geld im Beutel hat und jeder sich ein Zweit I-Phone leisten kann? Natürlich wird es nicht so kommen, das Gegenteil wird der Fall sein, die Arbeitslosigkeit wird steigen. Das produzierende Gewerbe begrüßt übrigens die Zuwanderung, ja auch durch Flüchtlinge. Am Ende besteht die AfD aus machtgeilen Säcken, die um jeden Preis nach oben wollen und dafür nutzen sie das Unwissen der Bürger aus - widerlich.
                              Ich löse das mal für Dich auf, nachdem Du scheinbar auf die Propaganda der BILD reinfällst:
                              1. Sie wollen nicht, dass die Frau weider am Herd steht. Sie stehen aber für das traditionelle Familienbild. Dass seit der Emanzipation (die zwingend notwendig war) weniger Kinder geboren werden etc. ist ein Fakt. Man sollte einen anderen Weg finden, das zu verbessern, als Frauen hinter den Herd zu schicken. ;) Die PArtei hat wohl aber auch keinen Bock darauf, die Erziehung jedes Kindes ab dem 1. Monat an überforderte und unterbezahlte Erzieher zu übergeben.
                              2. Sie wollen keine unkontrollierte und unorganisierte Einwanderung, was ein Riesenunterschied zu Deiner polemischen Aussage steht. Es ist nicht umsonst so, dass das Verhältnis bei der Arbeitslosigkeit bei foreign born und native born people in Deutschland mit 12,x% zu 6,x% absurd ist, während sich die Quoten in den USA und AUS bspw. fast exakt gleichen (Zahlen sind, glaube ich, von der OECD 2009. Keine Lust das jetzt rauszusuchen).
                              3. Sie wollen mehr Pressefreiheit. Wer in Deutschland aktuell an eine komplett freie Presse glaubt, der glaubt auch an den Weihnachtsmann.
                              4. Sie wollen Toleranz für Homosexuelle, aber keine absurde Überrepräsentation in den Medien, keine Homoehe und kein Adoptionsrecht.
                              5. Zaun? Sie wollen Grenzsicherung. Merkel meinte, das funktioniere nicht. Selbst Länder wie Albanien konterkarieren gerade ihre Aussage.
                              6. Umweltschutz muss nicht zwangsläufig so laufen, wie es die Grünen wollen. Die ganze Welt mit Windrädern zuzupflastern ist völlig sinnlos und in unzähligen Studien bewiesen worden. Es macht eben einen Unterschied, ob man die Dinger in der Pampa in BaWü aufstellt, oder in der Nordsee.
                              7. Wo haste das mit Massentierhaltung her? Ganz davon abgesehen, dass es ohne wohl kaum möglich sein wird, den Fleischbedarf unserer Welt zu decken.

                              Glückwunsch, bislang war kein einziger Deiner Punkte korrekt. Lies mal weniger Propaganda, ist ja grauenvoll.

                              Kommentar


                                Zitat von dr0elf
                                Zitat von Fallon
                                [...]Petry: Dann muss die Polizei den Flüchtling daran hindern, dass er deutschen Boden betritt.

                                Und wenn er es trotzdem tut?

                                Petry: Sie wollen mich schon wieder in eine bestimmte Richtung treiben.

                                Noch mal: Wie soll ein Grenzpolizist in diesem Fall reagieren?

                                Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

                                Es gibt in Deutschland ein Gesetz, das einen Schießbefehl an den Grenzen enthält?

                                Petry: Ich habe das Wort Schießbefehl nicht benutzt. Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt.[...]
                                Erstens, sie hat gar nichts zitiert (was du hier schon behauptet hast) sondern auf ein Gesetz verwiesen. Dennoch bleibt es ihre Aussage, was legt er ihr in den Mund?! Gerade im letzten Teil ist es eigentlich ziemlich unmissverständlich. "Kein Polizist will auf einen Flüchtling schießen. Ich will das auch nicht. Aber zur Ultima Ratio gehört der Einsatz von Waffengewalt." Im Interview von CZ spricht sie dann auf einmal von "der Einsatz von Waffen und der Einsatz von Waffen gegen Menschen ist was vollkommen anderes". Damit wäre der von mir markierte Teil hinfällig. Da geht es klar um Schüsse auf Flüchtlinge. Und das sagt sie auch so. Nicht in die Luft oder sonst wo hin. Zudem widerspricht sie damit teilweise einem BGH Urteil welches ziemlich genau regelt in welchen Fällen der Waffengebrauch an Grenzen rechtlich abgesichert ist.
                                Verstehe das Problem immer noch nicht. Wenn Du keine Grenzsicherung willst, dann kannste den BGS abschaffen und nächstes Jahr stehen hier 100 Mio "Flüchtlinge" (oder was auch immer). Das Gesetz besteht und unterscheidet nicht zw. Flüchtling, Bauarbeiter oder Kriminellem.
                                Wie man immer noch so ein Aufsehen um nichts machen kann ist echt faszinierend. Hauptsache, man findet irgendwas, um eine politisch unliebsame Person zu flamen. :D
                                Dieser Satz sagt einfach alles über deine gesamte Argumentation aus. und btw. 100 Millionen Flüchtlinge wären mehr Menschen als Syrien, Irak, Afghanistan, Libanon an Einwohnern haben...

                                Achja und den BGS gibt es auch schon seit längerem nicht mehr.

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X