Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Flüchtlings- und Asylpolitik

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    Wirre Argumentation hat nichts mit der Faktenlage, sondern mit der einem Argumentationsstrang inhärenten Logik zu tun. Bei Deinen Texten hat man immer das Gefühl, Du hast ein Gedächtnis, das lediglich über die letzten zwei Sätze reicht ... Über mehrere Posts oder gar einen Diskussionsfaden hinweg – keine Chance. Das macht Diskussionen einfach mühsam.

    Kommentar


      Das behauptest Du durchgehend, ohne auch nur im Ansatz mal Belege zu liefern. Du bringst auch nie Argumente, die über Humanismus-Geschwafel hinausgehen und sich an der realpolitischen Situation orientieren.

      Aber bitte, zu meinem aktuellen Argument:
      Russland wird vorgeworfen, für den Mord an Zivilisten verantwortlich zu sein. Surprise, es ist Krieg, es sterben Zivilisten. Die westliche Koaltion hingegen ist natürlich für keinen einzigen Kollateralschaden verantwortlich, daher darf Merkel so einen Satz raushauen. Der IS wurde zwar von den USA mit ausgerüstet, entstand durch deren Failpolitik im Irak und Libyen überhaupt erst, der tolle Nato-Partner Türkei hat die Nachschubrouten nicht nur nicht unterbunden, sondern mit versorgt, aber hey, der böse, böse Putin!

      Dumm nur, dass Putin der einzige ist, der sich an die UN-Resolution bzgl. Syrien hält, der als einziger von der offiziellen syrischen Regierung dazu ermächtigt wurde, am Krieg aktiv teilzunehmen.

      Kommentar


        Zitat von dr0elf
        Das behauptest Du durchgehend, ohne auch nur im Ansatz mal Belege zu liefern.
        Hier habe ich das schonmal behauptet. Geh die Diskussion 1, 2 Seiten zurück und vollziehe die Diskussion dort selber nach:
        - Du behauptest, über die Kosten sei noch nicht berichtet worden.
        - Ich sage: Doch, hier.
        - Du sagst: Der Artikel ist scheiße.
        -->Zwischenfazit: Was hat das mit meiner Aussage zu tun? Nichts. Du eierst von einem Punkt zum Nächsten.
        - Ich sage: Auf Vieles, was Du kritisierst, wurde im hinteren Teil des Artikels Bezug genommen. Und pointiere nochmal bestimmte Argumente.
        - Du sagst: Kein Geld vorhanden, weil kaputt gesparrt, und Armut in De schon sehr hoch. Und wir würden dafür argumentieren, erst Leuten zu helfen, die weit weg seien. Außerdem sei unser Humanismus scheiße.
        -->Zwischenfazit:
        a) Du hast Dich immernoch nicht mit dem Artikel beschäfigt, weil vieles von Dir hier ins Leere läuft.
        b) Außerdem widerspricht sich "Kein Geld ausgeben!" mit "wir haben uns kaputt gesparrt".
        c) Du gehst auf den Widerspruch auch nach meinem Hinweis nicht mehr ein.
        d) Dafür muss man Dir ernsthaft erklären, dass "Armut in Deutschland" etwas vollkommen ist als "Armut in Syrien". Wenn Du Armen nicht helfen willst, bitteschön. Aber stattdessen zwei Armutskonzepte derart offensichtlich zu vermischen, ist einfach unnötig, anstrengend und lächerlich.
        e) Dein Vorwurf, wir wollen erst anderen helfen, die weit weg sind, ist ein Strohmann.
        f) Und wenn Du unseren Humanismus ablehnst, warum forderst Du dann die Versorgung der armer Deutscher? Du kackst einfach das Resultat irgendeines Zeter-Brainstormings in Deine Posts, und das war's.

        ... Man weiß bei Dir gar nicht, wo man anfangen soll. Darum bin ich dazu übergegangen, das Gros Deiner Kommentare einfach zu überlesen. Wenn Du jetzt irgendeinen Zeitungsartikel postest, von dem Du vermutlich auch nur die ersten zwei Absätze gelesen hast, und nicht einmal sagst, worauf Du mit dem Artikel hinaus möchtest (vermutlich auf etwas, das schon dreimal so durchgekaut worden ist, und was im Widerspruch zum hinteren Teil des Artikels stünde), dann weiß ich, wie eine Diskusson mit Dir wieder endet:
        Du wirst hier etwas geifern, da etwas geifern, keine Bezüge zwischen Deinen Aussagen herstellen, keine Bezüge zu Einwänden herstellen, sondern stattdessen einfach immer sarkastischer werden und mehr oder minder Zusammenhangslos immer mehr Zetern.

        Kommentar


          Zitat von keyc
          Ich habe kein Wort darüber verloren ob es illegal ist oder nicht.
          du hast geschrieben: "Laut Art 16a GG wird die verfassung eben nicht eingehalten(dublin obv auch nicht)"
          als regierung die verfassung zu missachten IST illegal. das klingt für mich nicht nach "kein wort darüber verloren".

          Nur wenn Menschen sagen es sei eins der wichtigsten Dinge sich an die Verfassung zu halten, dann muss man dem zu Folge sich auch genau an Art 16a GG halten. Sonst ist diese Argumentation inkonsequent.


          Und das nur Dublin nicht eingehalten wird.... Ja wieso gesetzte machen wenn die Willkür siegt.
          dublin ist kein deutsches gesetz, sondern ein abkommen.

          ich bin im übrigen auch dafür, dass sich alle beteiligten ganz schnell wieder an dieses abkommen halten sollten. ich finde es aber unredlich, zu behaupten die regierung würde sich nicht verfassung halten (indem sie über die eu eingereisten flüchtlingen asyl gewährt) und zum beleg einen professor anzuführen, der das nirgendwo behauptet.

          Kommentar


            @droelf: http://www.spiegel.de/politik/ausland/islamischer-staat-us-geheimdienstpapier-ist-kein-terror-masterplan-a-1036118.html

            ich behaupte zudem einfach mal, dass merkel mit jedem menschen mitleid hat, der durch krieg verletzt oder gar getötet wird - egal, wer nun die angriffe fliegt.

            /e: @keyc: sehen blinde eigentlich immer schwarz? dazu:

            https://de.wikipedia.org/wiki/Ressortprinzip

            Kommentar


              Das ist keine Korinthenkackerei, die Kompetenzen sind klar verteilt und ohne viel Aufwand und innerparteilichen Krieg wird Merkel da keinen nennenswerten Einfluss nehmen können. Du kannst der Kanzlerin nicht einfach vorwerfen, was Dir gerade so in den Sinn kommt, nur weil alles irgendwie zusammenhängt. Gerade für Waffenexporte würde ich sagen, die Verantwortlichkeiten sind: der Wirtschaftsminister, die Partei, die Regierung insgesamt, der Außenminister, der Kanzler, in ungefähr dieser Reihenfolge.
              Ich bin bei Weitem kein Merkel-Anhänger, ich würde noch nicht mal behaupten, dass sie gegen Waffenexporte ist (man weiß bei ihr eh fast nie, wofür oder wogegen sie ist). Aber die Vorwürfe sollten fair bleiben. Da jetzt die Vagheit von Waffenexporten ins Boot zu holen, finde ich überzogen. Man kann Ihr, wenn man möchte, auch so genug vorwerfen.

              Ansonsten: Dein letzter Post ist erstaunlich gut lesbar!

              Kommentar


                Zitat von michi
                @droelf: http://www.spiegel.de/politik/ausland/islamischer-staat-us-geheimdienstpapier-ist-kein-terror-masterplan-a-1036118.html

                ich behaupte zudem einfach mal, dass merkel mit jedem menschen mitleid hat, der durch krieg verletzt oder gar getötet wird - egal, wer nun die angriffe fliegt.
                Der Artikel steht in keinem Zusammenhang zu dem von mir geposteten, da dort der Ex-Direktor selbst zitiert wird, nicht das in Deinem Artikel erwähnte Paper.

                Und was Du mit dem Merkel-Satz bezwecken willst weiß ich auch nicht. Merkel ist der Inbegriff der Heuchelei.




                Zitat von nichtzersetzt
                Zitat von dr0elf
                Das behauptest Du durchgehend, ohne auch nur im Ansatz mal Belege zu liefern.
                Hier habe ich das schonmal behauptet. Geh die Diskussion 1, 2 Seiten zurück und vollziehe die Diskussion dort selber nach:
                - Du behauptest, über die Kosten sei noch nicht berichtet worden.
                - Ich sage: Doch, hier.
                - Du sagst: Der Artikel ist scheiße.
                -->Zwischenfazit: Was hat das mit meiner Aussage zu tun? Nichts. Du eierst von einem Punkt zum Nächsten.
                - Ich sage: Auf Vieles, was Du kritisierst, wurde im hinteren Teil des Artikels Bezug genommen. Und pointiere nochmal bestimmte Argumente.
                - Du sagst: Kein Geld vorhanden, weil kaputt gesparrt, und Armut in De schon sehr hoch. Und wir würden dafür argumentieren, erst Leuten zu helfen, die weit weg seien. Außerdem sei unser Humanismus scheiße.
                -->Zwischenfazit:
                a) Du hast Dich immernoch nicht mit dem Artikel beschäfigt, weil vieles von Dir hier ins Leere läuft.
                b) Außerdem widerspricht sich "Kein Geld ausgeben!" mit "wir haben uns kaputt gesparrt".
                c) Du gehst auf den Widerspruch auch nach meinem Hinweis nicht mehr ein.
                d) Dafür muss man Dir ernsthaft erklären, dass "Armut in Deutschland" etwas vollkommen ist als "Armut in Syrien". Wenn Du Armen nicht helfen willst, bitteschön. Aber stattdessen zwei Armutskonzepte derart offensichtlich zu vermischen, ist einfach unnötig, anstrengend und lächerlich.
                e) Dein Vorwurf, wir wollen erst anderen helfen, die weit weg sind, ist ein Strohmann.
                f) Und wenn Du unseren Humanismus ablehnst, warum forderst Du dann die Versorgung der armer Deutscher? Du kackst einfach das Resultat irgendeines Zeter-Brainstormings in Deine Posts, und das war's.

                ... Man weiß bei Dir gar nicht, wo man anfangen soll. Darum bin ich dazu übergegangen, das Gros Deiner Kommentare einfach zu überlesen. Wenn Du jetzt irgendeinen Zeitungsartikel postest, von dem Du vermutlich auch nur die ersten zwei Absätze gelesen hast, und nicht einmal sagst, worauf Du mit dem Artikel hinaus möchtest (vermutlich auf etwas, das schon dreimal so durchgekaut worden ist, und was im Widerspruch zum hinteren Teil des Artikels stünde), dann weiß ich, wie eine Diskusson mit Dir wieder endet:
                Du wirst hier etwas geifern, da etwas geifern, keine Bezüge zwischen Deinen Aussagen herstellen, keine Bezüge zu Einwänden herstellen, sondern stattdessen einfach immer sarkastischer werden und mehr oder minder Zusammenhangslos immer mehr Zetern.
                Der Artikel ist immer noch scheiße, weil viele Kosten nicht mit einbezogen werden. Habe ich irgendwo auch ausgeführt, aber keinen Bock das jetzt rauszusuchen.

                "Außerdem widerspricht sich "Kein Geld ausgeben!" mit "wir haben uns kaputt gesparrt"."

                Nein. Es kommt darauf an, für was man Geld ausgibt. Das ist ja auch mein zentraler Kritikpunkt in dieser Hinsicht. 50 mrd. für Flüchtlinge sind wohl kein Problem, da juckt dann auch die schwarze Null keinen mehr. Geld für Infrastruktur, Bildung etc. sind aber scheinbar ein Problem. Das sehe ich nicht ein. Ja, mir gehen diese Punkte vor der Flüchtlingshilfe, buuuuuh.

                Man muss mir nicht erklären, dass Armut in D. =/ Armut in S. Es juckt mich einfach nur nicht. Es ist nicht mein Problem. Es ist auch nicht das Problem der deutschen Regierung. Mal ganz davon abgesehen, dass Syrien gut da stand vor dem von Außen angefachten Islamistenkrieg. Nur so nebenbei bemerkt. Diese Faktoren sind extrem wichtig und scheinen hier nicht mal durchgedrungen zu sein, wenn ich hier ernsthaft nach Quellen dafür gebeten werde, dass die USA hauptverantwortlich für IS und Co. sind. Das ist einfach nur schockierend.

                Und zu f: Ich lehne diesen ganzen Willkommensbullshit ab. Die deutsche Regierung hat in erster Linie für das deutsche Volk zu sorgen, dafür wird sie gewählt. Das tut sie aber nicht, wie die von mir oft angesprochenen Fakten belegen (Einkommensunterschiede, Schere Arm und Reich usw.). Das mag für einen, der den Zusammenhang nicht im Ansatz kapiert verwirrend klingen, daher sehe ich Dir das auch nicht nach. Es ist offensichtlich, dass Du nicht dazu in der Lage bist, selbstständige Schlüsse zu ziehen und jeden Müll glaubst, den Dir Deine Lieblingsmedien vorbeten. Das ist zwar ziemlich schockierend, aber damit stehst Du leider nicht alleine da.


                Nicht zu vergessen: Ein Hoch auf die deutsche Demokratie.

                Kommentar


                  Zitat von dr0elf
                  Zitat von FAZ.de
                  „Wir sind in den letzte Tagen nicht nur erschreckt, sondern auch entsetzt, was an menschlichem Leid für Zehntausende Menschen durch Bombenangriffe entstanden ist, vorrangig von russischer Seite“, sagte Merkel.
                  Quelle

                  Ist diese Frau eigentlich auf Drogen oder wie lassen sich solche Aussagen erklären?
                  Vielleicht wäre es mal angebracht etwas weniger Stammtischparolen rauszuhauen und mehr zu erklären, was dich an der Aussage so stört.

                  Sehr gut, dass Assad in Verbund mit Russland derzeit so große Erfolge verbuchen kann.
                  Wie kann man das, was aktuell in und um Aleppo geschieht als "großen Erfolg" bezeichnen? Wie menschenverachtend muss man sein?

                  Das mag für einen, der den Zusammenhang nicht im Ansatz kapiert verwirrend klingen, daher sehe ich Dir das auch nicht nach.
                  Wenn das deine Art ist, hier User zu provozieren und diskreditieren, dann wirst du damit nicht mehr weit kommen, sondern eine längere Auszeit erhalten.

                  Kommentar


                    @droelf: warum du den zusammenhang nicht siehst, ist mir wirklich schleierhaft. bitte führe nochmal genauer aus, wer wen aufgerüstet hat und wer sich dabei auf welches papier beruft. beachte dabei aber bitte, dass es einen unterschied zwischen aufrüstung und wegschauen gibt. mit dem merkel-satz wollte ich dich ein wenig auf ihre biographie aufmerksam machen.

                    /e: eigentlich schon krass, dass man hier länder verteidigen muss, die man eigentlich nur allzu gerne kritisiert. was hier aber teilweise abgelassen wird, ist einfach nur gefährliches halbwissen.

                    /e: dazu: http://www.welt.de/politik/ausland/article151919037/Wie-Frau-Festerling-in-Polen-das-Abendland-rettet.html

                    die afd zeigt in letzter zeit immer mehr ihr wahres gesicht und ganz im ernst: dieser undemokratischen propaganda muss man keine bühne geben. vllt ist sie aber auch einfach nur mit der maus ausgerutscht.

                    Kommentar


                      Wenn das deine Art ist, hier User zu provozieren und diskreditieren, dann wirst du damit nicht mehr weit kommen, sondern eine längere Auszeit erhalten.
                      das sollte dann allerdings für alle gelten. könnte alleine auf den letzten 5 seiten genug posts finden, die nur aufs provozieren von droelf abzielen.

                      edit: und nein. ich bin nicht droelfs meinung (was die folgen/konsequenzen angeht).

                      Kommentar


                        Zitat von Bordi
                        Wenn das deine Art ist, hier User zu provozieren und diskreditieren, dann wirst du damit nicht mehr weit kommen, sondern eine längere Auszeit erhalten.
                        das sollte dann allerdings für alle gelten. könnte alleine auf den letzten 5 seiten genug posts finden, die nur aufs provozieren von droelf abzielen.

                        edit: und nein. ich bin nicht droelfs meinung (was die folgen/konsequenzen angeht).
                        Das gilt selbstverständlich für alle. Das war nur einer der Posts, die ich hier lesen musste.

                        Kommentar


                          Zitat von dr0elf
                          Danke, dass du tatsächlich ein voraussichtlich gutes Beispiel für das Funktionieren der "Demokratie" anführst.

                          Die Kommunalverwaltung (OB Gribl) der Stadt Augsburg möchte aus gut nachvollziehbaren Gründen diese Person nicht in ihrem Rathaus sprechen lassen. Der OB als Vertreter der Verwaltung nutzt hier vermeintliche Maßnahmen aus, und erlässt eine Nutzungsuntersagung und ein Hausverbot. Ganz alltägliches Handeln der Exekutive.

                          Nun wird die afd vermutlich das tun, was eine andere ähnlich unbeliebte Partei schon seit Ewigkeiten kennt. Sie wird (vermutlich) die Untersagung anfechten. Alltag. Ein Gericht wird dann vermutlich feststellen, dass die Untersagung rechtswidrig erfolgt ist. Dann wird die Veranstaltung vermutlich wie geplant stattfinden.
                          Working as intended. Gewaltenteilung.

                          Wäre es schön wenn Kommunen es langsam einsehen würden, dass solche Aktionen ihr Ziel nicht erreichen und die Radikalen tendenziell nur stärkt?
                          Ja schön wäre das. Manchmal empfinden es Politiker aber als wichtig sich gegen diese Gruppen zur Wehr zu setzen, so gut es geht. Ich halte das zumindest für legitim.

                          Kommentar


                            Keine Ahung, ob die Radikalen dadurch gestärkt werden oder nicht, aber ich denke, die Verantwortlichen wissen schon, dass sie den Prozess voraussichtlich verlieren werden. Vermute mal, es den beteiligten Kommunalpolitikern vor allem auch darum, ein Zeichen zu setzen ( oder negativ gewendet: Symbolpolitik zu betreiben).

                            Kommentar


                              @keyc:
                              europas schweigen bzgl der türkei muss man jetzt aber nicht wieder neu erklären oder? ich bin kein fan davon. wenn man aber jemanden kritisiert, sollte man auch die umstände/gegebenheiten beachten. das zum thema halbwissen.
                              @2über mir: schön erklärt.

                              Kommentar


                                Spoiler: 
                                Zitat von nichtzersetzt
                                Keine Ahung, ob die Radikalen dadurch gestärkt werden oder nicht, aber ich denke, die Verantwortlichen wissen schon, dass sie den Prozess voraussichtlich verlieren werden. Vermute mal, es den beteiligten Kommunalpolitikern vor allem auch darum, ein Zeichen zu setzen ( oder negativ gewendet: Symbolpolitik zu betreiben).


                                Ein gewisser Mitforist schien sich dadurch durchaus in seinen Ansichten bestätigt zu sehen. ))

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X