Manche Leute in den Kommentaren haben aber meiner Meinung nach Recht.
Wäre er von Anfang an mit einer "lockeren" und sarkastischen Art aufgetreten und hätte es durchgezogen, dann ist das eine Sache. Aber man hat dann ziemlich schnell versucht das "glatt zu bügeln" und sich auf die Inhalte zu konzentrieren. Und als es langsam zu klappen scheint, kommt so ein Titelbild. Ich glaube nicht, dass er dadurch neue Wähler gewonnen hat.
Wenn man was anprangern will, dann die Aufregenung über Berichterstattung über seine Äußerungen wie Trinke kein Wein unter 5, finde Kanzler verdient zu wenig, die 2 Italiener sind Clowns. Wieso sollte er Wein unter 5 trinken, wenn er gut verdient, was ist daran verwerflich? Und ich glaube viele Leute denken, dass Politiker zu wenig verdienen für ihren Arbeitsaufwand und trotzdem wurde er wegen solchen Aussagen zerissen. Manchen werden jetzt vllt sagen, dass es trotzdem dumm ist das als Kanzlerkandidat zu sagen, aber warum? Weil man wisste sollte wie #aufschrei-geil Deutschland ist? Der Artikel hätte früher ansetzen sollen, dann würde ich ihm 100% zustimmen.
Und ich glaube, wenn jemand anders die gleichen Sachen gesagt hätte, wäre er viel besser angekommen. Also ich meine eine Person, die bei den Leuten vom Äußeren besser ankommt und sympatisch ist. Beispielsweise hätte sowas der Guttenberg zu seinen Hochphasen gesagt, wäre es nie im Leben so ausgefallen. Wobei bei Peer die Vortragsgehälter zusätzlich alle weiteren Äußerungen in ein schlechtes Licht gerückt haben.
Ich glaube, der Autor hat die Debatte nicht ganz verstanden. Es geht in keinster Weise um Moral, sondern einzig und alleine darum, ob man sich mit so einer Geste zehn Tage vor der Wahl einen politischen Gefallen tut; sprich: Wählerstimmen gewinnt oder verliert.
Wenn man schon den schlechtesten Wahlkampf aller Zeiten hingelegt hat und so viele stümperhafte Fehler begangen hat wie niemand zuvor, dann wäre es wohl klug, durch missverständliche und kindische Gesten nicht weitere negative Berichterstattung auf sich zu ziehen.
Das Dümmste ist aber, dass Steinbrück es wieder mal geschafft hat, alle Inhalte aus dem Wahlkampf rauszuhalten, alle Aufmerksamkeit der Medien auf seine dumme Geste fokussiert und jeglichen Raum für die gerade erst entstehende Kritik an dieser Versagerregierung im Keim erstickt hat. Das ist genauso ein inhaltlicher Gau wie der Veggie-Day, bei dem wegen einer Kleinigkeit eine komplett unsympathische Weltanschauung der Grünen thematisiert wurde. Resultat: die Umfragen nähern sich dem Erdboden.
So blöd kann ein Spitzenpolitiker fast gar nicht sein, um diese Mechanismen nicht zu verstehen.
Wenn man schon den schlechtesten Wahlkampf aller Zeiten hingelegt hat und so viele stümperhafte Fehler begangen hat wie niemand zuvor, dann wäre es wohl klug, durch missverständliche und kindische Gesten nicht weitere negative Berichterstattung auf sich zu ziehen.
Das Dümmste ist aber, dass Steinbrück es wieder mal geschafft hat, alle Inhalte aus dem Wahlkampf rauszuhalten, alle Aufmerksamkeit der Medien auf seine dumme Geste fokussiert und jeglichen Raum für die gerade erst entstehende Kritik an dieser Versagerregierung im Keim erstickt hat. Das ist genauso ein inhaltlicher Gau wie der Veggie-Day, bei dem wegen einer Kleinigkeit eine komplett unsympathische Weltanschauung der Grünen thematisiert wurde. Resultat: die Umfragen nähern sich dem Erdboden.
So blöd kann ein Spitzenpolitiker fast gar nicht sein, um diese Mechanismen nicht zu verstehen.
Wenn man was anprangern will, dann die Aufregenung über Berichterstattung über seine Äußerungen wie Trinke kein Wein unter 5, finde Kanzler verdient zu wenig, die 2 Italiener sind Clowns. Wieso sollte er Wein unter 5 trinken, wenn er gut verdient, was ist daran verwerflich? Und ich glaube viele Leute denken, dass Politiker zu wenig verdienen für ihren Arbeitsaufwand und trotzdem wurde er wegen solchen Aussagen zerissen. Manchen werden jetzt vllt sagen, dass es trotzdem dumm ist das als Kanzlerkandidat zu sagen, aber warum? Weil man wisste sollte wie #aufschrei-geil Deutschland ist? Der Artikel hätte früher ansetzen sollen, dann würde ich ihm 100% zustimmen.
Und ich glaube, wenn jemand anders die gleichen Sachen gesagt hätte, wäre er viel besser angekommen. Also ich meine eine Person, die bei den Leuten vom Äußeren besser ankommt und sympatisch ist. Beispielsweise hätte sowas der Guttenberg zu seinen Hochphasen gesagt, wäre es nie im Leben so ausgefallen. Wobei bei Peer die Vortragsgehälter zusätzlich alle weiteren Äußerungen in ein schlechtes Licht gerückt haben.
Kommentar