Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Bundestagswahl 2013

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    reichtum für alle

    Kommentar


      @Bill, die Linken haben Punkte drinnen, die sich erstmal gut anhören, aber nicht realisierbar sind. Weniger Arbeitszeit, mehr Rente, keine Auslandseinsätze etc. Ich habe schon einmal die Punkte aufgezählt, die absolut unmöglich sind.

      Klar hört es sich schön an, wenn man die Arbeitszeit bei gleichem Lohn etc. auf 35 UND DANN 30 Stunden senkt. Klar will ich mal mehr Rente haben, denn unsere Generation MUSS doppelt/dreifach vorsorgen, um überhaupt noch etwas zu haben. Aber wie soll das alles funktionieren und wer soll es finanzieren?

      Die Linken sind eminent wichtig, allerdings in der Opposition und nicht in der Regierung.
      Wie schon von ganz vielen angesprochen, sind sie "einfach" zu weit links, um eine Alternative bei der Wahl zu sein (zumindest für mich).

      Die Linken können die von Ihnen gewünschten Änderungen nicht finanzieren und das sieht man bei jeder Debatte.

      Kommentar


        Zitat von Bill Burr


        Dann nenne mir mal konkrete Punkte, die unmöglich sind umzusetzen?
        Reichtum für Alle.
        Mindestrente.
        Auslandseinsätze.
        Arbeitszeitverkürzung.

        Du kannst nicht ernshaft an Märchen glauben?

        Kommentar


          Zur Arbeitszeit habe ich keine Ahnung, aber bei der Rente sagt er doch jedes mal wie er es finanzieren will. Er fordert, dass jeder einzahlt, egal ob Beamter oder nicht und dass jeder verhältnismässig zu seinem Einkommen auch einzahlt. Wenn ich ehrlich bin, wiederhole ich nur, was er in den TV-Auftritten gesagt hat, aber es ist schon mal nicht so, dass er solche Sachen einfach in den Raum wirft.

          Wie umsetzbar die Finanzierung wirklich ist, darüber lässt sich bestimmt streiten, aber das lässt sich bei fast allen Parteien machen, daher finde ich nicht, dass die Linke nur auf Idealismus beruht.

          Und was spricht gegen den Stopp von militärische Auslandseinsätze. In der NATO-Verfassung steht nicht explizit drin, dass Deutschland verpflichtet ist militärische Beihilfe zu leisten, sondern nur Beihilfe an sich, sprich wirtschaftliche Sanktionen oder Unterstützung beispielsweise.

          Natürlich ist es sehr utopisch den Austritt aus der NATO zu fordern mit der Stellung Deutschlands, aber wer sagt, dass die Linke in einer Regierung alles umsetzen würde. Denen wird auch bewusst sein, dass manche Forderungen realistischer sind als andere, dennoch kann man bei einem umfassenden Parteiprogramm erstmal für seine Überzeugungen radikal eintreten.

          Ach und mit Reichtum für alle ist bestimmt gemeint, dass jeder Mensch 10.000€ im Monat verdienen soll und das am besten direkt von einem auf den anderen Tag? Die anderen Parteien haben keine populistischen Formulierungen auf ihren Plaketen. Oder kann es sein, dass man eine Umverteilung fordert, sodass man die Unter- und Mittelschicht stärkt.

          Kommentar


            Es ist eine Generationenrente. Wir haben ca. 8Mio Leute die nicht oder wenig einzahlen können. Wie sollen die denn die Rente finanzieren? Warum müssen wir (unsere Generation) denn doppelt/dreifach vorsorgen? Weil es eben nicht mehr reicht und dann kann man nicht mit populistischen Aussagen daher kommen und die Rente erhöhen bzw. Rentenalter auf 63 (oder noch weiter runter) ziehen. Genauso wenig kann ich die Arbeitszeit heruntersetzen.

            Die von Gysi genannten Möglichkeiten zur Finanzierung wurden sowohl von der SPD, als auch der CDU bereits kommentiert und für nicht umsetzbar gehalten und darauf hatte ein Gysi auch keine Antwort. Klar kann und muss was geändert werden, aber das meinte ich mit "zu links".
            Genauso mit Auslandseinsätzen. Wie soll das gehen? Arbeitszeiten auf 35 Stunden/Woche und dann auf 30/Stunden reduzieren? Wer soll das Zahlen?

            edit: Natürlich kann man sich die Punkte der Linken ansehen. Aber man muss schon differenzieren und begreifen, dass diese eben nicht umsetzbar sind (zumindest so drastisch) und da man eine Alternative mit der SPD hat, warum sollte ich dann die Linken wählen mit der Hoffnung, sie weichen ein wenig ab von Ihrer Linie?

            Jeder der hier diskutiert und nicht mit internen Zahlen vertraut ist, kann lediglich das wieder geben, was er in Zeitungen liest und Fernsehdebatten hört. Nachdem man schon voreingenommen ist, pickt man sich natürlich das raus, was man hören will.

            Ich für meinen Teil kann bei fast jeder Partei die relevant ist (außer AfD) etwas positives finden. Allerdings muss man schauen, welche Partei am ehesten "Kompromisse" eingeht, bzw. welche Partei am meißten "Übereinstimmungen" mit einem selbst hat.

            Ich finde gutes bei der CDU, den Linken und der SPD. Aber beim wählen gibts nur eine Möglichkeit.

            Kommentar


              Rentenalter soll bei 65 bleiben und durch einen gesetzlichen Mindestlohn und dadurch, dass ALLE einzahlen sollen in eine gemeinsame Rentekasse, soll es finanziert werden. Und natürlich werden die anderen Parteien nicht sagen, dass es so leicht finanzierbar ist. Zur Finanzierbarkeit habe ich in keiner Talkshow ein stichfestes Gegenargument gehört, sondern dann wurde meistens eine Polemikkeule ausgepackt und gesagt "jaja alle in die gleiche Kasse einzahlen, am besten noch Planwirtschaft einführen."

              Und bis auf "Genauso mit Auslandseinsätzen" hast du nichts wirklich dazu gesagt, wieso es unmöglich sein soll.

              Ich habe es ähnlich wie du gesehen bei bzgl. SPD und Linke, aber mittlerweile denke ich mir, ob es nicht vielleicht besser ist doch die Linke zu wählen, um die anderen Parteien und vor allem die SPD endlich mal stärker nach links zu treiben. Und es dürfte wohl jedem klar sein, dass die Linke nicht alles umsetzen könnte, wenn sie an der Regierung beteiligt wären mit ihren 7-10%. Wenn man ihre Ansichten im Groben teilt, wieso sollte man sie also nicht wählen, wenn man sich denken kann, dass die eher unrealistischeren Ziele in einer Koalition eh nicht umgesetzt werden können.

              Kommentar


                Zitat von EVERL9LZ
                Reichtum für Alle.
                Mindestrente.
                Auslandseinsätze.
                Arbeitszeitverkürzung.
                Kommt drauf an, wie Reichtum definiert wird. Es soll ja nicht jeder Millionär werden.
                Mindestrente in irgendeiner Form fordern ja fast alle Parteien.
                Keine Auslandseinsätze ist realpolitisch in der Tat schwer umzusetzen.
                Guck dir die Historie der Arbeitszeitverkürzung an und das Stagnieren des Arbeitsvolumens. Allein die Strumpfung der arbeitsfähigen Bevölkerung wird hier helfen können. Vollzeit Arbeit für alle bleibt aber Utopie...

                Kommentar


                  Zitat von Bill Burr
                  aber wer sagt, dass die Linke in einer Regierung alles umsetzen würde. Denen wird auch bewusst sein, dass manche Forderungen realistischer sind als andere, dennoch kann man bei einem umfassenden Parteiprogramm erstmal für seine Überzeugungen radikal eintreten.
                  wie uns propaganda lehrt, wenn das linke porteiprogram nicht zu 100% umsetzbar ist, ist es schlecht, wenn alle anderen nicht mal 1/5 ihrers parteiprograms und nur teile des koalitionsvertrags umsetzen ist es halt parlamentarische demokratie und gesunde komromiss findung.(2009, mwst erhöhung, monumentales beispiel für die minderwertigkeit unserer demokratieform)
                  Propaganda ist es weil das selbe ding aus zwei vollkommen verschiedenen winkeln betrachtet und bewertet wird, propagande ist es weil es nicht eure gedanken sind.


                  Zitat von Bordi
                  @Bill, die Linken haben Punkte drinnen, die sich erstmal gut anhören, aber nicht realisierbar sind. Weniger Arbeitszeit, mehr Rente, keine Auslandseinsätze etc. Ich habe schon einmal die Punkte aufgezählt, die absolut unmöglich sind.

                  Klar hört es sich schön an, wenn man die Arbeitszeit bei gleichem Lohn etc. auf 35 UND DANN 30 Stunden senkt. Klar will ich mal mehr Rente haben, denn unsere Generation MUSS doppelt/dreifach vorsorgen, um überhaupt noch etwas zu haben. Aber wie soll das alles funktionieren und wer soll es finanzieren?

                  Die Linken sind eminent wichtig, allerdings in der Opposition und nicht in der Regierung.
                  Wie schon von ganz vielen angesprochen, sind sie "einfach" zu weit links, um eine Alternative bei der Wahl zu sein (zumindest für mich).

                  Die Linken können die von Ihnen gewünschten Änderungen nicht finanzieren und das sieht man bei jeder Debatte.
                  die produktivität steigt jedes jahr im schnitt um 2%, die löhne nicht. Da hast du deine arbeitszeitverkürzung, da hast du deinen locker gestemmten demografischen wandel, da hast du deine leistungsgesellschaft.
                  "nicht finanzierbar" ist ein argument dass nur in dem aktuellen - von den besitzer gesetzten - sandkasten gilt, bist du ein besitzer? warum kämpfst du dann für den erhalt der besitzverhältnisse?

                  Die ironie und der größte streit innerhalb der linken seit hundert jahren ist die frage zwischen kapitalismus überwindindung und kapitalismus teilweise vermenschlichung. Aktuell setzt sich keine partei so sehr und so bedacht für den kapitalismus erhalt ein wie die linke. Weil aber das größte arschloch prinzip gilt, kann politik nicht mal ein wenig links sein, denn dann fließt das kapital ja ab, dann wird irgendwo anders unter schlechteren bedingungen produziert und dann geht die wirtschaft pleite, also muss alles weiter wie bisher, nur effizienter, also schlimmer für die ausgebeuteten. Weniger familien gründungen, weniger kinder, mehr psychische krankheiten, mehr verlierer, weniger wähler, weniger an das system glaubende(der einzige grund warum systemme zerfallen).
                  Übrigens ist globalisierung ein politisch gemachtes phenomen dessen folgen schon adam smith als eine mögliche gefahr erkannt hatte - anstand der kapitalisten war sein argument fürs gegenteil, verbundenheit zu der heimat, ach wie naiv er doch war.

                  Kommentar


                    @Bill, die Antwort hast du dir selbst gegeben. Deutschland kann mit seiner Stellung in Europa niemals aus der NATO oder UN raus und somit erübrigt es sich schon. Wie willst du den anderen Ländern erklären "ehm ne sorry, also wir machen nicht mit, aber ihr bekommt dafür Geld/Sachleistungen von uns"?

                    Rentenalter soll bei 65 bleiben (hab mir eingebildet es soll auf 63 gesenkt werden). Ok, und wer wird das ganze finanzieren? Die Alten werden immer älter und somit muss der jetzige Rentenzahler viel mehr aufbringen. Früher hat ein Rentenzahler X-Rentner gezahlt. Heute sind es weitaus weniger (hab leider die genauen Zahlen nicht im Kopf). Und das größte Problem daran ist, dass es weniger Geburten gibt.

                    Kommentar


                      Zitat von Bordi

                      Genauso mit Auslandseinsätzen.

                      NICHTS!
                      ist leichter als ein volk das keine angrifskriege führen will - auch nicht in angriffskriege zu führen.

                      Kommentar


                        NICHTS! ist leichter als ein volk das keine angrifskriege führen will - auch nicht in angriffskriege zu führen.
                        Was war denn der letzte Angriffskrieg?
                        Ich würde mal sagen, in Afghanistan/Jugoslawien war die Aufgabe der Deutschen nicht das Krieg führen, sondern die Hilfe zur Stabilisierung der dortigen Bevölkerung.

                        Und beim Irak haben die Deuschen ja nicht mit gemacht.

                        Kommentar


                          Zitat von Bordi
                          @Bill, die Antwort hast du dir selbst gegeben. Deutschland kann mit seiner Stellung in Europa niemals aus der NATO oder UN raus und somit erübrigt es sich schon. Wie willst du den anderen Ländern erklären "ehm ne sorry, also wir machen nicht mit, aber ihr bekommt dafür Geld/Sachleistungen von uns"?
                          wikipedia link zu unserer geschichte, verweis auf ein volk das mehrheitlich keine angriffskriege führen will und aktive arbeit an der vergrößerung dieser basis, also eine politik die nicht nur auf der seite des volkes ist, sondern auch die abneigung gegen angriffskriege ausbaut um sie dann bei den alliierten kriegstreibern als den einzig gültigen grund vorzeigt.

                          Der afghanistan krieg hat aus dem selben "grund" angefangen wie der erste weltkrieg, terroristischer anschlag... wenn WIR mit unserer geschichte keinen weg gefunden haben nicht mit nach afghanistan zu marschieren, dann NUR weil unsere politik es nicht gewollt hat.

                          Kommentar


                            Zitat von Bordi
                            NICHTS! ist leichter als ein volk das keine angrifskriege führen will - auch nicht in angriffskriege zu führen.
                            Was war denn der letzte Angriffskrieg?
                            Ich würde mal sagen, in Afghanistan/Jugoslawien war die Aufgabe der Deutschen nicht das Krieg führen, sondern die Hilfe zur Stabilisierung der dortigen Bevölkerung.

                            Und beim Irak haben die Deuschen ja nicht mit gemacht.
                            hast du auch nur den hauch einer ahnung wie der alltag für die soldaten in afgh aussieht? Informieren dich die medien darüber? Willst du dich selber darüber informieren? Glaubst du die illusion dass 200kg sprengstoff aus 5000m höhe präzise abgeworfen werden können? Macht es dich nicht stutzig wenn der saubere krieg(allein dieses wort) derart penetrant verkauft wird? Es wird von chirurgischen schlägen gesprochen, chirurgisch... bald sind es, chipherstellungs schläge, ab ~2025 5nm!
                            Woher diese terminologie kommt fragst du dich vermutlich auch nicht, wann und warum die verwendung begann.

                            Jugoslawien war ein brügerkrieg, das völkerrecht ist da einduetig. Ich waill gar nicht von mathematik sprechen, menschen mit billionen waffengewallt zu ihrem glück zu schießen und zu bomben wo 1mrld menschen an unterernährung leidet und über 8mio jedes jahr an hunger verreckt ist pure idiotie. Monumental wird sie wenn man die problemlos heilbaren krankheiten dazu zählt.

                            Kommentar


                              Zitat von arcancer
                              Spoiler: 
                              Zitat von arcancer
                               Wir werden dafür sorgen, dass Gesetzgebungskompetenzen zurück zu
                              den nationalen Parlamenten verlagert werden.
                              und

                              Wir bejahen ein Europa souveräner Staaten mit einem
                              gemeinsamen Binnenmarkt
                              ist aus dem wahlprogramm der afd. jeder, der auch nur ein wenig die geschichte der europäischen integration kennt und europ. wirtschaftsrecht studiert hat, weiss, dass dies einfach nur unrealistisch ist. ohne harmonisierung der EU gäbe es keinen binnenmarkt.

                              ich zitiere mich nochmal, denn ich hätte gerne eine erklärung von den afd'lern für diese punkte des wahlprogramms.

                              bin kein afd'ler. sehe darin aber keinen widerspruch. wirtschaftliche freihandelszonen und zusammenarbeit ist ja nicht zwingend mit einem staatenverbund bzw. währungsunion verbunden

                              Kommentar


                                @daarkside, komm doch mal runter. Nein ich habe keinen Bekannten der in Afghanistan war. Und ja, mich informieren die Medien, denn ich war selbst nicht in Afghanistan. Über das ehemalige Jugoslawien kann ich nur soviel sagen, dass ich viele Freunde von dort habe und die sehr froh waren, dass "wir" dort geholfen haben.
                                wenn WIR mit unserer geschichte keinen weg gefunden haben nicht mit nach afghanistan zu marschieren, dann NUR weil unsere politik es nicht gewollt hat.
                                Das ist doch blödsinn. Man darf sich eben nicht nur die Rosinenstückchen rauspicken, wenn man der UN/NATO beitritt. Wenn jeder so denken würde, dann könnten einige kranke Menschen auf der Welt machen was sie wollen, oder zweifelst du etwa die UN/NATO an?
                                Ich habe oben schon ein Beispiel genannt, wofür diese Maßnahmen gut sind.
                                Jugoslawien war ein brügerkrieg, das völkerrecht ist da einduetig. Ich waill gar nicht von mathematik sprechen, menschen mit billionen waffengewallt zu ihrem glück zu schießen und zu bomben wo 1mrld menschen an unterernährung leidet und über 8mio jedes jahr an hunger verreckt ist pure idiotie. Monumental wird sie wenn man die problemlos heilbaren krankheiten dazu zählt.
                                Richtig schöne polemische Aussagen. Man redet über einen Bürgerkrieg und bringt im gleichen Satz mal schnell die Hungersnot auf der ganzen Welt mit rein. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Unternehmen die Deutschen nichts, um in dritte Welt Ländern mit Essen, Medikamenten etc. zu helfen?
                                Irgendwie hörst du dich wie ein Politiker an :). Ein Thema aufgreifen und damit vielen Zahlen die absolut nichts mit dem Thema zu tun haben, um sich werfen.

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X