Dass hier keiner Krieg will ist ja wohl klar, aber man sollte sich auch gewissen Realitäten stellen. Dazu gehört auch, dass die Nato, ohne die Milliardenausgaben der Amis im Rüstungsbereich, militärisch nicht ernst zu nehmen wäre, auch in Anbetracht dessen, dass so gut wie alle anderen Staaten/Staatenverbunde whatever seit Jahren sehr viel Geld in den Rüstungssektor pumpen. Natürlich wäre es der feuchte Traum eines jeden Hippies, dass kein Staat mehr aufrüstet, aber so ist es ja nun mal nicht.
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Deutsche Schmarotzer
Einklappen
X
-
-
Vielleicht gibt es irgendwann mal eine Weltregierung (ohne Diktaturen, Unterdrückung und Korruption), die den Menschen weltweit Frieden bescheren könnte.
Kommentar
-
-
Nutzniesser der NATO unterstellt, dass wir Vorteile aus unserer Mitgliedschaft zögen.
Schauen wir mal. Die europäische Lage ist militärisch stabil. Wir liegen zentral, wären also eh schwer erreichbar. Die größeren Staaten an der Peripherie Europas profitieren eh stark vom Handel mit uns und haben von uns wenig zu befürchten - generell sind wir an einem Grad der Globalisierung angelangt an dem es sich für keinen großen Staat mehr als Option anbietet einen anderen starken Staat anzugreifen, in Gefahr sind nur schwächere Staaten (Afghanistan, Irak, Georgien) die weniger zentral für die Weltwirtschaft sind.
Was den "War against Terror" anbelangt ist es von Anfang an in jeder Hinsicht ein Vorteil NICHT daran teilzunehmen. Wer sich engagiert hat mit Vergeltung zu rechnen, wer sich raushält bekommt eher Sympathen zugerechnet. Die Vorteile aus Afghanistan- und Irakkrieg sind gerade zu lächerlich verglichen mit den Feindschaften die sich beteiligte Staaten zugezogen haben, unser nein zum Irakeinsatz war die beste Entscheidung die unsere Regierenden in diesem Jahrtausend bisher getroffen haben.
Ich will nicht behaupten wir sollten unbedingt aus der NATO, aber abhängig sind wir von ihr nicht.
Fühlst du dich in deinem Nationalstolz beleidigt? Süß.Zitat von Rolexfür die Überschrift habe ich dich mal gemeldet. Mehr reißerisch und provokativ konnte sie auch nicht sein oder?
Kommentar
-
dass ein hegemonial strukturiertes internationales staatensystem stabiler ist, als ein multipolares ist jetzt tatsächlich nicht so abwegig.Zitat von StallioNhaha nickname :D ne am besten alles geld in die usa pumpen, damit diese dann die welt regieren können, dann gäbs 100% frieden!!!1111 oh man...
Kommentar
-
@teetassenhenkel
ohne weltweite us-militärbasen wäre der globale einfluss der nato wohl deutlich geringer. das ist natürlich keine sehr friedfertige ansicht, aber europa hätte allein praktisch keine harten druckmittel.
Kommentar
-
Damals waren es nicht die deutschen die man als Schmarotzer bezeichnet hat sondern die Juden. Ich habe damit nur zum Ausdruck gebracht das ich mich nicht auf diese rechte denkensweise einlasse wie du es ja offensichtlich tust. :)Zitat von T33K3SS3LCH3N
Fühlst du dich in deinem Nationalstolz beleidigt? Süß.Zitat von Rolexfür die Überschrift habe ich dich mal gemeldet. Mehr reißerisch und provokativ konnte sie auch nicht sein oder?
Edit: Außerdem ist es eine beleidigung!
Kommentar
-
-
Abhängig sind wir wohl nicht, aber sie war eine Voraussetzung für die geglückte europäische Integration. Wir profitieren also durchaus von ihr. Die EU und Deutschland engagieren zudem stark in der UN. Mit Operation Atalanta zeigen sie ja sogar Selbstständigkeit. Die USA sind einfach bockig, dass ihr War on Terror sovviel gekostet hat. Mit den Drohnen wird jetzt ja alles besser - ökonomisch gesehen.
Vllt sollte sich die USA lieber bewusst sein, dass sie zu den 20% der Weltbevölkerung gehört, die 80% der Ressourcen verbraucht und damit eine historisch einmalige Friedenszone auf Pump geschaffen hat. Vllt sollten sie also das Geld darin investieren diesen Unterschied für alle Menschen und die Umwelt verträglich abzubauen, anstatt diesen zu verteidigen.
Kommentar
-
Weil es keine Mitgliedsstaaten sind und einige Leute offenbar immernoch glauben solche Staaten könnten Angriffskriegen zum Opfer fallen, wären sie nicht von NATO-Staaten umzingelt.Zitat von wayneWarum die Schweiz und Österreich?Zitat von Amy Farrah Fowlernutznießer der nato sind eher so länder wie die schweiz, österreich und irland z.b.
Kommentar
-
Danke für die Info wenn auch eher unwahrscheinlich.Zitat von T33K3SS3LCH3NWeil es keine Mitgliedsstaaten sind und einige Leute offenbar immernoch glauben solche Staaten könnten Angriffskriegen zum Opfer fallen, wären sie nicht von NATO-Staaten umzingelt.Zitat von wayneWarum die Schweiz und Österreich?Zitat von Amy Farrah Fowlernutznießer der nato sind eher so länder wie die schweiz, österreich und irland z.b.
Jo er wollte 00/01 zur Eurowährung wechseln. Prompt hatte er Probleme mit den Amis. Ob 9/11 hin oder her. Genau das gleiche bei Gaadafi, er wollte im afrikanischen Markt den Gold Dinar etablieren und diese Währung dann auch im eigenen Land den Dollarkurs gegen Öl herabsetzten sollte. Die Wirtschaft ist die heutige Waffe Nummer eins. Falls Ron Paul bei den Amis ans Steuer darf hat der Herr Burns eh nichts mehr zu melden :DZitat von keycGerdi dir ist wohl nicht bewusst das die neue Kriegsführung Wirtschaft und Geld ist. Deine Aussage ist demnach nicht ganz korrekt. Wenn es ums Militär ging wäre Deutschland trotz guter Waffentechnik nicht das wichtigste Land für die EU.
Die USA hat sogar so genannte Wirtschaftskiller. Zwingen andern Ländern Kredite auf, mit diesen Krediten werden Amerikanische Firmen bezahlt die dort "Entwicklungshilfe" leisten und die Schulden können die meisten Länder nicht bezahlen am Ende müssen sie eben Rohstoffe oder anderes billig an die Amis abgeben. Man munkelt sogar das Saddam deswegen ins visier kam, weil er sein ÖL nicht mehr an den Dollar koppeln wollte, was für die USA verherrende Folgen gehabt hätte. Schließlich ist der Dollar ohne diese Kopplung wertlos.
Wirtschaft ist heute ein viel stärkeres Instrument als jede Waffe, weil sie Menschen dazu bewegt Rational zu denken und so zu handeln. Natürlich gibt es Länder die noch nicht so weit sind, aber die werden ja auch auf den Weg gebracht.
Finde deine Aussage daher ziemlich oberflächlich und war vielleicht vor 100 Jahren korrekt.
Kommentar
Kommentar