Zitat von ceNa
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Tötung von Neugeborenen
Einklappen
X
-
bist du krank oder so? deinen eltern macht der tot auch nichts aus (gibts keinen beweis für), kannst sie ja auch mal töten.Zitat von RaybeezEinem Baby macht der Tod aber nichts aus.Zitat von IMlFlawlessach du scheiße... größter mist den ich seit langem gelesn habe.... wenn man damit überfordert ist dann sollte man das kind evtl ins heim schicken.. vllt auch keine gute alternative aber immerhin besser als der tod. So kann das kind im späteren verlauf zumindest sein leben noch zum "guten" wenden, andernfalls würde man ihm nichtmal eine chance geben...
Kommentar
-
was mich halt am meisten aufregt ist die scheinheiligkeit dieser diskussion, jetzt nicht explizit auf die tötung nach der geburt bezogen sondern allg. abtreibung und alles...
Klar, ich kann verstehen warum Leute gegen Abtreibungen sind, es ist eine enorme psychische Belastung für die Frau, es ist eine blutige angelegenheit und man kann bei spätabtreibungen auch schon von kleinen menschen sprechen bzw. von einer herbeigeführten todgeburt, also quasi mord.
ABER WARUM ZUM TEUFEL MACHT MAN IN DEUTSCHLAND KEIN STANDARDMÄßIGES SCREENING AUF GENETISCHE FEHLER UND ENTWICKLUNGSFEHLER ANHAND VON FETALER ZELLEN?
das regt mich einfach total auf, es gibt außer diesen selektionsmimileuten keinen rationalen grund warum man das nicht machen sollte. und auch jetzt gibt es schon festgelegte richtlinien bei welcher krankheit bzw. bei welcher Schwere man abtreiben darf bzw. bei sehr schweren krankheiten sogar eine todgeburt herbeiführt....das könnte man durch ein screening im frühen stadion vermeiden und "einfach" das auswachsen des zellhaufens bei diesen festgelegten krankheiten verhindern...wodurch man auch todgeburten und alles vermeidet.
So kann man den eltern die wahl lassen, und verhindert einen Schwangerschaftsabbruch in einer weitfortgeschrittenen schwangerscahft.
Wenn es die Eltern nicht wissen wollen, ok, aber auch rein medizinisch gesehen würde das alleine ber der geburt eine wesentlich bessere erstversorgung ermöglichen.
Natürlich kann man sich darüber streiten inwiefern es ok ist, einen zellhaufen (bzw. etwas was noch nichtmal ein gehirn hat-->bis zur 9.woche) zu "vernichten". Aber unbestreitbar ist diese frühe form hundertmal besser als eine totgeburt oder embryoabtreibung (auch auskratzen der gebärmutter)
weicht jetzt nen bisschen vom thema ab, aber so könnte man viele dieser probleme beheben, aber das ist in etwa das gleiche thema wie die PID und auch die gleichen leute die sich dagegen stellen
Kommentar
-
Gast
Wahnsinnig geistreicher Post...Zitat von Easybist du krank oder so? deinen eltern macht der tot auch nichts aus (gibts keinen beweis für), kannst sie ja auch mal töten.Zitat von RaybeezEinem Baby macht der Tod aber nichts aus.Zitat von IMlFlawlessach du scheiße... größter mist den ich seit langem gelesn habe.... wenn man damit überfordert ist dann sollte man das kind evtl ins heim schicken.. vllt auch keine gute alternative aber immerhin besser als der tod. So kann das kind im späteren verlauf zumindest sein leben noch zum "guten" wenden, andernfalls würde man ihm nichtmal eine chance geben...
Kommentar
-
Wie geil hier meine offensichtliche antwort geflamed wird und nicht der scheiss den er schreibt.Zitat von RaybeezWahnsinnig geistreicher Post...Zitat von Easybist du krank oder so? deinen eltern macht der tot auch nichts aus (gibts keinen beweis für), kannst sie ja auch mal töten.Zitat von RaybeezEinem Baby macht der Tod aber nichts aus.Zitat von IMlFlawlessach du scheiße... größter mist den ich seit langem gelesn habe.... wenn man damit überfordert ist dann sollte man das kind evtl ins heim schicken.. vllt auch keine gute alternative aber immerhin besser als der tod. So kann das kind im späteren verlauf zumindest sein leben noch zum "guten" wenden, andernfalls würde man ihm nichtmal eine chance geben...
Gute idee, schön nichtmal 70jahre nach hitler machen wir mal eben screenings auf genetische fehler bei menschen(!!!!!!!!) und wenn was nicht korrekt ist wirds halt weggemacht.Zitat von hybriswas mich halt am meisten aufregt ist die scheinheiligkeit dieser diskussion, jetzt nicht explizit auf die tötung nach der geburt bezogen sondern allg. abtreibung und alles...
Klar, ich kann verstehen warum Leute gegen Abtreibungen sind, es ist eine enorme psychische Belastung für die Frau, es ist eine blutige angelegenheit und man kann bei spätabtreibungen auch schon von kleinen menschen sprechen bzw. von einer herbeigeführten todgeburt, also quasi mord.
ABER WARUM ZUM TEUFEL MACHT MAN IN DEUTSCHLAND KEIN STANDARDMÄßIGES SCREENING AUF GENETISCHE FEHLER UND ENTWICKLUNGSFEHLER ANHAND VON FETALER ZELLEN?
das regt mich einfach total auf, es gibt außer diesen selektionsmimileuten keinen rationalen grund warum man das nicht machen sollte. und auch jetzt gibt es schon festgelegte richtlinien bei welcher krankheit bzw. bei welcher Schwere man abtreiben darf bzw. bei sehr schweren krankheiten sogar eine todgeburt herbeiführt....das könnte man durch ein screening im frühen stadion vermeiden und "einfach" das auswachsen des zellhaufens bei diesen festgelegten krankheiten verhindern...wodurch man auch todgeburten und alles vermeidet.
So kann man den eltern die wahl lassen, und verhindert einen Schwangerschaftsabbruch in einer weitfortgeschrittenen schwangerscahft.
Wenn es die Eltern nicht wissen wollen, ok, aber auch rein medizinisch gesehen würde das alleine ber der geburt eine wesentlich bessere erstversorgung ermöglichen.
Natürlich kann man sich darüber streiten inwiefern es ok ist, einen zellhaufen (bzw. etwas was noch nichtmal ein gehirn hat-->bis zur 9.woche) zu "vernichten". Aber unbestreitbar ist diese frühe form hundertmal besser als eine totgeburt oder embryoabtreibung (auch auskratzen der gebärmutter)
weicht jetzt nen bisschen vom thema ab, aber so könnte man viele dieser probleme beheben, aber das ist in etwa das gleiche thema wie die PID und auch die gleichen leute die sich dagegen stellen
Ihr habt doch gelitten
Kommentar
-
weder das Kind in Afrika noch ein behindertes, führt unbedingt ein weniger glückliches Leben als wir. Wer im sozialen Bereich mal gearbeitet hat, der wird eher das Gefühl haben, dass diese Menschen oftmals glücklicher sind... Also wer hat das Recht diesen Menschen dieses Glück wegzunehmen, das es für Eltern, Pfleger etc natürlich eine enorme Belastung sein kann, ist nochmal etwas ganz anderes.
Kommentar
-
und wer den artikel liest, der liest auch hoffentlichZitat von Müsliartikel hat ne 1a überschrift. nicht reißerisch und gibt den sachverhalt perfekt wieder
hier der originalartikel: http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.full
"The newborn and the fetus are morally equivalent"
Kommentar
-
Der Abschnitt zur Adoption liest sich so, als ob sie händeringend nach irgendwelchen Ausflüchten gesucht haben, um diese einfache Möglichkeit nicht zu berücksichtigen...
Kommentar
-
The moral status of an infant is equivalent to that of a fetus, that is, neither can be considered a person in a morally relevant sense.
It is not possible to damage a newborn by preventing her from developing the potentiality to become a person in the morally relevant sense.Hab den Original Artikel nicht komplett gelesen, aber es scheint so als würden sich die Forscher für ihre Argumentationen stark auf das Prinzip des Utilitarismus stützen. Das Konzept hat moralisch ein paar fragwürdige Punkte, wenn man allerdings davon überzeugt ist mag das sogar einleuchtend argumentiert sein.Second, we do not claim that after-birth abortions are good alternatives to abortion. Abortions at an early stage are the best option, for both psychological and physical reasons. However, if a disease has not been detected during the pregnancy, if something went wrong during the delivery, or if economical, social or psychological circumstances change such that taking care of the offspring becomes an unbearable burden on someone, then people should be given the chance of not being forced to do something they cannot afford.
Ich denke bei solchen komplexen moralischen Fragen sollte man sich mal mehr auf sein Bauchgefühl verlassen, und das sagt mir persönlich Neugeborene zu töten ist grundsätzlich falsch. Das mag für manche naiv und unreflektiert klingen (Bauchgefühl), funktioniert aber erstaunlich gut.
Kommentar
-
bist du dumm oder so? Dir würde der tod auch nichts ausmachen, merkste ja eh nicht wenn ich dich im schlaf ersticken würde... was ist das bitte für eine dumme argumentation ?!?!Zitat von RaybeezEinem Baby macht der Tod aber nichts aus.Zitat von IMlFlawlessach du scheiße... größter mist den ich seit langem gelesn habe.... wenn man damit überfordert ist dann sollte man das kind evtl ins heim schicken.. vllt auch keine gute alternative aber immerhin besser als der tod. So kann das kind im späteren verlauf zumindest sein leben noch zum "guten" wenden, andernfalls würde man ihm nichtmal eine chance geben...
troll dich weg ey sowas macht mich richtig sauer
Kommentar
-
Zitat von flaxSpoiler:Zitat von hybriswas mich halt am meisten aufregt ist die scheinheiligkeit dieser diskussion, jetzt nicht explizit auf die tötung nach der geburt bezogen sondern allg. abtreibung und alles...
Klar, ich kann verstehen warum Leute gegen Abtreibungen sind, es ist eine enorme psychische Belastung für die Frau, es ist eine blutige angelegenheit und man kann bei spätabtreibungen auch schon von kleinen menschen sprechen bzw. von einer herbeigeführten todgeburt, also quasi mord.
ABER WARUM ZUM TEUFEL MACHT MAN IN DEUTSCHLAND KEIN STANDARDMÄßIGES SCREENING AUF GENETISCHE FEHLER UND ENTWICKLUNGSFEHLER ANHAND VON FETALER ZELLEN?
das regt mich einfach total auf, es gibt außer diesen selektionsmimileuten keinen rationalen grund warum man das nicht machen sollte. und auch jetzt gibt es schon festgelegte richtlinien bei welcher krankheit bzw. bei welcher Schwere man abtreiben darf bzw. bei sehr schweren krankheiten sogar eine todgeburt herbeiführt....das könnte man durch ein screening im frühen stadion vermeiden und "einfach" das auswachsen des zellhaufens bei diesen festgelegten krankheiten verhindern...wodurch man auch todgeburten und alles vermeidet.
So kann man den eltern die wahl lassen, und verhindert einen Schwangerschaftsabbruch in einer weitfortgeschrittenen schwangerscahft.
Wenn es die Eltern nicht wissen wollen, ok, aber auch rein medizinisch gesehen würde das alleine ber der geburt eine wesentlich bessere erstversorgung ermöglichen.
Natürlich kann man sich darüber streiten inwiefern es ok ist, einen zellhaufen (bzw. etwas was noch nichtmal ein gehirn hat-->bis zur 9.woche) zu "vernichten". Aber unbestreitbar ist diese frühe form hundertmal besser als eine totgeburt oder embryoabtreibung (auch auskratzen der gebärmutter)
weicht jetzt nen bisschen vom thema ab, aber so könnte man viele dieser probleme beheben, aber das ist in etwa das gleiche thema wie die PID und auch die gleichen leute die sich dagegen stellen
Ich schreibe nur noch wenig in diesem Forum. Aber dafür muss ich wieder etwas posten. Entweder trollst du hart, oder du hast einen genetischen Hirnfehler. Sorry.
gut das du nur im ansatz verstehst was ich meine...
status quo ist: genetische krankheiten wie trisomie 21 oder schlimmer! (wo die kinder keine lebenserwartung von 1 jahr haben und nur leiden, gibt leider einige) werden alleine durch ultraschall spät bzw. garnicht erkannt...bei einer spät erkennung ist auch in einer späten schwangerschaftsphase eine abtreibung möglich-->meistens dann durch todgeburt, oder tötung und auskratzen der gebärmutter....diese seelische belastung für die frau, und die allgemeine belastung ein schon lebensfähiges kind getötet zu haben kann durch so ein screening verhindern...
paare die es nicht möchten, verweigern es einfach...aber bei paaren die von anfang an sagen, wenn das kind behindert ist lass ich abtreiben haben so die möglichkeit nicht ihr leben lang mit der psyschischen belastungen eins mordes leben zu müssen ( in ihren augen)
Desweiteren haben Ärzte die Möglichkeit schon während der Embryonalentwicklung den Kind medikamentös bzw. medizinisch zu helfen, so das bei mangelerscheinungen starke degenerierungen verhindert werden können.
Ich sag ja nicht, das irgendwo mehr Selektion stattfinden soll als jetzt, sondern einfach das bei den Krankheiten wo jetzt auch in fortgeschrittenen Schwangerschaftsstadium eine Abtreibung erlaubt ist, die möglichkeit besteht ohne eine folgenreiche Abtreibung die Schwangerschaft abzubrechen bevor überhaupt Nervenzellen entstanden sind.
und jetzt sag mir noch das es was schlechtes ist wenn man dadurch die Möglichkeiten hat Embryonen während der Entwicklung und nach der Geburt wesentlich gezielter zu behandeln.
und ich leg mich nirgendwo fest ob ich abtreibung wegen diversen krankheiten gut finde oder nicht, bloß das es auch andere vorteilhaftere Methoden gibt, als zurzeit angewandt werden...leider werden diese vorteilhafteren Methoden direkt verteufelt (3.reich blabla), solche leute blockieren leider auch die PID oder stammzellen forschung
unterhalt dich mal mit ner frauenärztin und die kann dir sagen was sie davon hält, die haben pro jahr mit 100ertden von frauen zu tun die abtreiben müssen oder diverse Totgeburten erfahren durch die konsequente verteufelung bzw. Verbot von den meisten einsatzfähigen genetischen diagnose arten
Kommentar
-
er hat doch recht, es geht immer nur um die hinterbliebenen! und in diesem fall, wären die hinterbliebenen wahrscheinlich sogar glücklicher als mit einer ständigen belastung zu leben.Zitat von IMlFlawlessbist du dumm oder so? Dir würde der tod auch nichts ausmachen, merkste ja eh nicht wenn ich dich im schlaf ersticken würde... was ist das bitte für eine dumme argumentation ?!?!Zitat von RaybeezEinem Baby macht der Tod aber nichts aus.Zitat von IMlFlawlessach du scheiße... größter mist den ich seit langem gelesn habe.... wenn man damit überfordert ist dann sollte man das kind evtl ins heim schicken.. vllt auch keine gute alternative aber immerhin besser als der tod. So kann das kind im späteren verlauf zumindest sein leben noch zum "guten" wenden, andernfalls würde man ihm nichtmal eine chance geben...
troll dich weg ey sowas macht mich richtig sauer
mich regts auf, dass die meisten immer noch denken, das menschen etwas besonderes sind. das bewusstsein hängt 1 zu 1 mit dem aufbau des gehirns zusammen. ist da etwas noch nicht entwickelt oder beschädigt, funktioniert es auch nicht richtig (siehe alzheimer oder tumore usw) und spätestens wenn es tot ist, funktioniert da nichts mehr - keine gefühle oder weiterlebende seele
Kommentar
-
Gast
Ich stimme dir zu. Eine solche Argumentation ist schwachsinnig, da jeder, egal mit welcher Behinderung, ein glückliches Leben haben kann. Wenn ein Elternteil mit so einer Begründung eine Abtreibung oder Babytötung rechtfertigen würde wäre das nur ein jämmerlicher Versuch, die Verantwortung wegzuschieben.Zitat von LuxXxorweder das Kind in Afrika noch ein behindertes, führt unbedingt ein weniger glückliches Leben als wir. Wer im sozialen Bereich mal gearbeitet hat, der wird eher das Gefühl haben, dass diese Menschen oftmals glücklicher sind... Also wer hat das Recht diesen Menschen dieses Glück wegzunehmen, das es für Eltern, Pfleger etc natürlich eine enorme Belastung sein kann, ist nochmal etwas ganz anderes.
Ein anderes Argument ist aber die Belastung für die Eltern. Das ist ein echter Grund der für eine Abtreibung/Tötung sprechen kann. Ein Baby ist nicht alleine lebensfähig und ist auf Hilfe angewiesen. Das weiß jedes Elternteil und das ist etwas, worauf man sich bewusst einlässt wenn man ein Kind zeugt.
Ein behindertes Kind kann aber viel mehr Arbeit machen, als man leisten kann oder will. Da ist es im Interesse aller, wenn man über eine Alternative nachdenkt. Man sollte kein Elternteil dazu zwingen, so ein Kind großzuziehen.
Kannst du ausser flamen und trollen auch irgendwas sinnvolles beitragen?Zitat von IMlFlawlessbist du dumm oder so? Dir würde der tod auch nichts ausmachen, merkste ja eh nicht wenn ich dich im schlaf ersticken würde... was ist das bitte für eine dumme argumentation ?!?!Zitat von RaybeezEinem Baby macht der Tod aber nichts aus.Zitat von IMlFlawlessach du scheiße... größter mist den ich seit langem gelesn habe.... wenn man damit überfordert ist dann sollte man das kind evtl ins heim schicken.. vllt auch keine gute alternative aber immerhin besser als der tod. So kann das kind im späteren verlauf zumindest sein leben noch zum "guten" wenden, andernfalls würde man ihm nichtmal eine chance geben...
troll dich weg ey sowas macht mich richtig sauer
Kommentar
Kommentar