Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Der 3. Weltkrieg?

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #46
    Hab gehört China gegen alle?

    Kommentar


      #47
      Spoiler: 
      Zitat von hrb
      Weltkriege, also Kriege in denen eine Vielzahl von Staaten aktiv involviert sind und mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln gekämpft wird, werden nicht nach zweckrationalen Gesichtspunkten geführt. Das liegt einfach in der Natur der Sache: Die Gefahr des Exodus ist zu groß, um die Eskalation eines Konfliktes in einen multinationalen Krieg nach zweckrationalen Kriterien zu begründen.

      Das heißt also auch: Aus dem - schon jetzt sehr aktiv geführten - Krieg um Ressourcen oder Einflussbereiche kann unter Ausschluss anderer Kriterien kein Weltkrieg entstehen.

      Hilfreich ist es an dieser Stelle, die Entstehungsgeschichte der größten europäischen Kriege nochmal kurz zu beleuchten:

      1. 30-jähriger Krieg: Großmachtambitionen, dynastische Konkurrenzkämpfe, konfessionelle Gegensätze führen zu einer Aufladung der Situation, für die am Ende ein Funken reicht, um das Ganze endgültig eskalieren zu lassen.

      2. 1. Weltkrieg: Europaweit verbreitet Nationalismus, Imperialismus und Militarismus führen zu einer Vielzahl von Konfliktherden, bei denen wiederum nur ein Funke genügt, um die ohnehin schon kriegstreiberische Stimmung in vielen Ländern zu entladen.

      3. 2. Weltkrieg: Jahrelang geschürter Hass in Folge der demütigenden Kriegsniederlage, wirtschaftliche Not und eine, für die Zeit typische, durch einen Demagogen vorgetragene Ideologie des Hasses setzen erst einige Völker (das Deutsche natürlich ganz besonders) und später eine ganze Welt in Brand.

      Die Gemeinsamkeit? Für Ausbruch und Eskalation der Kriege waren vor allem aus Sicht derer, die mit der ganzen Chose jeweils begonnen haben, definitiv keine zweckrationalen Argumente auslösend. Zu glauben, dass es aufgrund dessen einen echten 3. Weltkrieg geben wird, finde ich deswegen unsinnig. Viel gefährlicher sind die Ideologien des Misstrauens und des Hasses, die teilweise auch heute noch in anderem Gewand ziemlich in Mode sind. Ein Volk (was letzten Endes schließlich einen Weltkrieg führen muss), stachelst du nicht damit auf, dass du ihnen sagst, dass es beim Nachbarn Öl und wichtiges Trinkwasser gibt - sondern damit, dass dieser Nachbar aus unterschiedlichen Gründen hassenswert ist.


      Ein bemühter Post, dachte schon die Diskussion sei tot "verschworen" worden. Und hier möchte ich nur kurz einwerfen, dass sich die Verschwörungskritiker den Vorwurf gefallen lassen müssen, dass ein Leugnen von Verschwörungen nicht hilfreich ist, sondern oft nur naiv wirkt. Es gibt auch intelligente "Böse"; Thinktanks die sich tagein tagaus mit außenpolitischen Szenarien (Verschwörungen) beschäftigen (Stratfor ist doch nur eins von vielen Beispielen); es Lobby- und Industrieverbände gibt, die eben nicht das Gemeinwohl im Auge haben. Verschwörung = Hirngespinste trifft nicht immer zwangsläufig zu, dafür gab es in der Vergangenheit reichlich Blaupausen. Propaganda war und ist wohl eines der mächtigsten Mittel, politische Strömungen in der Bevölkerung zu verankern. Aber das sprengt diesen Thread bei Weitem und geht vielleicht zu sehr an der eigentlichen Diskussion vorbei und führt unnötig zu einer Vermischung, Verleumdung und abstrusen Vorwürfen.

      In einigen Punkten muss ich Dir aber vehement widersprechen:
      Grundsätzlich ist ein historischer Determinismus zwar schön zu lesen und einige Geschichtswissenschaftler schmücken ihre Werke daher gerne mit simpel erscheinenden Kausalketten aus, aber Geschichte wiederholt sich nicht! Ähnliche Voraussetzungen führen trotz analoger Strategien und gleicher psychologischer Muster nicht zu gleichen Ergebnissen. Alles andere würde die Geschichtswissenschaft auch überflüssig machen und das wirst Du, denk ich, nicht annehmen.
      Weiter ist eine Reduzierung von Konflikten auf rein ideologische Begründungen zu kurzsichtig. Vor allem das Weglassen von wirtschaftlichen und machtpolitischen Aspekten halte ich für mehr als fragwürdig. Die USA als Beispiel sind ja erst mit dem Eintritt in den 2. Weltkrieg zu der Supermacht aufgestiegen, die sie heute sind. Und diesen Status wollen sie mit allen Mitteln verteidigen (Stichwort: Brzeziński).

      Die Tendenz zur Aufrüstung, die Gorbatschow anspricht, sehen wir doch alle. Das muss man nicht nur auf Russland und die USA beziehen, weltweit lesen wir von neuen Rüstungsaufträgen und einem Wettlauf um den technologischen Vorsprung. Wo soll das hinführen? Terrorangst, religiöse Aufstachelung und ideologische Ausgrenzung ([email protected] Republikaner und CSU). Der Iran wird auch schon zur Schlachtbank geführt und wird genau so hinweggefegt werden wie der Irak. Ein weiterer Showroom der Rüstungslobby und ein Schlaraffenland für die westliche Ölindustrie. Wie lange werden die anderen Globalplayer das hinnehmen, ja hinnehmen können? Können wir wirklich auf einen zweiten Gorbatschow hoffen? Und auch in diesem Punkt gebe ich Gorbatschow recht, wenn er die Passivität Deutschlands anprangert. si vis pacem, para bellum? Verringert die Abrüstung oder die Aufrüstung einen Krieg? Will die Weltgemeinschaft wirklich einen erneuten Tanz ums Pulverfass?

      Kommentar


        #48
        Zitat von VillacherBier
        Binladen = CIA Agent
        USA und die Erdbebenmaschine
        In Wahsington sitzen Zionisten only
        9/11 = von Amerikanern veranstaltet
        Mondlandung war Fake
        Area 51 ist eine Art Home für ETs
        HIV wurde von den Amnerikanern entwickelt!
        Die Amerikaner halten einen Motor zurück, der 4 Liter auf 240km verbraucht.
        Die ganze Welt wird von einer Gruppe von Juden regiert.

        Diese ganzen linken Verschwörungstheoretiker bringen mich so unglaublich auf die Palme.

        Erinnert mich an "Entweder Broder" und den Teil, wo ihn der Türke da mit diesen ganzen Geschichten versorgt. Die Welt ist einfach viel zu dämlich!

        http://www.youtube.com/watch?v=VVUFqe5revM#t=3m30s
        Wo sind diese Verschwörungstheoretiker "Links"? Oder meintest du "Link" wie in "Hinterhältig"?

        Kommentar


          #49
          Außer den Neorealistischen Hardlinern wie Kenneth Waltz wird man weltweit keinen Konfliktforscher finden, der einen 3. WK in absehbarer Zeit für realistisch hält. Mit solchen Aussagen lässt sich gut Politik machen..

          Kommentar


            #50
            Link wie hinterhältig... ja, das trifft auf politisch "links" motivierte Menschen wohl auch zu.

            Kommentar


              #51
              Die USA rüsten ab? Wo rüsten die also auf?

              Kommentar


                #52
                waren das nicht die gleichen leute die beim irakkrieg vor einem weltkrieg und der totalen zerstörung :facepalm: warnten?

                ein weltkrieg wird erst dann realistisch sein ,wenn die natürlichen ressourcen zu grunde gehen oder das wasser in diversen ländern knapp wird. kann also noch ein wenig dauern ;)

                Kommentar


                  #53
                  3.Weltkrieg? Aber bitte noch vor 2013, denn 2012 geht die Welt unter!

                  Kommentar


                    #54
                    Zitat von 88nl
                    waren das nicht die gleichen leute die beim irakkrieg vor einem weltkrieg und der totalen zerstörung :facepalm: warnten?

                    ein weltkrieg wird erst dann realistisch sein ,wenn die natürlichen ressourcen zu grunde gehen oder das wasser in diversen ländern knapp wird. kann also noch ein wenig dauern ;)

                    nun natte der irak aber bekanntliche massenvernichtungswaffen von ungeahnter qualität, genialität und quantität

                    Kommentar


                      #55
                      Zitat von daarkside
                      Zitat von 88nl
                      waren das nicht die gleichen leute die beim irakkrieg vor einem weltkrieg und der totalen zerstörung :facepalm: warnten?

                      ein weltkrieg wird erst dann realistisch sein ,wenn die natürlichen ressourcen zu grunde gehen oder das wasser in diversen ländern knapp wird. kann also noch ein wenig dauern ;)

                      nun natte der irak aber bekanntliche massenvernichtungswaffen von ungeahnter qualität, genialität und quantität
                      In Irakischen Erdlöchern konnte man eben viel verstecken! Beduinen Hightech.
                      Traurig, wieviele damals auch noch daran geglaubt haben. Dabei war von Anfang an klar, dass die einzigen Massenvernichtungswaffen ungewaschene Kamele waren :/

                      Kommentar


                        #56
                        Zitat von SkY
                        Zitat von daarkside
                        Zitat von 88nl
                        waren das nicht die gleichen leute die beim irakkrieg vor einem weltkrieg und der totalen zerstörung :facepalm: warnten?

                        ein weltkrieg wird erst dann realistisch sein ,wenn die natürlichen ressourcen zu grunde gehen oder das wasser in diversen ländern knapp wird. kann also noch ein wenig dauern ;)

                        nun natte der irak aber bekanntliche massenvernichtungswaffen von ungeahnter qualität, genialität und quantität
                        In Irakischen Erdlöchern konnte man eben viel verstecken! Beduinen Hightech.
                        Traurig, wieviele damals auch noch daran geglaubt haben. Dabei war von Anfang an klar, dass die einzigen Massenvernichtungswaffen ungewaschene Kamele waren :/
                        Hast du dich damals mit 15 Jahren ins irakische Militär gehackt, amerikanische Satelliten überwacht oder doch alles in deiner Glaskugel gesehen?

                        Kommentar


                          #57
                          Europa braucht gar keinen Weltkrieg, um langfristig keine Zukunft zuhaben.. Das schaffen wir schon alleine durch die zu niedrige Geburtenrate

                          Kommentar


                            #58
                            Zitat von KarloderKater
                            Europa braucht gar keinen Weltkrieg, um langfristig keine Zukunft zuhaben.. Das schaffen wir schon alleine durch die zu niedrige Geburtenrate
                            Alle die "Weltuntergangszeitung" abonniert. Aber genau das braucht eben eine bestimmte Schicht der Gesellschaft.



                            Kommentar


                              #59
                              Zitat von Charmeur
                              Zitat von SkY
                              Zitat von daarkside
                              Zitat von 88nl
                              waren das nicht die gleichen leute die beim irakkrieg vor einem weltkrieg und der totalen zerstörung :facepalm: warnten?

                              ein weltkrieg wird erst dann realistisch sein ,wenn die natürlichen ressourcen zu grunde gehen oder das wasser in diversen ländern knapp wird. kann also noch ein wenig dauern ;)

                              nun natte der irak aber bekanntliche massenvernichtungswaffen von ungeahnter qualität, genialität und quantität
                              In Irakischen Erdlöchern konnte man eben viel verstecken! Beduinen Hightech.
                              Traurig, wieviele damals auch noch daran geglaubt haben. Dabei war von Anfang an klar, dass die einzigen Massenvernichtungswaffen ungewaschene Kamele waren :/
                              Hast du dich damals mit 15 Jahren ins irakische Militär gehackt, amerikanische Satelliten überwacht oder doch alles in deiner Glaskugel gesehen?
                              [x] gedacht

                              länder die massenvernichtungswaffen haben greift man nicht an, deswegen haben russen und amerikaner drölfzig tausend davon gebaut, deswegen hat man deutschland daran teilhaben lassen. Glaubt man diese logik(und die haben die irak angreifer ja nunmal MEHR ALS NUR GEGLAUBT, sie haben sie gelebt) greift man ein land mit ensprechenden waffen nicht an. Tut man es aber doch, hat man entweder 50 jahre lang wissentlich scheiße erzählt und ist somit grundsätzlich unglaubwürdig oder man erzählt gerade in dem moment scheiße.

                              Aus heutiger perspektive kommt eine weitere tatsache hinzu, die neue geschichte ist glaubwürdiger und logischer, also besser geplant und gedacht, iran will erst massenvernichtungswaffen bauen(wie unterirdisch dumm die irak geschichte schon damals für einen 15 jährigen war, zeigt nur für wie dumm die mächtigen die menschen halten).

                              Kommentar


                                #60
                                Zitat von daarkside
                                Zitat von Charmeur
                                Zitat von SkY
                                Zitat von daarkside
                                Zitat von 88nl
                                waren das nicht die gleichen leute die beim irakkrieg vor einem weltkrieg und der totalen zerstörung :facepalm: warnten?

                                ein weltkrieg wird erst dann realistisch sein ,wenn die natürlichen ressourcen zu grunde gehen oder das wasser in diversen ländern knapp wird. kann also noch ein wenig dauern ;)

                                nun natte der irak aber bekanntliche massenvernichtungswaffen von ungeahnter qualität, genialität und quantität
                                In Irakischen Erdlöchern konnte man eben viel verstecken! Beduinen Hightech.
                                Traurig, wieviele damals auch noch daran geglaubt haben. Dabei war von Anfang an klar, dass die einzigen Massenvernichtungswaffen ungewaschene Kamele waren :/
                                Hast du dich damals mit 15 Jahren ins irakische Militär gehackt, amerikanische Satelliten überwacht oder doch alles in deiner Glaskugel gesehen?
                                [x] gedacht

                                länder die massenvernichtungswaffen haben greift man nicht an, deswegen haben russen und amerikaner drölfzig tausend davon gebaut, deswegen hat man deutschland daran teilhaben lassen. Glaubt man diese logik(und die haben die irak angreifer ja nunmal MEHR ALS NUR GEGLAUBT, sie haben sie gelebt) greift man ein land mit ensprechenden waffen nicht an. Tut man es aber doch, hat man entweder 50 jahre lang wissentlich scheiße erzählt und ist somit grundsätzlich unglaubwürdig oder man erzählt gerade in dem moment scheiße.

                                Aus heutiger perspektive kommt eine weitere tatsache hinzu, die neue geschichte ist glaubwürdiger und logischer, also besser geplant und gedacht, iran will erst massenvernichtungswaffen bauen(wie unterirdisch dumm die irak geschichte schon damals für einen 15 jährigen war, zeigt nur für wie dumm die mächtigen die menschen halten).
                                halte ich für eine gewagte behauptung

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X