Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

NDAA von Obama abgesegnet

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    NDAA von Obama abgesegnet

    http://www.freitag.de/politik/1201-zwischen-zwei-drinks

    Am Neujahrstag hat Barack Obama den National Defense Authorization Act unterschrieben, der die unbefristete Inhaftierung von US-Bürgern ermöglicht. Die Empörung bleibt aus

    Was haltet ihr davon?
    Ist die USA nun beinahe zu einem wahrhaftigen autoritären Regime geworden oder ist das alles doch nur Panik mache?

    Meiner Meinung nach, ist nun das letzte Fünkchen "Freiheit" in den USA dem Friedennobelspreisträger Obama zum Opfer gefallen und die USA sind nun beinahe zu einem autoritären Regime verkommen.

    Des weiteren finde ich es erschreckend, wie ich in diversen großen Nachrichtenmagazine aus Deuschland keinen ähnlichen Artikel gefunden habe (Zeit, Spiegel, Handelsblatt).
    Auch wurde ja, laut dem Artikel, auch in den USA herzlichst wenig darüber geschrieben.
    Wieso, bleibt jedem selbst überlassen.


    €: Andere Quellen:

    http://en.wikipedia.org/wiki/National_Defense_Authorization_Act_for_Fiscal_Year _2012

    http://www.youtube.com/watch?v=FFgexT0v5qY (Anon-Video)

    http://www.cbsnews.com/8301-250_162-57350607/obama-signs-defense-bill-with-reservations/

    #2
    Friedensnobelpreisträger GG NO Re

    Kommentar


      #3
      da dass gesetz nicht für amerikaner gilt, ist es da drüber wohl den meisten wurschdt....
      /edit: hmm laut dem text scheint es doch auf für amerikaner zu gelten...was mir neu wäre. hatte schon vor wochen was drüber gelesen und da hiess es anders

      ich persönlich hätte spätestens jetzt keine lust mehr in die usa zu reisen.

      Kommentar


        #4
        Zitat von EpicBeardMan
        da dass gesetz nicht für amerikaner gilt, ist es da drüber wohl den meisten wurschdt....
        da hätte mal jemand den Artikel lesen sollen..

        €:
        Wo haste den Artikel gelesen?
        In den letzten Wochen/Monaten konnte ich nur einen im Spiegel finden, und da wurde auch geschrieben, dass das Gesetz auch für US-Bürger gilt, aber von Obama nicht abgesegnet werden würde.


        Kommentar


          #5
          Alles auf Obama zu schieben halte ich für falsch. Denn wie wenig er machen kann, wenn sich die Republikaner quer stellen, zeigte das Ringen um die Gesundheitsreform in den USA.

          Der Friedensnobelpreis ist natürlich nach wie vor eine Farce. Wer die meisten Drohneneinsätze mit tödlichem Ausgang initiierte, kann kein Wohltäter sein. Dass das Gesetz kommt wundert mich nicht. Der Glaube, dass totale Überwachung und das Aufgeben von Freiheiten zu 100 Prozent Sicherheit führt ist in den USA leider weit verbreitet. Da ist man der Auffassung, dass das Aufgeben eines kleinen Bisschens der persönlichen Freiheit gut für die Allgemeinheit ist. Dass das aber kein kleines Bisschen ist, das sehen die Amerikaner nicht.

          Kommentar


            #6
            Zitat von Xeeran
            Alles auf Obama zu schieben halte ich für falsch. Denn wie wenig er machen kann, wenn sich die Republikaner quer stellen, zeigte das Ringen um die Gesundheitsreform in den USA.
            Also weil die Republikaner sich quer stellen, muss er so ein Gesetz unterschreiben?
            Lieber auf ein anderes Gesetz verzichten und dieses hier nicht unterschreiben.

            Kommentar


              #7
              Zitat von sPaCe
              Zitat von EpicBeardMan
              da dass gesetz nicht für amerikaner gilt, ist es da drüber wohl den meisten wurschdt....
              da hätte mal jemand den Artikel lesen sollen..

              €:
              Wo haste den Artikel gelesen?
              In den letzten Wochen/Monaten konnte ich nur einen im Spiegel finden, und da wurde auch geschrieben, dass das Gesetz auch für US-Bürger gilt, aber von Obama nicht abgesegnet werden würde.


              bin schon die ganze zeit am suchen...war damals in einem (der viel zu zahlreichen) anon-vids....

              und da wurde eben nur erklärt, dass die usa durch das gesetz zum kriegsgebiet erklärt werde und die armee dann die entsprechenden (kriegs)recht bekomme.

              desweiteren hiess es da, dass obama sein veto-recht nicht nutzte nachdem der zusatz "gilt nicht für amerikanische bürger" in das gesetz geschrieben wurde.

              Kommentar


                #8
                Zitat von sPaCe
                Zitat von Xeeran
                Alles auf Obama zu schieben halte ich für falsch. Denn wie wenig er machen kann, wenn sich die Republikaner quer stellen, zeigte das Ringen um die Gesundheitsreform in den USA.
                Also weil die Republikaner sich quer stellen, muss er so ein Gesetz unterschreiben?
                Lieber auf ein anderes Gesetz verzichten und dieses hier nicht unterschreiben.
                Die Republikaner tragen das Gesetz zusammen mit den Demokraten. Also beide Seiten. Er tut es genauso wie es jeder andere Politiker tun würde, weil durch den innerparteilichen Zwang daraus ein muss wird. Wer sägt schon den Ast ab auf dem er sitzt? Denn im Grunde ist die vorangegangene Entscheidung durch den Senat ein Volksentscheid...

                Kommentar


                  #9
                  Spoiler: 
                  Zitat von EpicBeardMan
                  Zitat von sPaCe
                  Zitat von EpicBeardMan
                  da dass gesetz nicht für amerikaner gilt, ist es da drüber wohl den meisten wurschdt....
                  da hätte mal jemand den Artikel lesen sollen..

                  €:
                  Wo haste den Artikel gelesen?
                  In den letzten Wochen/Monaten konnte ich nur einen im Spiegel finden, und da wurde auch geschrieben, dass das Gesetz auch für US-Bürger gilt, aber von Obama nicht abgesegnet werden würde.


                  bin schon die ganze zeit am suchen...war damals in einem (der viel zu zahlreichen) anon-vids....

                  und da wurde eben nur erklärt, dass die usa durch das gesetz zum kriegsgebiet erklärt werde und die armee dann die entsprechenden (kriegs)recht bekomme.

                  desweiteren hiess es da, dass obama sein veto-recht nicht nutzte nachdem der zusatz "gilt nicht für amerikanische bürger" in das gesetz geschrieben wurde.


                  Ja, aber anscheinend hat er ja doch nun seine Meinung ändern lassen.

                  http://en.wikipedia.org/wiki/National_Defense_Authorization_Act_for_Fiscal_Year _2012

                  The detention provisions of the Act have received critical attention by, among others, the American Civil Liberties Union (ACLU) and some media sources which are concerned about the scope of the President's authority, including contentions that those whom they claim may be held indefinitely could include U.S. citizens arrested on American soil, including arrests by members of the Armed Forces
                  http://www.youtube.com/watch?v=FFgexT0v5qY (Anon-Video)

                  http://www.cbsnews.com/8301-250_162-57350607/obama-signs-defense-bill-with-reservations/

                  Spoiler: 
                  Zitat von Xeeran
                  Zitat von sPaCe
                  Zitat von Xeeran
                  Alles auf Obama zu schieben halte ich für falsch. Denn wie wenig er machen kann, wenn sich die Republikaner quer stellen, zeigte das Ringen um die Gesundheitsreform in den USA.
                  Also weil die Republikaner sich quer stellen, muss er so ein Gesetz unterschreiben?
                  Lieber auf ein anderes Gesetz verzichten und dieses hier nicht unterschreiben.
                  Die Republikaner tragen das Gesetz zusammen mit den Demokraten. Also beide Seiten. Er tut es genauso wie es jeder andere Politiker tun würde, weil durch den innerparteilichen Zwang daraus ein muss wird. Wer sägt schon den Ast ab auf dem er sitzt? Denn im Grunde ist die vorangegangene Entscheidung durch den Senat ein Volksentscheid...


                  Ja, da hast du natürlich Recht.
                  Ja, die gute alte repräsentative Demokratie...:P



                  Kommentar


                    #10
                    Dem Kommentar auf freitag.de wuerde ich nicht zu viel Beachtung schenken. Es ist eben nur ein Kommentar.

                    Kommentar


                      #11
                      Zitat von Raybeez
                      Dem Kommentar auf freitag.de wuerde ich nicht zu viel Beachtung schenken. Es ist eben nur ein Kommentar.
                      Soll man also Kommentare, nach deiner Argumentation, wenn man diese überhaupt so einen nennen kann, nicht zu viel Beachtung schenken, weil es eben nur Kommentare sind?

                      Selten so einen Schwachsinn gelesen.

                      Des weiteren geht es hier mir nicht direkt um den Kommentar und dessen Meinung, sondern viel mehr darum, dass dieses Gesetz für jeden Bürgerrechtler ein Schlag ins Gesicht ist.

                      Kommentar


                        #12
                        Zitat von sPaCe
                        Soll man also Kommentare, nach deiner Argumentation, wenn man diese überhaupt so einen nennen kann, nicht zu viel Beachtung schenken, weil es eben nur Kommentare sind?
                        Genau das. Ein Kommentar soll lediglich die Meinung des Autors wiedergeben. Es geht bei einem Kommentar nicht darum umfassend zu informieren und deshalb sollten Kommentare nur wenig zur Meinungsbildung beitragen. Aussagen einer Einzelperson sollten bei komplexeren Dingen nie die einzige Quelle sein aus der man seine eigene Meinung bildet.

                        Aber warum soll man einen Kommentar nicht Kommentar nennen? Das ist der uebliche Begriff fuer soetwas.

                        Kommentar


                          #13
                          Hier mal ein etwas neutralerer Bericht über das Gesetz und wie es entstand:
                          http://www.msnbc.msn.com/id/26315908/ns/msnbc_tv-rachel_maddow_show/#45851768

                          Kommentar

                          Lädt...
                          X