Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

USA u. GB bereiten Angriff auf Iran vor

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    Zitat von Delta38
    ok, scheint nich angekommen zu sein was ich meine...
    es geht mir nicht um die enthaltung ansich und wie man sie persönlich sieht, es geht mir rein darum wie es im ausland gewirkt hat und wie es dargestellt wurde, nämlich das D seine verbündeten und die libyer im stich lässt.
    mir gehts hier nur um den politischen standpunkt!
    Wie stand Deutschland da als wir beim Irakkrieg nicht mitmachen wollten? Angeblich auch ziemlich beschissen.. heute wissen wir, dass D alles richtig gemacht hat.
    Wie stehen wir und die restliche westl. Welt gegenüber dem syrischen Volk da? Dort gibt es auch genug die nach einer Flugsverbotszone betteln, warum stört das keinen in der Presse?
    Mmn ist das alles gezielte Meinungsmache von einigen Zeitungen und Fernsehprogrammen, es wird so gedreht und gewendet wie es grade rhetorisch passt.

    Kommentar


      Zitat von impi. gogo bisu.
      Spoiler: 
      Zitat von baCCa
      Zitat von jaN
      Zitat von baCCa
      Zitat von The Peacemaker
      haben sie bin laden in fghanistan geschnappt?
      haben sie im irak massenvernichteungswaffen gefunden?


      glaubt ihr wirklich dass der iran nukearwaffen hat?

      gaddafis terrorherrschaft war jahrzehnte lang überhaupt kein problem, bis sein öl zum thema wurde.

      es geht um rohstoffe und macht, mehr nicht...
      Das sind für mich iwie 2 verschiedene Sachen. Bin Laden war in Afghanistan, konnte allerdings fliehen. Ob der Irak Massenvernichtungswaffen hatte, war/ist nie bewiesen...
      George Bush war sich nach gewisser Zeit *hust* erstaunlich sicher, dass er keine hatte. Hast du da mehr Informationen? erleuchte uns bitte.
      http://www.youtube.com/watch?v=soohikNdbWs#t=0m21s
      Mhh ok, ich hab mich etwas falsch und dumm ausgedrückt, mein Fehler.
      Bin nur der Meinung, dass man die beiden Sachen so nicht vergleichen kann.

      Und das der Iran bald in der Lage ist Nuklearwaffen zu produzieren bzw alles dafür tut, dass sie es bald können, wurde nun schon von vielen Seiten bestätigt.

      von vielen seiten??
      lediglich von der IAEA, den USA und Israel. die USA und Israel gehören sowieso zusammen, bei der IAEA weiß ich leider nicht von welcher lobby sie geleitet wird, aber hatte die nicht auch etwas mit dem irakkrieg zu tun?

      laut wikipedia wurde die IAEA auf amerikanischen wunsch hin gegründet. daher werden die amerikaner in dieser organisation wohl auch noch einiges zu sagen haben...
      Haben die Russen das nicht auch bestätigt oder irre ich mich da?

      Kommentar


        Zitat von baCCa
        Zitat von impi. gogo bisu.
        Spoiler: 
        Zitat von baCCa
        Zitat von jaN
        Zitat von baCCa
        Zitat von The Peacemaker
        haben sie bin laden in fghanistan geschnappt?
        haben sie im irak massenvernichteungswaffen gefunden?


        glaubt ihr wirklich dass der iran nukearwaffen hat?

        gaddafis terrorherrschaft war jahrzehnte lang überhaupt kein problem, bis sein öl zum thema wurde.

        es geht um rohstoffe und macht, mehr nicht...
        Das sind für mich iwie 2 verschiedene Sachen. Bin Laden war in Afghanistan, konnte allerdings fliehen. Ob der Irak Massenvernichtungswaffen hatte, war/ist nie bewiesen...
        George Bush war sich nach gewisser Zeit *hust* erstaunlich sicher, dass er keine hatte. Hast du da mehr Informationen? erleuchte uns bitte.
        http://www.youtube.com/watch?v=soohikNdbWs#t=0m21s
        Mhh ok, ich hab mich etwas falsch und dumm ausgedrückt, mein Fehler.
        Bin nur der Meinung, dass man die beiden Sachen so nicht vergleichen kann.

        Und das der Iran bald in der Lage ist Nuklearwaffen zu produzieren bzw alles dafür tut, dass sie es bald können, wurde nun schon von vielen Seiten bestätigt.

        von vielen seiten??
        lediglich von der IAEA, den USA und Israel. die USA und Israel gehören sowieso zusammen, bei der IAEA weiß ich leider nicht von welcher lobby sie geleitet wird, aber hatte die nicht auch etwas mit dem irakkrieg zu tun?

        laut wikipedia wurde die IAEA auf amerikanischen wunsch hin gegründet. daher werden die amerikaner in dieser organisation wohl auch noch einiges zu sagen haben...
        Haben die Russen das nicht auch bestätigt oder irre ich mich da?
        das einzige was ich von russland zu dem thema im kopf habe, ist dass russland Israel und die USA vor einem krieg warnt

        Kommentar


          Wieso hängt ihr euch an so vielen verschwörungsähnlichen Theorien auf? Wer wie arbeitet ist für Außenstehende doch gar nicht zu beurteilen. Da müsste man persönliche, politische und wirtschaftliche Beziehungen zwischen (leitenden) Mitarbeiterin in den Behörden und den Machthabern (und deren Machtbefugnisse) kennen.

          Es ist doch recht einfach, vor allem in der derzeitigen Situation Europas und der USA. Ist ein Krieg gegen den Iran von wirtschaftlichem sowie politischen Interesse/Vorteil?

          Ein Vorwand findet sich denkbar einfach.

          Auf Israel braucht man dabei gar nicht so den Fokus legen. Israel ist auf die USA angewiesen, nicht umgekehrt.

          Kommentar


            Wieso hängt ihr euch an so vielen verschwörungsähnlichen Theorien auf?
            Wer glaubt denn generell an solche Dinge? Richtig... dumme Menschen. Und hier arbeiten wohl viele User in türkischen Cafes oder waren früher in einer Pop-Band.

            www.youtube.com/watch?v=VVUFqe5revM#t=03m45s

            Kommentar


              Zitat von baCCa
              Zitat von jaN
              Zitat von baCCa
              Zitat von The Peacemaker
              haben sie bin laden in fghanistan geschnappt?
              haben sie im irak massenvernichteungswaffen gefunden?


              glaubt ihr wirklich dass der iran nukearwaffen hat?

              gaddafis terrorherrschaft war jahrzehnte lang überhaupt kein problem, bis sein öl zum thema wurde.

              es geht um rohstoffe und macht, mehr nicht...
              Das sind für mich iwie 2 verschiedene Sachen. Bin Laden war in Afghanistan, konnte allerdings fliehen. Ob der Irak Massenvernichtungswaffen hatte, war/ist nie bewiesen...
              George Bush war sich nach gewisser Zeit *hust* erstaunlich sicher, dass er keine hatte. Hast du da mehr Informationen? erleuchte uns bitte.
              http://www.youtube.com/watch?v=soohikNdbWs#t=0m21s
              Mhh ok, ich hab mich etwas falsch und dumm ausgedrückt, mein Fehler.
              Bin nur der Meinung, dass man die beiden Sachen so nicht vergleichen kann.

              Und das der Iran bald in der Lage ist Nuklearwaffen zu produzieren bzw alles dafür tut, dass sie es bald können, wurde nun schon von vielen Seiten bestätigt.
              man war sich auch GANZ SICHER (zumindest offiziell), dass der irak massenvernichtungswaffen hat. es gab ganz viele fotos, inspektoren, usw.

              Kommentar


                Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole:

                Deutschland darf sich an einem Angriff auf den Iran nicht beteiligen, solange dieser nicht entweder durch einen Angriff des Iran auf ein Mitgliedsland der NATO (Bündnisfall) oder aber durch eine eine Entscheidung des UN-Sicherheitsrates (wie z.B. im Libyen-Konflikt) autorisiert wurde.

                Ein paar Auszüge aus Wikipedia, lassen sich aber auch anderweitig verifizieren:

                Definition Angriffskrieg:
                Spoiler: 
                Angriffskrieg bezeichnet die Kriegsführung eines Staates, bei der dieser als Angreifer einen anderen Staat auf dessen Territorium angreift, ohne dass der Angreifer (oder ein anderer Staat) entweder von dem angegriffenen Staat vorher selbst angegriffen worden wäre, ein solcher Angriff unmittelbar bevorstehen würde, oder der angegriffene Staat dem Angreifer den Krieg erklärt hätte oder Teile seines Territoriums besetzt hält.


                Rechtsgrundlage Deutschland bzgl. eines Angriffskrieges:
                Spoiler: 

                Art. 26 Abs. 1 GG: Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

                Art. 2 des Vertrages vom 12. September 1990 über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland (so genannter Zwei-plus-Vier-Vertrag): (Verbot des Angriffskrieges) Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik bekräftigen ihre Erklärungen, dass von deutschem Boden nur Frieden ausgehen wird. Nach der Verfassung des vereinten Deutschlands sind Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, verfassungswidrig und strafbar. Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik erklären, dass das vereinte Deutschland keine seiner Waffen jemals einsetzen wird, es sei denn in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Charta der Vereinten Nationen.


                Fraglich ist dabei nur dies:
                "Sofern der prinzipielle Widerspruch zwischen Krieg und Frieden gemeistert werden kann, ist auch vorstellbar, dass ein Angriffskrieg nach deutschem Recht legal ist, wenn er dem friedlichen Zusammenleben der Völker förderlich ist."

                Das müsste im Zweifelsfall durch das Bundesverfassungsgericht festgestellt werden und wenn möglich "vor" Beginn der Kriegshandlungen, da sich sonst die entscheidungstragende Person laut deutschem Recht strafbar machen könnte.

                Kommentar


                  Für Peacemaker, auch wenns etwas Offtopic ist, aber immerhin zu Verschwörungstheorien passt:

                  No
                  Alien
                  Evidence

                  Kommentar


                    so, ohne den thread gelesen zu haben...mal so ganz unwissend gefragt.

                    ich versteh nicht wirklich, wie ein land angeblich etliche jahre brauchen kann, um eine funktionierende atombombe herzustellen.

                    ich mein...die usa und russland besitzen zigtausend atomsprengköpfe...und vernichten davon angeblich jährlich ein paar, um sagen zu können, man rüstet ab. dass das vernichten von waffen vor allem in russland nicht so super funktioniert, sollte ja bekannt sein. dort wird ausgedientes militärmaterial gerne mal an schurkenstaaten verkauft.

                    ich kanns nicht so ganz glauben, dass ein land lieber ein komplett eigenes programm hochzieht, statt sich die nötige technik irgendwie durch bestechnung/whatever zu besorgen.

                    Kommentar


                      Zitat von nieN

                      ich kanns nicht so ganz glauben, dass ein land lieber ein komplett eigenes programm hochzieht, statt sich die nötige technik irgendwie durch bestechnung/whatever zu besorgen.

                      Naja, ich glaube bei dem Thema hat keiner Bock auf Zeugen oder Partner.
                      Auch wenn man es von woanders bekommt, man weiß halt nie wirklich, wo die Informationen hingehen.

                      Kommentar


                        weil du dann immer auf ersatzteile / fremdes knowhow etc angewiesen bist.

                        bestes Beispiel die F-14 Tomcat Lieferung der USA in den 70ern an den Iran unterm Schah.

                        80 hochmoderne, luftüberlegene Kampfjets. Dann kam die Revolution, Ersatzteile wurden nicht mehr geliefert, und die Dinger kannste ins Museum stellen.

                        anderer Grund ist die Aktualität und Verlässlichkeit der Waffen. Alte Bestände zu kaufen mag bei Kalaschnikows ganz cool sein, bei Atomsprengköpfen siehts schon anders aus.

                        Die technische Erkenntnis und Weiterentwicklung für das Land selbst, das damit verbundene Prestige und die eindeutig demonstrierten technischen Fähigkeiten verschaffen international Respekt.

                        Kommentar


                          slayer postete
                          Das müsste im Zweifelsfall durch das Bundesverfassungsgericht festgestellt werden und wenn möglich "vor" Beginn der Kriegshandlungen, da sich sonst die entscheidungstragende Person laut deutschem Recht strafbar machen könnte.
                          Dann müsste dessen Immunität erst einmal vom Bundestag aufgehoben werden. Das wäre im Ergebnis ein Widerspruch zu einer Resolution eines Kampfeinsatzes.

                          Kommentar


                            Hier noch ein paar Hintergründe zum Lybienkrieg und französischen Interessen dort:
                            kopp-online

                            Ich finde es übrigens erschreckend, wie leicht es einigen hier fällt, den wiederholten Bruch des Völkerrechts und mehrere hunderttausende zivile Opfer zu rechtfertigen.

                            Kommentar


                              Zitat von nieN
                              so, ohne den thread gelesen zu haben...mal so ganz unwissend gefragt.

                              ich versteh nicht wirklich, wie ein land angeblich etliche jahre brauchen kann, um eine funktionierende atombombe herzustellen.

                              ich mein...die usa und russland besitzen zigtausend atomsprengköpfe...und vernichten davon angeblich jährlich ein paar, um sagen zu können, man rüstet ab. dass das vernichten von waffen vor allem in russland nicht so super funktioniert, sollte ja bekannt sein. dort wird ausgedientes militärmaterial gerne mal an schurkenstaaten verkauft.

                              ich kanns nicht so ganz glauben, dass ein land lieber ein komplett eigenes programm hochzieht, statt sich die nötige technik irgendwie durch bestechnung/whatever zu besorgen.

                              Es ist etwas anderes sich "mal eben" einen Atomsprengkopf auf dem Schwarzmarkt zu kaufen (Und sicherlich auch nicht leicht oder billig...) und die Fähigkeit zu besitzen auch eine wirksame atomare Abschreckung aufzubauen. Darum geht es solchen Regimes ja meistens. Wer heute über Atomwaffen verfügt kann noch so bekloppt in der Birne sein, die Staaten sind trotzdem genötigt ihm gegenüber Vorsicht walten zu lassen (Siehe Nordkorea / Pakistan).
                              Um so eine Drohkulisse zu erschaffen braucht es noch Wartung, Lagerung etc. und ganz wichtig: Trägersysteme und die Möglichkeit diese auch ins Ziel zu bringen. Wenn ein Land solche Systeme entwickelt oder schon hat und gleichzeitig durch eine Rhetorik auffällt die darauf schließen lässt das man den anderen nicht gerade freundlich gesinnt ist muss man sich Gedanken machen. Für die friedliche Nutzung der Atomkraft braucht es ja weder Raketen noch besonders hoch angereichertes Uran. Sollte es nur um die Nutzung in Reaktoren gehen würden das Abkommen mit der Türkei ja ausreichen (Sollte es überhaupt genutzt werden).

                              Staaten die religiös geführt werden und das dazu noch von einer Religion die durch Selbstmordattentäter auffällt weil im Paradies ja 40 Jungfrauen warten, sind ein größeres Sicherheitsrisiko als andere.
                              Gestern stand im Spiegel etwas was das Problem imho gut zusammenfasst:

                              "Ein Angriff auf Iran ist die schlechteste Option", warnte der ehemalige Vorsitzende des Verteidigungsausschusses der Knesset, Tzachi Hanegbi, am Dienstag im Radio. "Nur eine Option wäre schlechter: Wenn Iran tatsächlich eine Bombe hätte."


                              PS: Die Links oben von den Verschwörungsblogs ja mal kaum lächerlich. Saudi Arabien kauft also Panzer um damit mal eben durch die Wüste zu kurven, durch den Irak um dann den Iran anzugreifen, alles bezahlt von den Deutschen. Jawollja ;D

                              Kommentar


                                http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,800718,00.html

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X