Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Belastung der Demokratie

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #46
    Ich habe eine lange Antwort geschrieben. Aber error Meldung bekommen.

    Daher mach ich es kurz:
    Größe bedeutet für mich selbstlos zu handeln, nicht nach seinem Vorteil zu handeln sondern Dinge zu tun die anderen Helfen können.

    Personenschaden: Ist es nicht auch Personenschaden wenn die Seele schaden nimmt? Denk mal darüber nach.

    Symbole: Wir Menschen geben ihnen den Wert. Das Hakenkreuz will man nicht sehen, weil man damit all das schlechte verbindet. Menschen könnten damit verletzt werden. Weil sie vielleicht jemanden durch die Nazis verloren haben.

    Eine Flagge hat nicht zwangsläufig etwas mit Nationalstolz zu tun. Es kann auch nur ein Zeichen sein für Freunde, Familie für Heimat für die Lebensweise.

    Eine Flagge zu verbrennen hat nichts mit Kritik zu tun, sondern ist ein Akt des Hasses.

    Kommentar


      #47
      Zitat von Fishkiller
      Größe bedeutet für mich selbstlos zu handeln, nicht nach seinem Vorteil zu handeln sondern Dinge zu tun die anderen Helfen können.
      D.h. nicht die Werte von Aufklärung, Demokratie, Moderne, sondern "mittelalterliche" Nächstenliebe?
      Das ist kein Plädoyer gegen Nächstenliebe, nur ein Hinweis, dass Du den Fokus wohl falsch verengst.
      Personenschaden: Ist es nicht auch Personenschaden wenn die Seele schaden nimmt? Denk mal darüber nach.
      1. Wievielen US-Amerikanern meinst Du hat dieses Video seelische Schäden zugefügt?
      2. Man muss Grenzen der Plausibilität ziehen. Wenn Deine Posts mir seelische Schäden zufügen - sollten sie deshalb verboten und verfolgt werden? Oder sollte ich nur mal weniger hysterisch/sensibel sein?
      Symbole: Wir Menschen geben ihnen den Wert. Das Hakenkreuz will man nicht sehen, weil man damit all das schlechte verbindet. Menschen könnten damit verletzt werden. Weil sie vielleicht jemanden durch die Nazis verloren haben.
      Die Bedeutung von Symbolen habe ich ja nie bestritten, sondern selbst angesprochen. Allerdings ist der Schluss ungültig, jedes Symbol sei gleichstark im Menschen wirksam. Das Symbol eines Menschen, der mir schwere Traumata zugefügt hat, trifft mich stärker als das Symbol ohne einen solchen Hintergrund. Es ist ja nicht so, dass Du schon Mal von Flaggenverbrennern vergewaltigt worden bist und deswegen solche Traumata wieder in der hochkämen, wenn Du das Bild siehst.
      Und selbst dann gilt:
      1. Konnte der Flaggenverbrenner wissen, dass ich ein solches Trauma hinter mir habe?
      2. Davon unabhängig: Je größer und weniger individuell eine Beleidigung ist, umso weniger schlimm ist sie vor Gericht. Zurecht, denn sie trifft den einzelnen potentiell weniger hart.
      Eine Flagge hat nicht zwangsläufig etwas mit Nationalstolz zu tun. Es kann auch nur ein Zeichen sein für Freunde, Familie für Heimat für die Lebensweise.
      Ja. Das ist 'ne Metadebatte.
      Eine Flagge zu verbrennen hat nichts mit Kritik zu tun, sondern ist ein Akt des Hasses.
      Sie ist beides. Sie ist eine auf Basis von Hass "geäußerte" Kritik. Kritik muss legal sein, solange sie nicht realistisch betrachtet gefährdend ist. Ob sie auf Hass, fundierter Reflexoin oder einem verdrehten Ei beruht, spielt keine Rolle für die Legalität. (Aber natürlich für die QUALITÄT der Kritik.)

      Kommentar


        #48
        Du stellt es halt als selbstverständlich hin, dass es besser ist die Ursachen für diesen Hass mit Propaganda zu erhalten, statt dieses Problem aus der Welt zu schaffen. Für mich ist das einfach nicht nachvollziehbar.

        "Wenn die Seele Schaden nimmt." Ich lache.

        Kommentar


          #49
          Zitat von dentist
          Du stellt es halt als selbstverständlich hin, dass es besser ist die Ursachen für diesen Hass mit Propaganda zu erhalten, statt dieses Problem aus der Welt zu schaffen. Für mich ist das einfach nicht nachvollziehbar.

          "Wenn die Seele Schaden nimmt." Ich lache.
          Du lachst? Es gibt ein Recht auf Geistige Unversehrtheit. Das Verbot Flaggen zu verbrennen verbindet sich mit vielen andern Gesetzen, die es im GG gibt, wenn man es denn sehen will/kann.

          D.h. nicht die Werte von Aufklärung, Demokratie, Moderne, sondern "mittelalterliche" Nächstenliebe?
          Das ist kein Plädoyer gegen Nächstenliebe, nur ein Hinweis, dass Du den Fokus wohl falsch verengst.
          Vielleicht auch du? Größe ist sicherlich nicht die Aufklärung. Vielleicht verwenden wir beide einfach das falsche Wort dafür. Größe hat für mich etwas mit dem Charakter einer Person zu tun.

          1. Wievielen US-Amerikanern meinst Du hat dieses Video seelische Schäden zugefügt?
          2. Man muss Grenzen der Plausibilität ziehen. Wenn Deine Posts mir seelische Schäden zufügen - sollten sie deshalb verboten und verfolgt werden? Oder sollte ich nur mal weniger hysterisch/sensibel sein?
          1. Merkst du dann wenn der nächste versucht alle Muslime in seiner Umgebung umzubringen.
          2. Plausibel ist es für mich, das eine Flagge ein wichtiges Symbol ist und es daher geschützt werden muss.

          Die Bedeutung von Symbolen habe ich ja nie bestritten, sondern selbst angesprochen. Allerdings ist der Schluss ungültig, jedes Symbol sei gleichstark im Menschen wirksam. Das Symbol eines Menschen, der mir schwere Traumata zugefügt hat, trifft mich stärker als das Symbol ohne einen solchen Hintergrund. Es ist ja nicht so, dass Du schon Mal von Flaggenverbrennern vergewaltigt worden bist und deswegen solche Traumata wieder in der hochkämen, wenn Du das Bild siehst.
          Und selbst dann gilt:
          1. Konnte der Flaggenverbrenner wissen, dass ich ein solches Trauma hinter mir habe?
          2. Davon unabhängig: Je größer und weniger individuell eine Beleidigung ist, umso weniger schlimm ist sie vor Gericht. Zurecht, denn sie trifft den einzelnen potentiell weniger hart.
          Ist es nicht auch ein schlimmer "Akt" ein Symbol zu verbrennen was eine emotionale positive Bedeutung für eine Person hat? Man sollte das ganze einfach mal umgekehrt sehen.

          1. Der Flaggenverbrenner muss es nicht wissen, aber er weiß sehr wohl das er damit Gefühle anderer verletzten kann und nimmt dies billigend in Kauf.
          2. Also sagst du eine Flagge verbrennen ist einfach nur eine große Beleidigung? Ist sie nicht Individuell? weil sie jeden anders trifft?

          Sie ist beides. Sie ist eine auf Basis von Hass "geäußerte" Kritik. Kritik muss legal sein, solange sie nicht realistisch betrachtet gefährdend ist. Ob sie auf Hass, fundierter Reflexoin oder einem verdrehten Ei beruht, spielt keine Rolle für die Legalität. (Aber natürlich für die QUALITÄT der Kritik.)
          Akte des Hasses sind in einer Demokratie nicht erwünscht. Man darf seine Mitmenschen nicht mit Ignoranz und Respektlosigkeit begegnen, das ist der Anfang vom Ende jeder Demokratie. Obwohl die Meinung der Mehrheit gilt ist die Meinung des einzelnen auch wichtig und sollte respektiert werden. Eine Flagge zu verbrennen ist ein Zeichen großer Respektlosigkeit. Wenn man ganz kritisch ist könnte man vielleicht sogar sagen das so etwas zu erlauben die Demokratie gefährdet.
          Man könnte ebenso andersherum sagen, wenn man so etwas verbietet gefährdet man die Demokratie. Die Frage wäre aber nur was am Ende mehr schaden verursacht. Wir haben das Ergebnis, es ist verboten.

          Kommentar


            #50
            Zitat von KarloderKater
            Islam ist das Gegenteil von Demokratie. Je mehr der Islam erstarkt desto schwächer wird die Demokratie.
            !!!

            Zitat von Nichtuntersetzt
            Zitat von sick_
            Zitat von Nichtuntersetzt
            Zitat von sick_
            find ich sehr gut was sarkozy da macht. (vom hintergrund des populistischen stimmenfangs mal abgesehen)

            ich will im öffentlichen raum nicht mit religion belästigt werden.
            Und genau da geht Toleranz los. Warum sollte man etwas verbieten, nur weil man persönlich ein Problem damit hat, nicht weil eine objektive Gefahr besteht?
            dann schau dich mal in der welt um... dann wirst du sehen, welche objektive gefahr durch religion besteht...
            1. haben wir gerade von Flaggenverbrennung gesprochen.
            2. Begehst Du einen logischen Fehlschluss: Weil Religion zu Gefahren führen kann, ergibt sich daraus nicht, dass die zu Gefahren führen muss.
            Dann könnte ich auch argumentieren: Guck Dir die ganzen geschändeten Kinder an. Man sollte Männer kastrieren.
            so ein quatsch!!!

            http://www.dailymotion.com/video/xe5is5_stoppt-die-islamisierung-europas_news

            // hört sich hart an, ist aber leider wahr!

            Kommentar


              #51
              Zitat von Fishkiller
              Akte des Hasses sind in einer Demokratie nicht erwünscht.
              Was? Warum? Wer sagt das? Und weshalb? Wohlgemerkt, wir sprechen von hass-basierten Meinungsäußerungen, nicht Übergriffen.
              Man darf seine Mitmenschen nicht mit Ignoranz und Respektlosigkeit begegnen, das ist der Anfang vom Ende jeder Demokratie.
              Darf man. Genau das macht Demokratie aus. Das es bedauerlich ist, wenn's geschieht, widerspricht dieser Tatsache nicht.
              Man könnte ebenso andersherum sagen, wenn man so etwas verbietet gefährdet man die Demokratie. Die Frage wäre aber nur was am Ende mehr schaden verursacht. Wir haben das Ergebnis, es ist verboten.
              Genau das ist die Frage. Es ist eine Frage des Maßhaltens und des rechten Maßen. Genau deshalb ist es völlig übertrieben, mit illiberalen Mittel einem solch ungefährlichen Akt wie einer vereinzelten Flaggenverbrennung zu begegnen. Das Ganze ist kein Prinzip, dass ich mir ausdenke, sondern finden grundsätzlich sogar in der Bundesrepublik Anwendung, siehe Opportunitätsprinzip und Prinzip der Verhältnismäßigkeit.

              Zu Deinen restlichen Ausführungen (bezüglich "Wen trifft den bitte die Verbrennung einer Flagge durch Einzelgänger seelisch hart?"): Du beziehst Dich nicht auf meine Argumente, sondern schreibst nur sinngemäß "isso" und "wirste schon sehen". Damit belegst oder begründest Du nichts, sondern weichst aus und wiederholtst Dich im Endeffekt nur.

              Vielleicht noch zum "Größe zeigen": Ich formuliere nochmal um: Was ist für Dich "Großmut zeigen" UND was ist für Dich die Begründung für die "Überlegenheit" der freiheitlichen Demokratie? Wenn nicht, dass man gerade auch mal die gewähren lässt, deren Ansichten man nicht teilt.

              Oh, und zum Beleidigen einer großen Gruppe: http://de.wikipedia.org/wiki/Beleidigung: "...wobei eine Beleidigung unter einer Sammelbezeichnung nur bei einem abgegrenzten, überschaubaren Personenkreis denkbar ist. Völker dagegen sind nicht beleidigungsfähig."
              Ich denke mir das nicht aus.

              Kommentar

              Lädt...
              X