Zitat von Moe
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Wilkommen in der Realität! Steuern Rauf meint Warr
Einklappen
X
-
Nein, zwischen Trick und Betrug gibt es einen für uns Laien nicht zu erkennenden Unterschied, der vor Gericht von Anwälten in ellenlangem hin und her geklärt wird. So einfach wie du dir die Finanzwelt vorstellst ist sie nunmal nicht. Das sind hoch komplexe Vorgänge, verweise zum Beispiel gerne auf das Modell von Ikea.Zitat von sebKostenlose Bildung fuer alle z. Bsp. impliziert Umverteilung, Mindert kostenlose Bildung die Wettbewerbsfaehigkeit?Zitat von IloveUuuwDurch eine Umverteilung von oben nach unten erreicht man garnichts, außer unsere Wettbewerbsfähigkeit und das Gesamteinkommen zu mindern.
Ich denke, dass die Spitzenverdiener in Deutschland genug besteuert werden. Problematisch sehe ich eher die ganzen Möglichkeiten für diese, den Steuern durch irgendwelche Tricks und Betrügereien zu entgehen. Da müsste der Staat mehr auf seine Steuerdetektive setzen.
Gerade Umverteilung die nicht direkt in den Marktprozess eingreift, erhoeht das Gesamteinkommen.
Spitzenverdiener: Zwischen Trick und Betrug liegt ja wohl ein riesen Unterschied. Wer ist fuer dich Spitzenverdiener? Der Hauptteil des Steueraufkommes kommt von Menschen die kaum eine Moeglichkeit haben den Fiskus mit ihrem Einkommen zu hintergehen.
Jemand der zu allem seine Meinung nicht nur preisgibt, sondern ziemlich hartnaeckig auf sein Recht besteht, sollte stichhaltig argumentieren.
Und was hat eine Umverteilung von oben nach unten mit kostenloser Bildung zu tun? Das wäre der Fall, wenn nur die Reichen für diese bezahlen sollten. Und der Hauptteil des Steueraufkommens wird von Menschen bezahlt, die kaum eine Möglichkeit haben zu hintergehen? Die oberen 10% zahlen über die Hälfte der Steuern. Informier dich doch erstmal, bevor du meinst mir irgendetwas vorwerfen zu können. Die untere Hälfte zahlt etwa 5%. FÜNF PROZENT.
Kommentar
-
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,773009,00.html so von wegen Arbeitslosigkeit.Zitat von BoOMuKlDer Weg aus der Liquiditätsfalle sieht anders aus: Kurzfristig muss mit sinnvollen Investitionsprogrammen in Infrastruktur und Bildung Nachfrage geschaffen werden, um Massenarbeitslosigkeit und Deflation zu verhindern.
edit: Ich sehe es ähnlich wie iloveyou
das problem ist nicht der Steuersatz ansich, sondern die Möglichkeiten die Steuern (unfairerweise) für sich zu senken.
Kommentar
-
Hätte gerne mal zahlen wie es aussieht wenn man die ganzen Zeitarbeiter und sonstigen 400 Sklaven einberechnet.Zitat von Urzahttp://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,773009,00.html so von wegen Arbeitslosigkeit.Zitat von BoOMuKlDer Weg aus der Liquiditätsfalle sieht anders aus: Kurzfristig muss mit sinnvollen Investitionsprogrammen in Infrastruktur und Bildung Nachfrage geschaffen werden, um Massenarbeitslosigkeit und Deflation zu verhindern.
Kommentar
-
Das ist ja ne ganz andere Thematik,aber "Massenarbeitslosigkeit" wie er es heraufbeschwört halte ich für nicht realistisch.Zitat von IloveUuuwHätte gerne mal zahlen wie es aussieht wenn man die ganzen Zeitarbeiter und sonstigen 400 Sklaven einberechnet.Zitat von Urzahttp://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,773009,00.html so von wegen Arbeitslosigkeit.Zitat von BoOMuKlDer Weg aus der Liquiditätsfalle sieht anders aus: Kurzfristig muss mit sinnvollen Investitionsprogrammen in Infrastruktur und Bildung Nachfrage geschaffen werden, um Massenarbeitslosigkeit und Deflation zu verhindern.
Kommentar
-
Trick und Betrug, mach dich nicht laecherlich. Greif halt zum Lexikon.
Der groesste Teil des aufkommens kommt von Einkommen zwischen 50k bis 100k brutto. Alle Abgaben rausgerechnet, wo bleibt da Raum fuer Betrug im grossen Stil.
Das die oberen 10 % ueber die haelfte zahlen gilt nur fuer die einkommenssteuer, die nur einen Teil des Gesamtaufkommens ausmacht.
Auf die Frage wer fuer dich Spitzenverdiener ist, magst du ja keine Antwort geben, das praezise liegt dir anscheinend nicht.
Jemand ohne Bildung wird im Schnitt nicht viel an Steuern zahlen. Richtet man nun kostenlose Schulen ein, muessen diese bezahlt werden. Stell dir mal vor. Also wird von Menschen mit beserem Einkommen umverteilt. Sprich Bildung bedeutet Umverteilung. Von oben nach unten.
Falls du noch eine Frage hast, helf ich dir gerne per pm.
Kommentar
-
ich finde das was seb sagt macht durchaus sinn, und eine teilweise umverteilung der mittel heißt nicht automatisch komplette gleichschaltung und Kommunismus, sondern eine sinnvolle investition in die gesellschaft, von der alle profitieren, auch wenns nur indirekt mit dem thema zu tun hat und mehr eine kapitalismus kritik an sich ist, guter artikel den man gelesen haben solllte
http://www.faz.net/artikel/C30351/buergerliche-werte-ich-beginne-zu-glauben-dass-die-linke-recht-hat-30484461.html
Kommentar
-
Erstmal vorneweg, zu dem im OP genannten Quelle / Warren Buffet:
(Hoffe es wurde noch nicht gesagt)
In den USA ist das Einkommensteuergesetz fehlerhaft formuliert, es gibt bekannte Schlupflöcher, welche bei der Erstellung des Gesetzes so nicht vorgesehen waren, die vorallem den enorm hohen Einkommen einen Vorteil bieten.
Da in den USA der genaue Wortlaut des Gesetzes mehr zählt als das eigentlich Gemeinte der Verfasser (in Deutschland ist es anders), können diese Fehler ausgenutzt werden.
Eine Gesetzesänderung wird von den Republikaner, deren Wähler eben die Betroffenen sind, boykottiert.
Dies ist übrigens schön zu sehen im aktuellen Streit ( Googlet Tea Party wenns euch interessiert).
In Deutschland ist, wie ja schon gesagt wurde, ein progressives Steuersystem installiert.
Aber was alle vergessen ist die Körperschafts- und Abgeltungssteuer, welche nicht progressiv ist, keine wirklichen Schlupflöcher vorsieht und alle gleich behandelt.
zB wenn der böse Großverdiener K. ( wie Kapitalist) sich jetzt Kohle aus seinem Aktiengewinnen abzwacken will um sich nen dicken Benz zu gönnen, dann musser erstmal 25% davon abtreten, und dies ist wohlgemerkt nur Geld was er für sich hat arbeiten lassen.
Eine weitere Probelmatik sehe ich in der globalistierten kapitalistischen Welt, wenn wir weiterhin im Wohlstand leben wollen, dann brauchen wir Reiche, da diese auch Reichtum für andere generieren (oder bei welcher Firma arbeitet ihr?) und wenn wir 75% (überspitzt) Steuern verlangen, dann will bei uns niemand mehr Reichtum generieren.
Eine funktionierede alternative zum Kapitalismus wurde leider noch nicht erfunden.
Kommentar
-
Gast -
Zitat von sebHast absolut Recht. Es ist einfach unbegreiflich warum die Republikaner so gute Chancen haben den naechsten Praesident zu stellen, obwohl ihre Politik absolut offensichtlich an den Beduerfnissen der meisten Amerikaner vorbeigeht.Zitat von Moenein, das stimmt nicht.Zitat von KarloderKaterIn Amerika hat jemand der Arbeit viel und jemand der nicht arbeitet wenig.
jemand, der das "richtige" arbeitet und von einer der top universitäten kommt, hat viel geld. sonst gibt es in den usa ganz viele familien, in denen sogar beide elternteile zwei jobs haben.
die usa haben die niedrigsten steuern seit ewigkeiten; und das in einer zeit, in der das land nahezu kein wachstum hat (0,3% im letzten quartal). der staat hat viel zu geringe einnahmen und anstatt mal etwas wieder die steuern erhöhen zu wollen, wollen sie kürzen bis zum geht nicht mehr. wenn ich es genau in erinnerung habe, hätten die von obama geforderten tax increases erst bei einem einkommen von 250.000 dollar gewirkt, das wurde eben gut von fox und co in eine andere richtung gedreht.
das witzige dabei. mit der landung der shuttle vor ca einem monat hat man das raumfahrtprogramm beendet. so, jetzt meckern wieder einige der republikanischen verfechter der "taxes must be reduced" fraktion, dass das ja nicht geht und somit die usa ein symbol ihrer macht verlieren. sorry, aber das ist zum großteil einfach nur geplapper auf niedrigstem niveau.
auch ein interessanter artikel über die schere arm reich in den usa
http://www.handelsblatt.com/politik/international/was-china-und-die-usa-gemeinsam-haben/3916036.html
paar bush blooper zur allg. belustigung
http://www.youtube.com/watch?v=DEbZqvMu2cQ&feature=related
amerika ist zuweit weg, zu abstrakt, beschäftige dich lieber mit der frage wurm die FDP fast 15% hatte
Kommentar
-
Guter Hinweis von dir. Die FDP bekommt 15% der stimmen, obwohl sich ihre Politik eher an den Bedürfnissen einer wesentlich geringeren Bevölkerungsgruppe orientiert. (Ausgenommen Vorratsdatenspeicherung und einige andere durchaus wichtige Themen)Zitat von daarksideZitat von sebHast absolut Recht. Es ist einfach unbegreiflich warum die Republikaner so gute Chancen haben den naechsten Praesident zu stellen, obwohl ihre Politik absolut offensichtlich an den Beduerfnissen der meisten Amerikaner vorbeigeht.Zitat von Moenein, das stimmt nicht.Zitat von KarloderKaterIn Amerika hat jemand der Arbeit viel und jemand der nicht arbeitet wenig.
jemand, der das "richtige" arbeitet und von einer der top universitäten kommt, hat viel geld. sonst gibt es in den usa ganz viele familien, in denen sogar beide elternteile zwei jobs haben.
die usa haben die niedrigsten steuern seit ewigkeiten; und das in einer zeit, in der das land nahezu kein wachstum hat (0,3% im letzten quartal). der staat hat viel zu geringe einnahmen und anstatt mal etwas wieder die steuern erhöhen zu wollen, wollen sie kürzen bis zum geht nicht mehr. wenn ich es genau in erinnerung habe, hätten die von obama geforderten tax increases erst bei einem einkommen von 250.000 dollar gewirkt, das wurde eben gut von fox und co in eine andere richtung gedreht.
das witzige dabei. mit der landung der shuttle vor ca einem monat hat man das raumfahrtprogramm beendet. so, jetzt meckern wieder einige der republikanischen verfechter der "taxes must be reduced" fraktion, dass das ja nicht geht und somit die usa ein symbol ihrer macht verlieren. sorry, aber das ist zum großteil einfach nur geplapper auf niedrigstem niveau.
auch ein interessanter artikel über die schere arm reich in den usa
http://www.handelsblatt.com/politik/international/was-china-und-die-usa-gemeinsam-haben/3916036.html
paar bush blooper zur allg. belustigung
http://www.youtube.com/watch?v=DEbZqvMu2cQ&feature=related
amerika ist zuweit weg, zu abstrakt, beschäftige dich lieber mit der frage wurm die FDP fast 15% hatte
Kommentar
-
Lohnsteuer und Mehrwertsteuer machen jeweils ungefähr 1/4 des Gesamtaufkommens. Wie viel die einzelne Gruppe jetzt bezahlt weiß ich nicht.Zitat von gerdikurtZitat von sebTrick und Betrug, mach dich nicht laecherlich. Greif halt zum Lexikon.
Der groesste Teil des aufkommens kommt von Einkommen zwischen 50k bis 100k brutto. Alle Abgaben rausgerechnet, wo bleibt da Raum fuer Betrug im grossen Stil.
Das die oberen 10 % ueber die haelfte zahlen gilt nur fuer die einkommenssteuer, die nur einen Teil des Gesamtaufkommens ausmacht.
Auf die Frage wer fuer dich Spitzenverdiener ist, magst du ja keine Antwort geben, das praezise liegt dir anscheinend nicht.
Jemand ohne Bildung wird im Schnitt nicht viel an Steuern zahlen. Richtet man nun kostenlose Schulen ein, muessen diese bezahlt werden. Stell dir mal vor. Also wird von Menschen mit beserem Einkommen umverteilt. Sprich Bildung bedeutet Umverteilung. Von oben nach unten.
Falls du noch eine Frage hast, helf ich dir gerne per pm.
Die "oberen" 10 % tun mit Sicherheit auch mehr für den Konsum.Folglich wird sich dort auch einiges in der Mehrwertsteuer widerspiegeln.
Problem ist eher, dass es viele Menschen gibt, die so wenig verdienen, dass sie auch keine Steuern bezahlen können.
Gebe dir trotzdem recht.
Mir gings darum, dass selbst Spitzenverdiener nicht einfach unter Generalverdacht des Steuerbetrugs gestellt werden.
Kommentar
-
man müsste, dieses, wie alle system, vor allem endlich mal anfangen gut zu verkaufen, dann würde sich auch jegliche steuer flucht deutlich besser in den griff kriegen lassen, wenn menschen klar begreifen würden wofür sie steuern zahlen
bisher scheint es für viele einfach nur lästig zu sein
kindergarten plätze für alle, aber bitte umsonst
schulbildung auf dem niveau internationaler privatschulen, aber bitte für alle
atomkraft, aber bitte, nein, danke
aha bey
Kommentar
Kommentar