Wenn dies dein erster Besuch hier ist, lese bitte zuerst die Hilfe - Häufig gestellte Fragen durch. Du musst dich registrieren, bevor du Beiträge verfassen kannst. Du kannst auch jetzt schon Beiträge lesen. Suche dir einfach das Forum aus, das dich am meisten interessiert.
Siehe Bayer Konzern, der wissentlich HIV infiziertes Blut in Umlauf gebracht hat um kein Geld zu verlieren.
aus reinem interesse - haste da nen informativen link/quelle zu?
edit:
Zitat von Xeeran
Zitat von kolo[DC
]
Zitat von Xeeran
Kein Krieg? Sagte nicht Bush, Obama, Schröder, Merkel, Guttenberg etc., dass das ein Krieg gegen den Terror sei? Ist der Afghanisthaneinsatz nicht ein Krieg, in dem man gegen Terroristen kämpft? Von daher ist es ein Krieg zwischen Militärstreitkräften, Beamten (Polizisten) und Terroristen.
Natürlich ist es ein Krieg. Es gibt zwei arten von Kriegen, einmal alte und einmal neue Kriege.
Die alten Kriege, wo eine Armee gegen die andere kämpft sind ausgestorben.
Die neuen Guerilla Kriege können nur noch geführt werden, da eine Minderheit keine anderen Möglichkeiten hat. Sie haben nur ihre 500 $ AKs und keine Uboote, mit denen sie Atomraketen über die ganze Welt schicken können um ein Kamel ins Arschloch zu treffen
Die Methode der Kriegsführung verändert sich quasi von Jahrhundert zu Jahrhundert? Technische Neuerungen sind der Grund dafür. In der Steinzeit rannte man stupide aufeinander los, die Griechen und insbesondere die Römer verfeinerten ihre Kriegstaktiken, wobei man im Anschluss (dunkle Zeitalter) wieder wieder auf die Masse setzte. Im Mittelalter zur Zeit der Kreuzzüge gab es wieder sehr viel taktisches zu bestaunen, wie den Einsatz von schwerer Reiterei etc. während man in der Kolonialzeit auf dem Feld gegenüberstand und sich beschießen lies. Heute führt man halt oft Krieg aus der Luft oder Guerillakämpfe. Man muss sich eben anpassen? Ändert am Fakt, dass es ein Krieg ist aber nichts und dem widersprachen hier einige.
der unterschied zwischen alten und neuen kriegen ist doch nicht das "wie", sondern dass "wer".
alte kriege="staat" vs "staat"
neue kriege= "staat" vs "Organisation"
da "organisationen" meißt nicht die finanziellen mittel eines staates haben, entsteht der Guerilla-krieg - insofern hast du aber schon recht, dass das halt die nächste entwicklungsstufe ist.
Falsch. Früher führten keine Länder sondern Stämme Kriege. Danach kamen Kriege zwischen Stadtstaaten. Später waren es Volksgruppen (Mongolen, Chinesen, Perser), vereint durch einen Führer ohne territoralen Machtanspruch auf die Regionen der Stammesfürsten. Die Kämpfe um die Unabhängigkeit von Schottland waren, wenn man es genau nimmt, auch keine Kriege zwischen zwei Ländern. Schottland als solches war zersplittet, sodass es immer nur einzelne Lords waren. Erst in der finalen Schlacht war es ein "schottisches Herr". Die Kreuzzüge waren dann wiederum keine Kriege zwischen zwei Ländern sondern zwischen zwei Religionen, geführt durch Organisationen. Insofern hat sich auch das "wer" mit der Zeit verändert.
Einen Krieg der USA der nicht aus wirtschaftlichen oder machtpolitischen Interessen geführt wird, möchte ich erstmal sehen.
Wenn man die Taliban durch Krieg beseitigen könnte, wären sie ja jetzt weg. Statt Taliban gibt es abertausende Tote auf beiden Seiten und Taliban. Die Art und Weise der Kriegsführung ist auch höchst bedenklich. Auf blosses Denunziantentum hin werden Anschläge verübt und zivile Opfer als "collateral damage" in Kauf genommen.
Bin leider zu klug um diesen Krieg befürworten zu können, sorry.
finde es schon sehr erbärmlich das es sowas noch in unserer heutigen zeit gibt. aber generell kann ich für muslime kein mitgefühl entwickeln, das video war auch nicht hart oder so. fand nur das herausgelaufene gehirn bei einigen eklig.
ok du sieht die welt also nur in stereotypen,
alle muslime sind scheinbar schlecht, wenn sie kein mitgefühl verdienen
]
warum sagst du nichts zum post davor bzgl. Mandat - du hast leider von so wenig eine ahnung aber lehnst dich immer so weit aus dem fenster
achtung self-own gefahr
Nein, ein Krieg ist automatisch gerechtfertigt wenn x das sagt. Hat er recht.
Wenn die taliban - abgesegnet von einem UN- Mandat - beseitigt wird ist dies also nicht in Ordnung... okaaaay ...
Also sowas wie die Ruanda Krise war schon in Ordnung? Also warst froh dass ein Eingreifen nich abgesegnet wurde? selbe in Bosnien zu beginn?
wie dumm bist du bitte?
nicht so dumm wie du - HA !
Zitat von IloveUuuw
Einen Krieg der USA der nicht aus wirtschaftlichen oder machtpolitischen Interessen geführt wird, möchte ich erstmal sehen.
Wenn man die Taliban durch Krieg beseitigen könnte, wären sie ja jetzt weg. Statt Taliban gibt es abertausende Tote auf beiden Seiten und Taliban. Die Art und Weise der Kriegsführung ist auch höchst bedenklich. Auf blosses Denunziantentum hin werden Anschläge verübt und zivile Opfer als "collateral damage" in Kauf genommen.
Bin leider zu klug um diesen Krieg befürworten zu können, sorry.
WWI / WWII ?
aber ja, selbst wenn du es ihnen das unterstellst, hätten sie eher sagn sollen: "ne lass mal lieber, da kommen auch zivilisten um, lass die mal lieber weitermachn" ?
Mir ist schon klar dass man das nun nicht mit USA vs.Taliban vergleichen kann (naja, bis die Taliban aus seiner Regierungsposition gekickt wurde konnte man das schon sagen) aber du beziehst dich ja auf etwas ganz anderes - es geht dir darum, dass der Mord an Zivilisten zu Rache führt und daraufhin die sich gegn die Besatzungsmacht auflehnen .. und so hätte man auch bei WWII argumentiern können
Und kannst du mir bitte mal deine Haltung zu UN-Mandaten im SR genauer erläutern - die kommen ja so oft vor dass alle SR mitglieder mal für eine sache sind
Kommentar