ich finde rating agenturen sollten generell grenzen gesetzt werden, mehr als subjektive auswertung und interpretation von informationen und daten sind das auch nicht..so einfach ist wirtschaft aber nicht
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Senken S&P das AAA-Rating der USA?
Einklappen
X
-
Ja, aber was der Markt damit macht ist ja deren Sache, die sollten ja auch wissen dass diese Einschätzungen teilweise nicht all zu gut sind (Lehmann). Man kann das Erheben, Auswerten und Bekanntgeben dieser Ratings jawohl schlecht verbieten, zumal ja Firmen zu diesen Agenturen gehen mit dem Wunsch gerated zu werden.Zitat von jellybellyich finde rating agenturen sollten generell grenzen gesetzt werden, mehr als subjektive auswertung und interpretation von informationen und daten sind das auch nicht..so einfach ist wirtschaft aber nicht
Diese Agenturen sind einfach nur ein Symptom davon, wie sehr sich das Spekulantentum von der Realität abgekapselt hat und in ihrer eigenen Parallelwelt werkeln und dabei die Realwirtschaft schädigt. Die Ursache liegt aber in den Finanzmärkten und nicht in den Ratingagenturen. Und logischerweise ist es besser die Ursachen als die Symptome zu bekämpfen und den Finanzmärkten strenge Regeln zu setzen.
Kommentar
-
ich denke, dass es durchaus noch 10 Jahre dauert...Zitat von T33K3SS3LCH3NDie Frage ist nur wie lange noch, wenn man sich Lohnentwicklung und Arbeitslosenquoten in den Staaten anschaut. Möglicherweise ist diese Wichtigkeit schon jetzt oder bald Geschichte.Zitat von bescheidw1sserdie usa ist als konsument auf dem weltmarkt noch zu wichtig außerdem hat china unglaubliche mengen an dollar reserven...
deswegen wird sie über diese abwertung noch hinweg von anderen gestützt.
die anderen großmächte wie china müssen erstmal ihre dollar reserven loswerden, sonst gehen die mit den usa unter...
problematisch ist eben, dass sie ihre reserven nicht so einfach abstoßen können wegen dem dadurch drohenden kursverlust.. die wollen sich ja nicht ins eigene knie schiessen ;( deswegen kauft china auch seit jahren gold...
naja wie auch immer, aber die usa haben ihre besten zeiten gesehen. es sei denn es kommt ne währungsreform wie der amero oder so..
das ganze marode wirtschaftssystem wird irgendwann den bach runter gehen und dann bin ich sau froh in deutschland zu leben!!
Kommentar
-
das problem liegt mMn darin, dass nicht der kunde, der die informationen der rating agenturen nutzt für diese zahlt, sondern oftmals die banken, welche finanzanlagen entwickeln die rating agenturen bezahlen ihr zeug zu bewerten...Zitat von T33K3SS3LCH3NJa, aber was der Markt damit macht ist ja deren Sache, die sollten ja auch wissen dass diese Einschätzungen teilweise nicht all zu gut sind (Lehmann). Man kann das Erheben, Auswerten und Bekanntgeben dieser Ratings jawohl schlecht verbieten, zumal ja Firmen zu diesen Agenturen gehen mit dem Wunsch gerated zu werden.Zitat von jellybellyich finde rating agenturen sollten generell grenzen gesetzt werden, mehr als subjektive auswertung und interpretation von informationen und daten sind das auch nicht..so einfach ist wirtschaft aber nicht
Diese Agenturen sind einfach nur ein Symptom davon, wie sehr sich das Spekulantentum von der Realität abgekapselt hat und in ihrer eigenen Parallelwelt werkeln und dabei die Realwirtschaft schädigt. Die Ursache liegt aber in den Finanzmärkten und nicht in den Ratingagenturen. Und logischerweise ist es besser die Ursachen als die Symptome zu bekämpfen und den Finanzmärkten strenge Regeln zu setzen.
man könnte einfach den spieß umdrehen und würde dann so etwas die stiftung wahrentest erhalten..etwas eher unabhängiges.
bei der finanzkrise war es ja auch so, dass diese immobilienfonds von rating agenturen im erstellungsprozess beraten wurden und anschließend von ihnen bewertet. sprich die haben ihr eigenes zeug bewertet! ;)
Kommentar
-
so kompliziert muss man garnicht denken, da bedarf es keiner machenschaften, die grundlogik ist todes falsch
die rating agenturen haben grundsätzlich ein interesse dinge gut zu bewerten, weil sie nur dann im handel bleiben und eines tages erneut als auftrag zur einer bewertung ins haus flattern
ob sie nun lügen und betrügen, oder nur tendenziell besser bewerten als sie sollten spielt in der summe, bei der wichtigkeit ihrer ratings für die weltwirtschaft im grunde keine rolle mehr, denn es gibt kein superlativ von fatal
Kommentar
-
Alle Leute die sich auf solche Ratings verlassen wissen ja aber ebenfalls davon. Der einzige Wert den das Rating hat, ist das Vertrauen der Finanzakteure. Und prinzipiell ist es völlig irrelevant ob ein Rating auf harten Fakten beruht oder nur ausgewürfelt wurde, solange die Banken, Anleger usw. auf diese Ratings verdrauen.Zitat von bescheidw1sserSpoiler:Zitat von T33K3SS3LCH3NJa, aber was der Markt damit macht ist ja deren Sache, die sollten ja auch wissen dass diese Einschätzungen teilweise nicht all zu gut sind (Lehmann). Man kann das Erheben, Auswerten und Bekanntgeben dieser Ratings jawohl schlecht verbieten, zumal ja Firmen zu diesen Agenturen gehen mit dem Wunsch gerated zu werden.Zitat von jellybellyich finde rating agenturen sollten generell grenzen gesetzt werden, mehr als subjektive auswertung und interpretation von informationen und daten sind das auch nicht..so einfach ist wirtschaft aber nicht
Diese Agenturen sind einfach nur ein Symptom davon, wie sehr sich das Spekulantentum von der Realität abgekapselt hat und in ihrer eigenen Parallelwelt werkeln und dabei die Realwirtschaft schädigt. Die Ursache liegt aber in den Finanzmärkten und nicht in den Ratingagenturen. Und logischerweise ist es besser die Ursachen als die Symptome zu bekämpfen und den Finanzmärkten strenge Regeln zu setzen.
das problem liegt mMn darin, dass nicht der kunde, der die informationen der rating agenturen nutzt für diese zahlt, sondern oftmals die banken, welche finanzanlagen entwickeln die rating agenturen bezahlen ihr zeug zu bewerten...
man könnte einfach den spieß umdrehen und würde dann so etwas die stiftung wahrentest erhalten..etwas eher unabhängiges.
bei der finanzkrise war es ja auch so, dass diese immobilienfonds von rating agenturen im erstellungsprozess beraten wurden und anschließend von ihnen bewertet. sprich die haben ihr eigenes zeug bewertet! ;)
Abgesehen davon beraten und bewerten im Prinzip alle Banken ihr eigenes Zeugs. Klar, sie maximieren es finanzmathematisch auf den für sie höchsten Gewinn und schwatzen es dann Leuten auf, die es trotzdem kaufen sollen.
Wieder einmal: Kein Problem das durch Ratingagenturen verursacht wird, sondern das am Verhalten der Finanzmärkte liegt. Ich will hier nicht sagen dass diese Ratingagenturen gut wären, nur dass sie nicht das eigentliche Problem sind. Schaffen wir Ratingagenturen ab, okay. Und dann? Werden sich die Spekulationen die das eigentliche Problem sind irgendwie veringern? Wohl kaum.
Die Tobin Tax wäre auf jeden Fall mal überaus angebracht, dazu wohl noch ein ganzes Spektrum weiterer Handelsverbote oder Regulierungen...
Möglicherweise wäre jetzt ein guter Zeitpunkt. Jetzt, wo auch die USA den Atem der Spekulanten im Nacken spüren und wissen, dass die jederzeit eine Lawine auslösen können, die sich gegen den Dollar richten kann. Bis jetzt waren doch afaik ganz besonders die USA und England gegen striktere Finanzregeln?
Vielleicht bewirkt es sogar weltweit einen Schub pro Finanzregulierung. Wenn ich so drüber nachdenke, wie viele Länder hätten schon ein ernsthaftes Interesse, die USA fallen zu lassen? Der Iran und Nordkorea sind ja nun eher nicht die wichtigsten Staaten oder auch nur wichtige Wirtschaftsmächte (Ja, der Iran hat Öl, aber abgesehen davon? Und dürfte auf dem Finanzmarkt keine große Rolle spielen).
Die EU, China, Südkorea, Japan und Kanada haben definitiv ein Interesse am Wohlergehen der USA. Damit wären die wichtigsten Wirtschaftsmächte schonmal beisammen. Bei den BRICS-Staaten bin ich mir (abgesehen von C halt) nicht sicher. Diese werden zumindest laut Wikipedia aber auch im Finanzsektor wichtiger.
Kommentar
-
nice joke, die haben ne monopolstellung. das system der rating agencies kann garnicht funktionierenZitat von daarksideso kompliziert muss man garnicht denken, da bedarf es keiner machenschaften, die grundlogik ist todes falsch
die rating agenturen haben grundsätzlich ein interesse dinge gut zu bewerten, weil sie nur dann im handel bleiben und eines tages erneut als auftrag zur einer bewertung ins haus flattern
ob sie nun lügen und betrügen, oder nur tendenziell besser bewerten als sie sollten spielt in der summe, bei der wichtigkeit ihrer ratings für die weltwirtschaft im grunde keine rolle mehr, denn es gibt kein superlativ von fatal
Kommentar
-
die tobin steuer ist gar nicht so schlecht...
aber schon ziemlich weitreichend.
london fürchtet eben um seine stellung in der finanzwelt zudem will es sich keiner mit den banken verscherzen.
ob weitreichende regulierungen überhaupt denkbar sind, wage ich acuh zu bezweifeln, weil sich alle länder beteiligen müssten.
aber ich finde es auch falsch banken als finanzhaie darzustellen.
banken und versicherungen leisten einen enormen beitrag zur stabilität der volkswirtschaften und sollten auch weiterhin einigermaßen frei agieren können und nicht so übertrieben stark kontrolliert werden. ich bezweifle auch,d ass das überhaupt möglich ist, weil die banken eh die klügeren köpfe haben wie die bundesämter.
was sinn macht ist die bänker dazu zu bekommen sich auch an langfristigen gewinnen zu interessieren. ähnlich dem versicherungsgeschäft...wobei auch hier der trend zu kurzfristiger provision anstatt langer kundenbindung geht..
man hat hier eben bwl gegen vwl - kurze vs lange sicht.
das zu ändern ist sehr schwer =P
Kommentar
-
habe gerade gut loliert. Banken sind Unternehmen und scheren sich nen scheiß um ihre Kunden oder Umwelt, sie wollen einzig und allein Gewinnmaximierung und 1000000000000000000000000 Boni kassieren. Vor 4 Jahren war irgendetwas, da hat man gut gesehen, wie sie sich um stabilität scheren hahahaZitat von bescheidw1sserdie tobin steuer ist gar nicht so schlecht...
aber schon ziemlich weitreichend.
london fürchtet eben um seine stellung in der finanzwelt zudem will es sich keiner mit den banken verscherzen.
ob weitreichende regulierungen überhaupt denkbar sind, wage ich acuh zu bezweifeln, weil sich alle länder beteiligen müssten.
aber ich finde es auch falsch banken als finanzhaie darzustellen.
banken und versicherungen leisten einen enormen beitrag zur stabilität der volkswirtschaften und sollten auch weiterhin einigermaßen frei agieren können und nicht so übertrieben stark kontrolliert werden. ich bezweifle auch,d ass das überhaupt möglich ist, weil die banken eh die klügeren köpfe haben wie die bundesämter.
was sinn macht ist die bänker dazu zu bekommen sich auch an langfristigen gewinnen zu interessieren. ähnlich dem versicherungsgeschäft...wobei auch hier der trend zu kurzfristiger provision anstatt langer kundenbindung geht..
man hat hier eben bwl gegen vwl - kurze vs lange sicht.
das zu ändern ist sehr schwer =P
du widersprichst dir doch quasi selber. redest von kurzfristigen gewinnen und im gleichem atemzug von stabilität...sinn?
Kommentar
-
der einzig substantielle beitrag in deinem post. der zudem noch inhaltlich fragwürdig istUnabhängig von der tatsächlich enormen Verschuldung der USA bin ich der Meinung, dass Rating Agenturen zuviel Macht haben.Und wer kontrolliert diese Agenturen eigentlich?Im Fall der IKB zb. sieht man doch ganz klar, wie zuverlässig und wahrheitstreu Ratingagenturen wirklich sind.
22. august! 1 monat vor der lehmann pleite! was meinst du denn überhaupt? hört sich vermutlich nach wirrem gelaber an, in dem inhaltslos gegen banken und rating agenturen gewettert wird, was das zeug hält.Die US-Rating-Agentur Fitch hat ihr Langfrist-Rating für die IKB Deutsche Industriebank AG am 22. August 2008 um fünf Stufen von Aa3 auf BBB- zurückgenommen. Wie rp-online.de meldet, sei der Grund der Verkauf der Mittelstandsbank an den US-Investor Lone Star.
Damit wird es der IKB entschieden schwerer, sich am Kapitalmarkt zu refinanzieren.
dazu
1. rating agenturen überprüfen gemäß den bilanzierungsregeln die die politik vorgibt
2. der markt überprüft die rating agenturen, siehe Arthur Andersen.
zu 2. ist anzumerken, dass trotztdem eine tendenzielle bias zugunsten POSITIVERER ratings da ist - wer lässt sich denn auch gerne von einer agentur überprüfen, die einen als schlecht bewertet.
nun wurde aber gerade dieser punkt niemals seitens der politik oder allgemeiner banken-basher angesprochen, im gegenteil: man kritisiert die rating agenturen sogar, wenn sie etwas shlecht bewertet. am beispiel griechenlands war es 2010 einfach grandios, wie infolge der downratings der agencies die politik eine europäische-staatliche rating agency erwogen hatte, mit der begründung griechenland gehe es nicht so schlecht und man könne den rating agencies sowieso nicht trauen.
genau das ist nämlich die _einzige_ alternative zu den privaten agencies: eine staatliche. und wie gut öffentliche organisationen im umgang mit der bewertung von finanzrisikos sind, sollte hinlänglich bekannt sein.
Spoiler:siehe
http://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_Holzmann
http://de.wikipedia.org/wiki/WestLB
http://de.wikipedia.org/wiki/HSH_Nordbank
http://de.wikipedia.org/wiki/BayernLB
tbc
Kommentar
Kommentar