Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Tot durch Technik

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #46
    EpicBeardMan schrieb
    kokonoe schrieb
    Urza schrieb
    kokonoe schrieb
    solange die betreiber die endlagerung zahlen, ist doch eh alles in ordnung.
    Was sie ja tun....
    oder auch nicht.
    die zahlen ja noch nichtmal den polizeigrosseinsatz der bei jeden kastortransport inzwischen leider nötig geworden ist

    atomenergie ist wohl doch nicht so billig :S

    Kommentar


      #47
      Alles richtige Fragen. Die Antwort darf aber nicht das Minimum und der Rückschritt ins Mittelalter sein. Bewussterer und eingeschränkter Konsum sollte für jeden Menschen machbar sein. Regionale Produkte auf dem Markt zu kaufen benötigt natürlich die Infrastruktur und den richtigen Geldbeutel. Beides lässt sich über den Markt regeln -> größeres Nachfrage. Hier kann sich jeder informieren und am Ende sich vllt auch überwinden, seinen Lebensmitteleinkauf besser zu planen, was am Ende den Geldbeutel schont. Der ÖPV wird sich auch regulieren und sein Angebot ausbauen, wenn er nachgefragt wird.
      Auch hier wird der technische Fortschritt helfen z.B. Energie effizienter zu nutzen.

      Kommentar


        #48
        Tr0mml3rtr0ll postete
        Spoiler: 
        Z1dane schrieb
        Tr0mml3rtr0ll schrieb

        soso ein paar 10tausend menschen. in tschernobyl sind beim supergau insgesamt nur 4000 gestorben und da ist alles erdenklich falsch gemacht wurden.
        überleg nochmal was du schreibst

        ok damit zeigt der troll dann doch noch eindeutig sein
        gesicht. hatte den verdacht schon im startpost....

        fakt ist: tote durch wasserkraft > tote durch Atomkraft. ist bisher immernoch keiner darauf eingegangen.
        was soll man da auch gross drauf eingehen?

        willste ein "gegenargument" hören wie:
        nutzung der wasserkraft seit 7000 und mehr jahren, nutzung der atomkraft seit ca. 55 jahren?

        Kommentar


          #49
          EpicBeardMan schrieb
          Tr0mml3rtr0ll postete
          Spoiler: 
          Z1dane schrieb
          Tr0mml3rtr0ll schrieb

          soso ein paar 10tausend menschen. in tschernobyl sind beim supergau insgesamt nur 4000 gestorben und da ist alles erdenklich falsch gemacht wurden.
          überleg nochmal was du schreibst

          ok damit zeigt der troll dann doch noch eindeutig sein
          gesicht. hatte den verdacht schon im startpost....

          fakt ist: tote durch wasserkraft > tote durch Atomkraft. ist bisher immernoch keiner darauf eingegangen.
          was soll man da auch gross drauf eingehen?

          willste ein "gegenargument" hören wie:
          nutzung der wasserkraft seit 7000 und mehr jahren, nutzung der atomkraft seit ca. 55 jahren?
          okay dann halt:
          tote durch wasserkraft der letzten 55 jahre > tote durch atomkraft der letzten 55 Jahre
          man beachte, dass die wasserkraft 7000 jahre zeit zum lernen hatte und die atomkraft in den pionierschuhen lag

          Kommentar


            #50
            Narsilion schrieb
            Alles richtige Fragen. Die Antwort darf aber nicht das Minimum und der Rückschritt ins Mittelalter sein. Bewussterer und eingeschränkter Konsum sollte für jeden Menschen machbar sein. Regionale Produkte auf dem Markt zu kaufen benötigt natürlich die Infrastruktur und den richtigen Geldbeutel. Beides lässt sich über den Markt regeln -> größeres Nachfrage. Hier kann sich jeder informieren und am Ende sich vllt auch überwinden, seinen Lebensmitteleinkauf besser zu planen, was am Ende den Geldbeutel schont. Der ÖPV wird sich auch regulieren und sein Angebot ausbauen, wenn er nachgefragt wird.
            Auch hier wird der technische Fortschritt helfen z.B. Energie effizienter zu nutzen.
            und was hat der markt in den vergangenen Jahrzehnten geregelt? offenbar ist die nachfrage nach Nahverkehr und regionalem Anbau nicht da. der markt regelt eins: möglichst hohe renten auf konsumenten und produzentenseite und diese werden durch den aktuellen stand der Technik (inkl. Atomtechnik) erzielt. anreize davon abzuweichen kann nur die politik leisten. und hier kommt es zum unüberwindbaren problem der internationalen Verflechtungen. ein ausstieg aus der atomkraft macht nur sinn, wenn er global passiert. dann überzeuge bitte länder wie Brasilien, china, etc. davon auszusteigen, nachdem mrd. investiert wurden um reinzukommen. ÖPV und regionaler Anbau in china? viel spaß dies bei fast 2 mrd. menschen umzusetzen. die Technik ist da, nun muss damit umgegangen werden, inkl. der Risiken. die Anwendung ist nicht zu verhindern. atombomben sind vor 66 Jahren zum ersten mal gefallen und nur kurze zeit später wurde gesagt "oh nein unbeherrschbare Technik, die verhindert werden muss", und doch haben wir noch immer zehntausende Sprengköpfe auf dem planeten. Atomenergie ist entdeckt und daher nicht mehr zu verhindern. das ist Fakt und nicht zu ändern. technische progression birgt nunmal Risiken, mit denen man leben muss, da hilft auch eine politische diskussion in Deutschland, die alle Opfer der Naturkatastrophe ignoriert, nichts!

            Kommentar


              #51
              richtig, genau, vergleich vögel in windräder und schreckliche zich tausend tote durch staudamm brüche mit einer möglichen gefahr der grundwasser verseuchung halber kontinente durch atomabfälle


              NATÜRLICH ist technik gefährlich und tödlich, die frage ist was ist akzeptabel und was nicht, niemand will zurück ins mittelalter, da starben dann leute doppelt so früh wie heute durch keine technik

              Kommentar


                #52
                was macht norwegen denn so tolles? gezeitenkraftwerke?

                Kommentar


                  #53
                  Kickdown schrieb
                  was macht norwegen denn so tolles? gezeitenkraftwerke?
                  "nahezu der gesamte Strombedarf (etwa 98 %) in Norwegen wird durch heimische Wasserkraftwerke gedeckt" laut wiki.

                  Kommentar


                    #54
                    Obwohl ich deinen Ansatz nicht mag erin, stimme ich mit dir überein. Atomenergie ist im Moment nichts, worauf wir verzichten können. Eine alternativen zu regenerierbaren Energieformen ist es allerdings nicht.

                    Kommentar


                      #55
                      es muss halt erst was bei uns passieren, bis der letzte knallkopf rafft was "kalkulierbares risiko" dann in der realität bedeutet. aber was solls.... wir brauchen ja billigen strom!!1111 nur das wenn man mal subventionen und endlagerung mit in den preis rechnet, es aufeinmal doch nicht mehr so billig ist.

                      you cant cure stupid

                      /e: ach und der sarkophag in der ukraine muss zZ für 1mrd restauriert werden, aber die hams ja dicke. in 200.000 jahren wird dann auch nich mehr strahlen, also kein ding

                      Kommentar


                        #56
                        Meinten sie "Tod durch Technik" und "Delfin-Tod" ?

                        Kommentar


                          #57
                          Tr0mml3rtr0ll schrieb
                          Z1dane schrieb
                          Tr0mml3rtr0ll schrieb

                          soso ein paar 10tausend menschen. in tschernobyl sind beim supergau insgesamt nur 4000 gestorben und da ist alles erdenklich falsch gemacht wurden.
                          überleg nochmal was du schreibst

                          ok damit zeigt der troll dann doch noch eindeutig sein
                          gesicht. hatte den verdacht schon im startpost....
                          fakt ist: tote durch wasserkraft > tote durch Atomkraft. ist bisher immernoch keiner darauf eingegangen.
                          Dafür gibt es mehrere gute Gründe:

                          Nummer 1: In der nähe von Tschernobyl respektive Prypjat gab es schlicht und einfach keine grossen Menschenmengen. Wäre das AKW in Fukushima ebenfalls mit graphitmoderierten Reaktoren bestückt gewesen, würde die Opferzahl rasch in die Höhe schnellen. Abgesehen von den Spätfolgen die sich nicht wirklich beziffern lassen können. Laut Experten wird man die Auswirkung erst bei den Kinder der damaligen Kinder feststellen.

                          Nummer 2: Wasserkraft wird schon seit Ewigkeiten genutzt, kein Wunder gibt es mehr Opfer. Zudem entwickeln sich beide Technologien extrem langsam, wenn überhaupt...

                          Nummer 3: Die extreme (immer verschwiegene) Umweltverschmutzung die der Uranabbau verursacht (ja, Brennstäbe wachsen nicht an Bäumen). Aber auch die Wasserkraftwerke, zumindest die überdimensionierten sind da nicht besser.

                          Falls du noch weitere Gründe willst schreib mir eine PM.

                          Kommentar


                            #58
                            achtanabl schrieb
                            Meinten sie "Tod durch Technik" und "Delfin-Tod" ?
                            nein ich spreche die menschen an die nun "tot" sind durch technik. gestehe jedoch den schreibfehler bei der delphin überschrift ein :/

                            Kommentar


                              #59
                              lol dammbruch mit supergau in nem akw zu vergleichen is schon ne starke leistung



                              haha

                              Kommentar


                                #60
                                wer fleischhauer-artikel postet und das unterirdische niveau nicht erkennt, der postet auch solche sinnlosthreads auf rm.
                                kannst dich ja, wie fleischhauer, in die ecke stellen und weinen. argumente gibts wie immer keine, nur billigste polemik.
                                wenn du nicht in der lage bist, die unterschiede zur atomenergie zu erkennen, tust du mir echt leid.

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X