Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Atomausstieg und Laufzeitverlängerung

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #61
    JUNGAEE schrieb
    bin für atomkraft, wenn uns was passiert, is es halt so, genau wie wenn du vom auto überfahren wirst etc. sowas kann halt evtl passieren.
    jo, coole Ansicht. Wie soll man auch gegen sowas argumentieren, wenn dem Gegenüber alles scheiss egal ist.

    Kommentar


      #62
      Ich wüsste momentan nicht, was ich meinen Kindern sagen sollte. Atommüll, der hunderte Jahre lang nachstrahlt, wird in Endlagern wie Asse aufbewahrt. CO2 wird irgendwo auf gut Glück in den Untergrund gepumpt. "Nach uns die Sintflut".

      Kommentar


        #63
        ist halt so schwachsinnig in deutschland die atomkraftwerke abzuschalten ..

        - viele arbeitslose
        - strom wird teurer ( worüber alle in 2-3 monaten wieder meckern werden)

        fast alle akw's in deutschland sind extrem sicher was terroristische anschläge antrifft. Bei mir in der nähe ist zb eins da kann ein Flugzeug reinfliegen und es hätte keine verherenden auswirkungen.

        Kommentar


          #64
          kosten/nutzen analyse? ein menschenleben ist unbezahlbar?

          here you go, dumbfucks

          Energy Source Death Rate (deaths per TWh)


          Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
          Coal – China 278
          Coal – USA 15
          Oil 36 (36% of world energy)
          Natural Gas 4 (21% of world energy)
          Biofuel/Biomass 12
          Peat 12
          Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
          Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
          Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
          Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
          Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
          oh yeh, banqiao anyone?
          According to the Hydrology Department of Henan Province,[5] in the province, approximately 26,000 people died from flooding and another 145,000 died during subsequent epidemics and famine. In addition, about 5,960,000 buildings collapsed, and 11 million residents were affected.
          und jetzt darf mir einer von euch ökohippies mal erklären wie ihr die energie aus wind und sonne speichern wollt.

          Kommentar


            #65
            Was hat das mit Ökohippies zu tun? Es gibt bereits weitreichende Modellversuche für die Speicherung von Wind- und Sonnenenergie:

            http://www.ceesa.dk/Publications/pes_2010.pdf

            Im Übrigen glaubst du doch nicht ernsthaft, deine Todesstatistik hätte ein schlagendes Argument geliefert. Bei Atomkraft sind Unfälle doch nur ein Teil der Kritik (zumal ich bezweifle, dass die Statistik auch die indirekten, oft schwer nachzuvollziehenden Todesfälle berücksichtigt). Die weitaus größere besteht in der weiterhin problematischen Lagerung der Endprodukte.

            Kommentar


              #66
              ponzi schrieb
              kosten/nutzen analyse? ein menschenleben ist unbezahlbar?

              here you go, dumbfucks

              Energy Source Death Rate (deaths per TWh)


              Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
              Coal – China 278
              Coal – USA 15
              Oil 36 (36% of world energy)
              Natural Gas 4 (21% of world energy)
              Biofuel/Biomass 12
              Peat 12
              Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
              Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
              Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
              Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
              Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
              oh yeh, banqiao anyone?
              According to the Hydrology Department of Henan Province,[5] in the province, approximately 26,000 people died from flooding and another 145,000 died during subsequent epidemics and famine. In addition, about 5,960,000 buildings collapsed, and 11 million residents were affected.
              und jetzt darf mir einer von euch ökohippies mal erklären wie ihr die energie aus wind und sonne speichern wollt.
              Allein schon, dass er mit 50 Toten aus Tschernobyl rechnet sagt ja schon alles darüber aus, wie die Statistik geschönt wird.

              Außerdem klammert eine "death per TWh" Statistik Argumente gegen Kernenergie wie Müllentsorgung und Verseuchung der Gebiete komplett aus.

              Kommentar


                #67
                Agent - Blue schrieb
                ponzi schrieb
                kosten/nutzen analyse? ein menschenleben ist unbezahlbar?

                here you go, dumbfucks

                Energy Source Death Rate (deaths per TWh)


                Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
                Coal – China 278
                Coal – USA 15
                Oil 36 (36% of world energy)
                Natural Gas 4 (21% of world energy)
                Biofuel/Biomass 12
                Peat 12
                Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
                Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
                Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
                Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
                Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
                oh yeh, banqiao anyone?
                According to the Hydrology Department of Henan Province,[5] in the province, approximately 26,000 people died from flooding and another 145,000 died during subsequent epidemics and famine. In addition, about 5,960,000 buildings collapsed, and 11 million residents were affected.
                und jetzt darf mir einer von euch ökohippies mal erklären wie ihr die energie aus wind und sonne speichern wollt.
                Allein schon, dass er mit 50 Toten aus Tschernobyl rechnet sagt ja schon alles darüber aus, wie die Statistik geschönt wird.

                Außerdem klammert eine "death per TWh" Statistik Argumente gegen Kernenergie wie Müllentsorgung und Verseuchung der Gebiete komplett aus.
                Averaging about 2100 TWh from 1985-2005 or a total of 42,000 TWh. So those 50 deaths would be 0.0012 deaths/TWh. If those possible 4000 deaths occur over the next 25 years, then with 2800 TWh being assumed average for 2005 through 2030, then it would be 4000 deaths over 112,000 TWh generated over 45 years or 0.037 deaths/TWh. There are no reactors in existence that are as unsafe as the Chernobyl reactor was. Even the eight of that type that exist have containment domes and operate with lower void co-efficients.
                für den unaufmerksamen leser habe ich die relevanten zahlen gehighlighted. als übungsaufgabe kann man versuchen herauszufinden, welche der beiden zahlen in der statistik verwende wurde. tip: sie ist aufgerundet worden.

                Kommentar


                  #68
                  ponzi. so viel arroganz gepaart mit dem dumpfen quoten irgendwelcher zahlen ist wirklich erschreckend. willst du ernsthaft sagen dass die tolle death per TWh statistik damit rechnet dass es bis 2030 insgesamt 4000 tote durch die verwendung von atomenergie gibt? das ist doch aberwitzig.

                  Kommentar


                    #69
                    nein?
                    es ging hier um die opfer von tschernobyl die bis 2030 aufgrund der nachwirkungen der radioaktiven strahlung noch umkommen können, aber bereits mit in die todesopfer für kernkraftwerke einberechnet worden sind.

                    kann denn hier keiner lesen?

                    mir aber "dumpfes" quoten "irgendwelcher zahlen" vorwerfen. fast schon satire :-)

                    Kommentar


                      #70
                      Ich glaube, dass es einfach Menschen gibt, die immer eine einmal geäußerte Meinung beibehalten und bis zum Ende verteidigen, auch wenn sie selbst wissen dass sie Unsinn reden. Bevor sie sich eingestehen dass sie vielleicht aufs falsche Pferd gesetzt haben (soll ja mal vorkommen), versuchen sie Einzelargumente oder sinnlose Zahlenspiele einzubringen.

                      Kommentar


                        #71
                        Das Kind ist doch schon längst in den Brunnen gefallen. Ob die AKW´s in Deutschland oder in den Nachbarländern stehen.

                        Kommentar


                          #72
                          jetzt hocken die ministerpräsidenten und merkel usw. zusammen und beraten sich über das moratorium.. merkel meinte gestern noch: wir werden jetzt sicherheitsüberprüfungen durchführen und dabei sollen es keine tabus geben..
                          ehm hallo? haben die denn vorher keine sicherheitsprüfungen gemacht? und was soll das mit den tabus bedeuten? gab es vorher welche oder wat?
                          bis vor einer woche wurde mantrahaft runtergebetet, dass alle kraftwerke in deutschland sicher sind. deswegen konnte die laufzeitverlängerung beschlossen werden. und jetzt wird sie ausgesetzt weil die kraftwerke plötzlich nicht mehr sicher sind und man alles nochmal überprüfen muss? also echt, verarschen uns alle nach strich und faden. zum kotzen

                          Kommentar


                            #73
                            Gibt denn überhaupt noch einen Konflikt in Libyen?

                            Ist die fehlende Handlungsfähigkeit von Europa ein Problem?

                            Hat es denn überhaupt ein Erdbeben in Japan gegeben?

                            Welche Auswirkungen haben die geopolitischen Spielchen von China auf den Kontinent Afrika?

                            Wann wird endlich der Dreamliner ausgeliefert. 3 1/2 Jahre Verzögerung!



                            Wenn einigen hier klar werden würde, wie sehr die eigene Meinung von einer der dümmsten Berufsgruppe der Erde beherscht wird, dann muss man sich doch überhaupt nicht mehr wundern.

                            Und wenn das jetzt einer als "Wort" gegen die "Medienmanipulation" sieht, dann hat er meinen Beitrag nicht verstanden.








                            Kommentar


                              #74
                              Was hier teilweise Leute schreiben, von wegen AKW's sind sicher etc... mag ja sein, das ist ja nicht das Problem. Das Problem ist die Endlagerung der "durchgebrannten" Brennstäbe. Uran zB ein Bestandteil der unbrauchbaren Brennstäbe hat eine Zerfallszeit von mehreren HUNDERT-TAUSEND Jahren. Das heisst dieser Atommüll ist hochgradig radioaktiv, unglaublich lange. Und dieser muss 100%ig versiegelt werden für diese Zeit.

                              Durch AKW's bürden wir mehreren tausend Generationen nach uns Müll auf, der Länder wenn nicht sogar ganze Kontinente kontaminieren kann, wenn Lecks auftauchen.

                              Das ist unverantwortlich.

                              Itachi schrieb
                              Auch die Alternativen für die nähere Zukunft sehen alles andere als...schön aus.
                              Kohlekfraftwerke? hmmmmm
                              Windkraftwerke schön in die Landschaft pflanzen? hmmmmm
                              Vllt. nach chinesischem Vorbild ganze Ökosystem zerstören, Bevölkerung vertreiben und einfach riesige Staudämme für Wasserkraftwerke bauen? hmmmmm

                              Einzig langfristig reelle Chancen komplett unabhängig von nuklearer Energiegewinnung zu werden, sind hocheffiziente Solarzellen, also Energie aus der Photovoltaik. Aber auch die Herstellung von Solarpanels ist alles andere als umweltfreundlich.
                              Du vergisst zwei entscheidende alternative Energiequellen:
                              Gezeiten-Kraftwerke und Geothermie-Anlagen. Google hilft. Diese sind unsere Zukunft.

                              Windenergie wird sich nicht durchsetzen da der Ertrag viel zu niedrig ist.
                              Wasserkraftwerke werden auch in der Zukunft weiter am Ball bleiben.
                              Genauso die Verbrennungsanlagen.

                              Itachi schrieb
                              btw: Einzig vernünftiges Argument gegen AKWs ist der Atommüll und die damit verbundenen Probleme der Endlagerung.
                              Tja mein Lieber, es ist auch das einzig nötige Argument, weil es schlicht und einfach das gefährlichste an der ganzen AKW-Geschichte ist.

                              bob g schrieb
                              ist halt so schwachsinnig in deutschland die atomkraftwerke abzuschalten ..

                              - viele arbeitslose
                              - strom wird teurer ( worüber alle in 2-3 monaten wieder meckern werden)

                              fast alle akw's in deutschland sind extrem sicher was terroristische anschläge antrifft. Bei mir in der nähe ist zb eins da kann ein Flugzeug reinfliegen und es hätte keine verherenden auswirkungen.
                              Kein Kommentar zu dem Schwachsinn. Steigende Preise dürfen nie über dem Leben von Menschen stehen.

                              Kommentar


                                #75
                                Wurde mittlerweile eigtl ne mittelfristige Alternative zum Atomstrom genannt?

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X