Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Schwarz-Gelb verhindert Ökostrom aus Norwegen!

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #91
    Is eig older than internetz and stuff. Hab ich vor 'nem halben Jahr mal drüber gelesen. Röttgen hat auf die Frage, ob er nicht einfach dieses eine ausschlaggebende Wort im Beschluss ändern wolle, irgendwie ganz cool gesagt: Ne, dafür sehe ich keinen Grund.

    So GG der dumme Vogel.

    Kommentar


      #92
      Spoiler: 
      bob g schrieb
      einfach bei atomstrom bleiben finde die ganzen diskussionen lächerlich. atomstrom ist und bleibt günstiger und in den atomkraftwerken haben viele menschen einen arbeitsplatz.

      zum thema sicherheit was bringt es uns wenn wir unsere Atomkraftwerke schließen, von den die vielzah absolut sicher ist, wenn unsere nachbarländer alle noch ihre haben?

      An der deutsch-französischen Grenze zum Beispiel steht ein franz. AKW wenn das in die Luft fliegt betrifft das auch Deutschland.

      Also wir würden nur Arbeitspläte verringern und mehr Kosten haben schöner Schuß ins eigene bein.
      Deine Kommentare passen gut zu deinem Avatar....


      battlebett schrieb
      auch hab ich gesagt, dass man ein gewissen ziel/ datum nennt, um den druck hochzuhalten, um die erneuerbaren energien voranzutreiben.
      Wie gut das klappt, haben wir ja mit der Laufzeitverlängerung gesehen. Die Energiekonzerne wollen nicht auf ihre Gelddruckmaschinen verzichten und haben scheinbar auch relativ viel Einfluss auf die Regierung.

      Kommentar


        #93
        raptor schrieb
        Spoiler: 
        bob g schrieb
        einfach bei atomstrom bleiben finde die ganzen diskussionen lächerlich. atomstrom ist und bleibt günstiger und in den atomkraftwerken haben viele menschen einen arbeitsplatz.

        zum thema sicherheit was bringt es uns wenn wir unsere Atomkraftwerke schließen, von den die vielzah absolut sicher ist, wenn unsere nachbarländer alle noch ihre haben?

        An der deutsch-französischen Grenze zum Beispiel steht ein franz. AKW wenn das in die Luft fliegt betrifft das auch Deutschland.

        Also wir würden nur Arbeitspläte verringern und mehr Kosten haben schöner Schuß ins eigene bein.
        Deine Kommentare passen gut zu deinem Avatar....


        battlebett schrieb
        auch hab ich gesagt, dass man ein gewissen ziel/ datum nennt, um den druck hochzuhalten, um die erneuerbaren energien voranzutreiben.
        Wie gut das klappt, haben wir ja mit der Laufzeitverlängerung gesehen. Die Energiekonzerne wollen nicht auf ihre Gelddruckmaschinen verzichten und haben scheinbar auch relativ viel Einfluss auf die Regierung.

        ...und müssen gleichzeitig Millionen durch ihre "Gelddruckmaschinen" erwirtschaftete Euros für die Entwicklung regenerativer Energien abdrücken...

        Kommentar


          #94
          ChackZz schrieb
          raptor schrieb
          Spoiler: 
          bob g schrieb
          einfach bei atomstrom bleiben finde die ganzen diskussionen lächerlich. atomstrom ist und bleibt günstiger und in den atomkraftwerken haben viele menschen einen arbeitsplatz.

          zum thema sicherheit was bringt es uns wenn wir unsere Atomkraftwerke schließen, von den die vielzah absolut sicher ist, wenn unsere nachbarländer alle noch ihre haben?

          An der deutsch-französischen Grenze zum Beispiel steht ein franz. AKW wenn das in die Luft fliegt betrifft das auch Deutschland.

          Also wir würden nur Arbeitspläte verringern und mehr Kosten haben schöner Schuß ins eigene bein.
          Deine Kommentare passen gut zu deinem Avatar....


          battlebett schrieb
          auch hab ich gesagt, dass man ein gewissen ziel/ datum nennt, um den druck hochzuhalten, um die erneuerbaren energien voranzutreiben.
          Wie gut das klappt, haben wir ja mit der Laufzeitverlängerung gesehen. Die Energiekonzerne wollen nicht auf ihre Gelddruckmaschinen verzichten und haben scheinbar auch relativ viel Einfluss auf die Regierung.

          ...und müssen gleichzeitig Millionen durch ihre "Gelddruckmaschinen" erwirtschaftete Euros für die Entwicklung regenerativer Energien abdrücken...

          Bei den Milliardengewinnen ist das natürlich ne sad story für die Konzerne...

          Kommentar


            #95
            ChackZz schrieb
            raptor schrieb
            Spoiler: 
            bob g schrieb
            einfach bei atomstrom bleiben finde die ganzen diskussionen lächerlich. atomstrom ist und bleibt günstiger und in den atomkraftwerken haben viele menschen einen arbeitsplatz.

            zum thema sicherheit was bringt es uns wenn wir unsere Atomkraftwerke schließen, von den die vielzah absolut sicher ist, wenn unsere nachbarländer alle noch ihre haben?

            An der deutsch-französischen Grenze zum Beispiel steht ein franz. AKW wenn das in die Luft fliegt betrifft das auch Deutschland.

            Also wir würden nur Arbeitspläte verringern und mehr Kosten haben schöner Schuß ins eigene bein.
            Deine Kommentare passen gut zu deinem Avatar....


            battlebett schrieb
            auch hab ich gesagt, dass man ein gewissen ziel/ datum nennt, um den druck hochzuhalten, um die erneuerbaren energien voranzutreiben.
            Wie gut das klappt, haben wir ja mit der Laufzeitverlängerung gesehen. Die Energiekonzerne wollen nicht auf ihre Gelddruckmaschinen verzichten und haben scheinbar auch relativ viel Einfluss auf die Regierung.

            ...und müssen gleichzeitig Millionen durch ihre "Gelddruckmaschinen" erwirtschaftete Euros für die Entwicklung regenerativer Energien abdrücken...

            Eine künstliche Abhängigkeit, für welche die AKW-Betreiber gekämpft haben. Dass sowas noch als Argument gebracht wird find ich käse.

            Kommentar


              #96
              beleidigung für die meschliche intelligenz ist es, und kein käse


              @battlebett
              es geht um die grundlogik, natürlich wird jede technologie besser, dennoch wird sich die innovation in erneuerbaren energien, wie bisher jede andere innovation in der menschheitsgeschichte, auszahlen

              warum ist forschung und fortschritt über all anders ein vorteil aber bei den erneuerbaren NUR teuer? was ist das für eine logik?
              natürlich sind sie faktisch teuer, aber so ist es nunmal mit investitionen, sie kosten geld, oft genug mehr als man hat, oft genug nur mit hilfe von einer bank möglich, teuer eben

              Kommentar


                #97
                daarkside schrieb
                beleidigung für die meschliche intelligenz ist es, und kein käse


                @battlebett
                es geht um die grundlogik, natürlich wird jede technologie besser, dennoch wird sich die innovation in erneuerbaren energien, wie bisher jede andere innovation in der menschheitsgeschichte, auszahlen

                warum ist forschung und fortschritt über all anders ein vorteil aber bei den erneuerbaren NUR teuer? was ist das für eine logik?
                natürlich sind sie faktisch teuer, aber so ist es nunmal mit investitionen, sie kosten geld, oft genug mehr als man hat, oft genug nur mit hilfe von einer bank möglich, teuer eben
                keien ahnung was das für eine logik ist. es ist auch nicht meine. ich sage nicht, dass die investitionen teuer sind und sinnlos. ganz im gegenteil. die heiße ich sehr gut.

                nur die umsetzung ist zur zeit einfach nicht rentabel genug.


                übrigens ist es jetzt das 2te mal das du null darauf eingehst was isch schreibe, und mir worte in den mund legst, die ich nie gesagt habe. ich schätze das du trollst, weil so dumm kann keiner sein.


                raptor schrieb
                Spoiler: 
                bob g schrieb
                einfach bei atomstrom bleiben finde die ganzen diskussionen lächerlich. atomstrom ist und bleibt günstiger und in den atomkraftwerken haben viele menschen einen arbeitsplatz.

                zum thema sicherheit was bringt es uns wenn wir unsere Atomkraftwerke schließen, von den die vielzah absolut sicher ist, wenn unsere nachbarländer alle noch ihre haben?

                An der deutsch-französischen Grenze zum Beispiel steht ein franz. AKW wenn das in die Luft fliegt betrifft das auch Deutschland.

                Also wir würden nur Arbeitspläte verringern und mehr Kosten haben schöner Schuß ins eigene bein.
                Deine Kommentare passen gut zu deinem Avatar....


                battlebett schrieb
                auch hab ich gesagt, dass man ein gewissen ziel/ datum nennt, um den druck hochzuhalten, um die erneuerbaren energien voranzutreiben.

                Wie gut das klappt, haben wir ja mit der Laufzeitverlängerung gesehen. Die Energiekonzerne wollen nicht auf ihre Gelddruckmaschinen verzichten und haben scheinbar auch relativ viel Einfluss auf die Regierung.

                na dann schließen wir jetzt bzw in den nächsten 3 jahren alle atomkraftwerke und dann gucken wir mal wo wir dann stehen. besser geht es uns (das volk) und D dann ganz sicher net.

                weder sonnenenergie, noch die windkraft usw. (bzw. der mix daraus) sind zur zeit auf dem stand, dass sie die atomkraft ersetzten können.

                nieN schrieb
                Spoiler: 
                battlebett schrieb
                naja, wenn man sich die atompolitik der ganzen anderen länder anguckt, könnte D ein großer verlierer werden.

                ___________________


                ich seh halt zur zeit keine alternative zu atomstrom. und d ist nicht soo reich, dass sie auf die ganzen stromexporte verzichten kann, bzw. evtl sogar strom importieren müssten. und in 10 jahren ein vergleichbares stromnetz mit den derzeitigen entwicklungsstand bei den reg. energien aufzubauen ist halt auch utopisch. deswegen hielt ich die laufzeitverlängerungen auch für den richtigen weg. das die atomenergie eine brückentechnologie ist, ist ja unbestritten.

                bloß jetzt bzw in den nächsten jahren alle atomkraftwerke in D runterzufrahren ist genauso kompletter schwachsinn und völlig kontraproduktiv.
                man muss ganz einfach die sicherheitsstandards erhöhen und besser und regelmäßiger von einer unabhängigen komission kontrollieren lassen.

                und wenn dann gewisse standards nicht eingehalten werden, werden die dinger halt runtergefahren. was bei den alten dingern in D durchaus sein kann.

                aber in D stehen auch neuere die sicher sind und es wäre einfach verschwendung die jetzt vom netz szu nehmen.

                wie gesagt. die überprüfugn der akw's ist notwendig, evtl. auch die sicherheitsstandartd erhöhen. falls diese bei den älteren akw's nicht möglich ist -> von netz nehmen.

                aber jetzt generell zu sagen. alle akw's weg, halte ich für schwachsinn.


                so sinnloses blabla. einfach das übernehmen, was irgendjemand mal irgendwo erzählt hat, ohne auch nur eine aussage auf irgendeine weise zu belegen.
                setz dich ! machs dir bequem ! http://h-4.abload.de/img/jul05_stammtischbq8e.jpg
                du hast mich überzeugt.

                edit:

                wenn jetzt jemand ein neues atomkraftwerk in D bauen will, dann bin ich der erste der ihm mit dem hammer auf dem kopf haut.
                aber jetzt die ganzen akw's, die die sicherheitsstandards erfüllen, abzuschalten ist einfach verschwendung. dass die ältesten meiler in D, die zum teil wirklich langsam marode werden, sofort abgeschaltet werden sollen, habe ich ja bereits erwähnt.

                bkoß es wäre sinnlso jetzt die modernen abzuschalten und auf diesen strom zu verzichten. und das die zukunft in den erneuerbaren energien liegt ist klar. ihr stellt mich so dahin, als würde ich diese blockieren und das ich am liebsten halb D mit atomkraftwerke zupfalstern will.

                Kommentar

                Lädt...
                X