Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Erdbeben/Tsunami in Japan (Stärke 9,0)

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    p4rc van Bommel schrieb

    ja natürlich ist die Strahlung böse und der wesentliche Nachteil.

    Dann sollen sie andere Wege finden, um Atomkraftwerke zu schützen. Aber das wird ja nicht mal postuliert.
    "Einfach schließen, weil es zum Ziel terroristischer Anschläge führen kann!"
    Für mich ist das Populismus!
    Erklär mal wie du das schützen willst? Vielleicht läuft ein Mitarbeiter Amok, vielleicht fliegt ein Flugzeug rein - passieren kann immer was. Schutz gibt es nicht, sad story, ist aber so.
    Für mich ist die Frage nach der Sicherheit eines Akw's eine legitime, aber kein Populismus.

    Hier wird die Angst vorm Terrorismus als Argument für die Schließung missbraucht!
    Das ist einfach nicht in Ordnung! Sie sollen sich hinsetzen und über Abwehrmaßnahmen Gedanken machen oder diese einfach mal an die Öffentlichkeit bringen.
    "so können wir AKW vor terroristischen Anschlägen schützen"
    Klar kann man diskutieren und tun und machen - Aber es gibt keinen 100% Schutz. Was ist wenn das Worst-Case Szenario eintritt, und das ist bei einem Gas/Kohle/Windkraftwerk im Vergleich zu einem Atomkraftwerk einfach lächerlich.

    aber nein!
    Das ist einfach nicht in Ordnung und man kann es nicht wegdiskutieren.
    Und ja, es ist reiner Populismus!!!

    naja btt, ist off-topic

    Kommentar


      @ parc: bevor du laut von populismus schreist solltest vielleicht wenigstens die posts auf dieser seite lesen. dann kannst du dir den dünschiss auch sparen.

      nur ein beispiel:
      raptor schrieb
      Extrem alarmiert äußerten sich Atomkraftexperten: "Es war ein Fehler, den Atomkonsens aufzukündigen", sagte Lothar Hahn, der bis 2010 Geschäftsführer der Kölner Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS) war, der "Frankfurter Rundschau". Er rate der Bundesregierung dringend zur Umkehr.

      Hahn zufolge wurden nach dem Atomkonsens des Jahres 2000 gerade bei älteren Reaktoren Nachrüstungen wegen der kurzen Restlaufzeiten unterlassen. "Das schien vertretbar. Jetzt, bei acht oder 14 Jahren längerer Laufzeit, ist es das nicht mehr", sagte der Physiker. Die von Bundesumweltminister Norbert Röttgen (CDU) angekündigten Nachrüstungen kann Hahn "in der Realität nicht" erkennen. "Die Anforderungen sind teils, was konkrete Fristen angeht, wachsweich formuliert", sagt er. In Altanlagen wie Biblis, Neckarwestheim 1 oder Brunsbüttel sei die Erdbebensicherheit "nicht voll garantiert. Und Nachrüstungen etwa gegen Flugzeugabstürze sind technisch gar nicht möglich."
      Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,750732,00.html
      der langsame (!) ausstieg aus der atomkraft ist einfach der richtige weg. eine laufzeitverlängerung ist da absolut das falsche signal. egal ob es 5, 10 oder 25 jahre wären. das argument mit tschechien oder frankreich ist doch auch quatsch. klar wäre eine eu übergreifende regelung wünschenswert, aber wenn man das nicht kriegt ist es doch nicht die richtige konsequenz nicht wenigstens selbst etwas zu ändern.

      die katastrophe hat uns doch einfach ein mahnendes beispiel gezeigt, dass man eben nie für alles gewappnet sein kann, selbst wenn man damit rechnet dass soetwas passiert (das waren die japaner). ich finde es nicht verkehrt das zum anlass zu nehmen, die laufzeitverlängerung, die ja offensichtlich aus reinem lobbyinteresse entschieden wurde, kritisch zu hinterfragen.

      Kommentar


        Joscha schrieb
        der langsame (!) ausstieg aus der atomkraft ist einfach der richtige weg. eine laufzeitverlängerung ist da absolut das falsche signal. egal ob es 5, 10 oder 25 jahre wären. das argument mit tschechien oder frankreich ist doch auch quatsch. klar wäre eine eu übergreifende regelung wünschenswert, aber wenn man das nicht kriegt ist es doch nicht die richtige konsequenz nicht wenigstens selbst etwas zu ändern.

        die katastrophe hat uns doch einfach ein mahnendes beispiel gezeigt, dass man eben nie für alles gewappnet sein kann, selbst wenn man damit rechnet dass soetwas passiert (das waren die japaner). ich finde es nicht verkehrt das zum anlass zu nehmen, die laufzeitverlängerung, die ja offensichtlich aus reinem lobbyinteresse entschieden wurde, kritisch zu hinterfragen.

        this!

        Kommentar


          http://konsumpf.de/?p=11183

          Kommentar


            Offenbar doch kein Wasser in Reaktor eingeleitet

            Meldungen, wonach AKW-Betreiber Tepco in den Reaktor 2 von Fukushima I Wasser zur Kühlung einleitete, haben sich offenbar als falsch erwiesen. Das berichtete ARD-Korrespondent Hetkämper in der Tagesschau. Dafür stünden derzeit nicht genug Pumpen zur Verfügung, sagte er und ergänzte: "Die Informationspolitik des Kraftwerkbetreibers ist nach wie vor dubios".

            Kommentar


              p4rc van Bommel schrieb
              ja natürlich ist die Strahlung böse und der wesentliche Nachteil.

              Dann sollen sie andere Wege finden, um Atomkraftwerke zu schützen. Aber das wird ja nicht mal postuliert.
              "Einfach schließen, weil es zum Ziel terroristischer Anschläge führen kann!"
              Für mich ist das Populismus!

              Hier wird die Angst vorm Terrorismus als Argument für die Schließung missbraucht!
              Das ist einfach nicht in Ordnung! Sie sollen sich hinsetzen und über Abwehrmaßnahmen Gedanken machen oder diese einfach mal an die Öffentlichkeit bringen.
              "so können wir AKW vor terroristischen Anschlägen schützen"

              aber nein!
              Das ist einfach nicht in Ordnung und man kann es nicht wegdiskutieren.
              Und ja, es ist reiner Populismus!!!

              naja btt, ist off-topic
              populismus?

              das argument für den abschied von atomkraft ist nicht der terrorismus, sondern das für menschliche maßstäbe unfassbare sicherheitsrisiko dieser technologie. durch ein unfall KÖNNEN nunmal ganze landstriche für tausende jahre unbewohnbar werden. das ist, um in eurer sprache zu sprechen, nunmal FAKT. abgesehen davon wird jede stunde in der wir diese art von energiegewinnung länger nutzen, auch mehr radioaktiver müll produziert. wo und wie man das zeug lagern soll, damit es jahrtausende lang "sicher" ist, weiß keiner.. die, die von atomstromgewinnung ordentliche gewinne machen, die kümmern sich natürlich nicht darum, (sonst wird atomstrom zu teuer).
              und nun fließen massen an steuergelder in die atommüllproblematik.

              natürlich sind wir hier in europa umzingelt von atomkraftwerken, aber einige reaktoren in deutschland sind (ui schon wieder ein FAKT) nach heutigen standards nicht mehr so sicher, wie sie sein sollten. eine regierung muss nunmal für ihren staatsgebiet verantwortung tragen, und sollte sich in solchen fragen nicht auf nachbarländer beziehen.

              ob nun erneuerbare energien die lösung sind oder man noch auf atomkraft setzen muss, sind alles offene fragen.. aber pauschal alle probleme als panikmache oder gar populismus abzustempeln, finde ich ganz schön dumm.

              Kommentar


                Joscha schrieb
                @ parc: bevor du laut von populismus schreist solltest vielleicht wenigstens die posts auf dieser seite lesen. dann kannst du dir den dünschiss auch sparen.

                der langsame (!) ausstieg aus der atomkraft ist einfach der richtige weg. eine laufzeitverlängerung ist da absolut das falsche signal. egal ob es 5, 10 oder 25 jahre wären. das argument mit tschechien oder frankreich ist doch auch quatsch. klar wäre eine eu übergreifende regelung wünschenswert, aber wenn man das nicht kriegt ist es doch nicht die richtige konsequenz nicht wenigstens selbst etwas zu ändern.

                die katastrophe hat uns doch einfach ein mahnendes beispiel gezeigt, dass man eben nie für alles gewappnet sein kann, selbst wenn man damit rechnet dass soetwas passiert (das waren die japaner). ich finde es nicht verkehrt das zum anlass zu nehmen, die laufzeitverlängerung, die ja offensichtlich aus reinem lobbyinteresse entschieden wurde, kritisch zu hinterfragen.
                Meine Güte..
                lies meine Posts vernünftig. Ich bin auch für einen langsamen Ausstieg.
                Ich finde das Terrorismusargument einfach nur fadenscheinig - mehr nicht!

                über mir: ja, genau das ist doch mein Ansatzpunkt. Das Argument kann und darf nicht der Terrorismus sein! Leider ists aber immer und überall zu hören...das stört mich und finde ich populistisch! nichts anderes!


                Kommentar


                  Ich würde euch bitten die innenpolitische Debatte in diesem Thread zu behandeln und den Thread hier nur für die Ereignisse in Japan zu benutzen. Danke.

                  Kommentar


                    US-Marine unterbricht Hilfseinsatz

                    Die US-Marine hat den Hilfseinsatz ihrer Schiffe vor der japanischen Küste vorübergehend ausgesetzt. Grund sei eine geringe Dosis an Radioaktivität, die in der Umgebung, an Hubschraubern und bei Besatzungsmitgliedern festgestellt worden sei, teilte die Marine mit.
                    Schon was älter, aber "geringe Dosis" klingt zumindest anders, als die erste Meldung.

                    Kommentar


                      Spoiler: 
                      raptor schrieb
                      US-Marine unterbricht Hilfseinsatz

                      Die US-Marine hat den Hilfseinsatz ihrer Schiffe vor der japanischen Küste vorübergehend ausgesetzt. Grund sei eine geringe Dosis an Radioaktivität, die in der Umgebung, an Hubschraubern und bei Besatzungsmitgliedern festgestellt worden sei, teilte die Marine mit.
                      Schon was älter, aber "geringe Dosis" klingt zumindest anders, als die erste Meldung.

                      In a press conference, General Burton Field - US forces Japan commander - was asked if it was correct that crewmembers of the aircraft carrier USS Reagan had been conatminated with radiation, and if the ship had been moved away. he answered:

                      After that incident, what they did is they analyzed where they were, what their mission was to be, and they moved their ships into an area where they thought that there would not be any chance of any further contamination, and in a way that they could continue to do the missions that they are assigned to do: again, working on that sea survey because there is a tremendous amount of debris that is pulled off into the ocean after the tsunami receded; relief efforts on the land; and search-and-rescue on both the land and the water areas.
                      QUESTION: Are there actual crewmembers contaminated?

                      We found contamination on the clothes of several crewmembers, and one crewmember had some on his skin. And the exposure rate was about the same as you would get over a month-long period outside in the sun. We assess that as very, very low. And the way we treat that is we scrub the areas with soap and water, and then we test them, and there was apparently no harm come to any crewmembers. And they are all back performing their missions today.

                      Kommentar


                        ra-hoch3 schrieb
                        Ich würde euch bitten die innenpolitische Debatte in diesem Thread zu behandeln und den Thread hier nur für die Ereignisse in Japan zu benutzen. Danke.
                        Ich habe einige Posts gelöscht. Bitte, bleibt beim Thema. Die Posts die ich gelöscht habe, habe ich im anderen Thread zitiert, damit eure Gedanken nicht verloren gehen.

                        Die Ereignisse in Japan sind aber zu dramatisch um sie mit der innenpolitischen Diskussion zu übelragen. Gleichzeitig sind die innenpolitischen Schlüsse die wir daraus im Moment ziehen einen eigenen Thread wert.

                        Kommentar


                          kix schrieb
                          Spoiler: 
                          raptor schrieb
                          US-Marine unterbricht Hilfseinsatz

                          Die US-Marine hat den Hilfseinsatz ihrer Schiffe vor der japanischen Küste vorübergehend ausgesetzt. Grund sei eine geringe Dosis an Radioaktivität, die in der Umgebung, an Hubschraubern und bei Besatzungsmitgliedern festgestellt worden sei, teilte die Marine mit.
                          Schon was älter, aber "geringe Dosis" klingt zumindest anders, als die erste Meldung.

                          In a press conference, General Burton Field - US forces Japan commander - was asked if it was correct that crewmembers of the aircraft carrier USS Reagan had been conatminated with radiation, and if the ship had been moved away. he answered:

                          After that incident, what they did is they analyzed where they were, what their mission was to be, and they moved their ships into an area where they thought that there would not be any chance of any further contamination, and in a way that they could continue to do the missions that they are assigned to do: again, working on that sea survey because there is a tremendous amount of debris that is pulled off into the ocean after the tsunami receded; relief efforts on the land; and search-and-rescue on both the land and the water areas.
                          QUESTION: Are there actual crewmembers contaminated?

                          We found contamination on the clothes of several crewmembers, and one crewmember had some on his skin. And the exposure rate was about the same as you would get over a month-long period outside in the sun. We assess that as very, very low. And the way we treat that is we scrub the areas with soap and water, and then we test them, and there was apparently no harm come to any crewmembers. And they are all back performing their missions today.
                          deshalb muss man die amis halt mögen^^

                          Kommentar


                            der fuß sieht mir auch nichtmehr gesund aus (form/farbe)

                            Kommentar


                              +++ Brennstäbe in Fukushima-Reaktor 2 liegen völlig frei +++

                              Kommentar


                                SpliT schrieb
                                +++ Brennstäbe in Fukushima-Reaktor 2 liegen völlig frei +++
                                reaktor 2?

                                von dem hat man die letzten tage doch gar nichts gehört.

                                zwischendurch hatte ich mich mit dem gau schon agbefunden. aber gestern hatte ich wieder hoffnung, dass man es evtl doch noch verhindern könnte, nachdme meldungen kamen, dass man mit dem meerwasser wahrscheinlich die probleme für ein paar tage in den griff bekommt.

                                jetzt wird es aber wohl doch zu öligen kernschmelze kommen.....

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X