Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Deutsche driften nach rechts

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #76
    sysop postete
    SteffenX postete
    sysop postete
    "Wie eine am Mittwoch in Berlin vorgestellte Studie im Auftrag der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung ergab"

    gut, dass der partei-hintergrund genannt wird. dann wissen wir im voraus, dass diese studie alle zuwanderungskritiker mit der nazikeule erschlägt. aber darüber lachen wir heute eh, weil die nazikeule stumpf geworden ist.
    mit angeblichen "studien", deren wissenschaftliche gültigkeit niemand nachprüfen kann, wird meinungsmache betrieben, einfach ekelhaft.
    ich hoffe du beurteilst dann sarrazins buch nicht mit zweierlei maß :)
    er bezieht sich auf statistiken des destatis, aber das nur noch mal für die unwissenden ;)
    gut ich hab mich da wohl nicht ganz klar ausgedrückt, ich hätte sagen solle, ich hoffe du bewertest seine interpretation der "wissenschaftlichen fakten" nicht mit zweierlei maß

    so hat seine unwissenschaftliche herangehensweise in dem er plaktiv nur argumente für seine seite findet und gezielt einwände aussen vor lässt ungefähr eine ähnliche konotation wie im auftrag gegebene studien der spd

    falls du nachlesen willst was ich meine empfehle ich dir diesen artikel



    einer seiner hauptstützen ist das argument der verdummung durch die bildungsfernen schichten und dabei beruft er sich ja vor allem auf die intelligenzforscherin Elsbeth Stern, nur leider scheint er sie nicht ganz verstanden zu haben wie viele seine anderen interpretationen auch zeigen, oder wie es Frau Stern sagen würde:

    "Mit seinem mehrfach wiederholten Satz »Intelligenz ist zu 50 bis 80 Prozent erblich« zeigt Thilo Sarrazin, dass er Grundlegendes über Erblichkeit und Intelligenz nicht verstanden hat. Deshalb muss man auch viele seiner Folgerungen infrage stellen."

    nachzulesen hier:

    http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/mente-et-malleo/skeptische-ecke/2010-09-06/herr-sarrazin-und-seine-quellen

    oder auch hier

    http://www.infopartner.net/index.php/aktuell/489-verband-biologie-biowissenschaften-und-biomedizin-in-deutschland-vbio-e-v-wehrt-sich-entschieden-gegen-sarrazins-unsinn

    sorry für bisschen offtopic aber ich mag es nicht wenn man einseitig dinge betrachtet nur weil sie besser zu den eigenen thesen passen und ich hoffe du machst das nicht sysop (auch wenn ich bis jetzt den eindruck habe (auch aus anderen threads))

    Kommentar


      #77
      SteffenX postete
      sysop postete
      SteffenX postete
      sysop postete
      "Wie eine am Mittwoch in Berlin vorgestellte Studie im Auftrag der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung ergab"

      gut, dass der partei-hintergrund genannt wird. dann wissen wir im voraus, dass diese studie alle zuwanderungskritiker mit der nazikeule erschlägt. aber darüber lachen wir heute eh, weil die nazikeule stumpf geworden ist.
      mit angeblichen "studien", deren wissenschaftliche gültigkeit niemand nachprüfen kann, wird meinungsmache betrieben, einfach ekelhaft.
      ich hoffe du beurteilst dann sarrazins buch nicht mit zweierlei maß :)
      er bezieht sich auf statistiken des destatis, aber das nur noch mal für die unwissenden ;)
      gut ich hab mich da wohl nicht ganz klar ausgedrückt, ich hätte sagen solle, ich hoffe du bewertest seine interpretation der "wissenschaftlichen fakten" nicht mit zweierlei maß

      so hat seine unwissenschaftliche herangehensweise in dem er plaktiv nur argumente für seine seite findet und gezielt einwände aussen vor lässt ungefähr eine ähnliche konotation wie im auftrag gegebene studien der spd

      falls du nachlesen willst was ich meine empfehle ich dir diesen artikel http://www.faz.net/s/Rub546D91F15D9A404286667CCD54ACA9BA/Doc~E1E30FB65E1E44794BFFEB5A2B73DE7EA~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

      einer seiner hauptstützen ist das argument der verdummung durch die bildungsfernen schichten und dabei beruft er sich ja vor allem auf die intelligenzforscherin Elsbeth Stern, nur leider scheint er sie nicht ganz verstanden zu haben wie viele seine anderen interpretationen auch zeigen, oder wie es Frau Stern sagen würde:

      "Mit seinem mehrfach wiederholten Satz »Intelligenz ist zu 50 bis 80 Prozent erblich« zeigt Thilo Sarrazin, dass er Grundlegendes über Erblichkeit und Intelligenz nicht verstanden hat. Deshalb muss man auch viele seiner Folgerungen infrage stellen."

      nachzulesen hier:

      http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/mente-et-malleo/skeptische-ecke/2010-09-06/herr-sarrazin-und-seine-quellen

      oder auch hier

      http://www.infopartner.net/index.php/aktuell/489-verband-biologie-biowissenschaften-und-biomedizin-in-deutschland-vbio-e-v-wehrt-sich-entschieden-gegen-sarrazins-unsinn

      sorry für bisschen offtopic aber ich mag es nicht wenn man einseitig dinge betrachtet nur weil sie besser zu den eigenen thesen passen und ich hoffe du machst das nicht sysop (auch wenn ich bis jetzt den eindruck habe (auch aus anderen threads))
      wenn du das buch gelesen hättest, wüsstest du, dass die verdummung keine hauptstütze seiner argumentation ist.
      danach können wir gerne sachlich diskutieren.

      Kommentar


        #78
        Spoiler: 
        sysop postete
        SteffenX postete
        sysop postete
        SteffenX postete
        sysop postete
        "Wie eine am Mittwoch in Berlin vorgestellte Studie im Auftrag der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung ergab"

        gut, dass der partei-hintergrund genannt wird. dann wissen wir im voraus, dass diese studie alle zuwanderungskritiker mit der nazikeule erschlägt. aber darüber lachen wir heute eh, weil die nazikeule stumpf geworden ist.
        mit angeblichen "studien", deren wissenschaftliche gültigkeit niemand nachprüfen kann, wird meinungsmache betrieben, einfach ekelhaft.
        ich hoffe du beurteilst dann sarrazins buch nicht mit zweierlei maß :)
        er bezieht sich auf statistiken des destatis, aber das nur noch mal für die unwissenden ;)
        gut ich hab mich da wohl nicht ganz klar ausgedrückt, ich hätte sagen solle, ich hoffe du bewertest seine interpretation der "wissenschaftlichen fakten" nicht mit zweierlei maß

        so hat seine unwissenschaftliche herangehensweise in dem er plaktiv nur argumente für seine seite findet und gezielt einwände aussen vor lässt ungefähr eine ähnliche konotation wie im auftrag gegebene studien der spd

        falls du nachlesen willst was ich meine empfehle ich dir diesen artikel http://www.faz.net/s/Rub546D91F15D9A404286667CCD54ACA9BA/Doc~E1E30FB65E1E44794BFFEB5A2B73DE7EA~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

        einer seiner hauptstützen ist das argument der verdummung durch die bildungsfernen schichten und dabei beruft er sich ja vor allem auf die intelligenzforscherin Elsbeth Stern, nur leider scheint er sie nicht ganz verstanden zu haben wie viele seine anderen interpretationen auch zeigen, oder wie es Frau Stern sagen würde:

        "Mit seinem mehrfach wiederholten Satz »Intelligenz ist zu 50 bis 80 Prozent erblich« zeigt Thilo Sarrazin, dass er Grundlegendes über Erblichkeit und Intelligenz nicht verstanden hat. Deshalb muss man auch viele seiner Folgerungen infrage stellen."

        nachzulesen hier:

        http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/mente-et-malleo/skeptische-ecke/2010-09-06/herr-sarrazin-und-seine-quellen

        oder auch hier

        http://www.infopartner.net/index.php/aktuell/489-verband-biologie-biowissenschaften-und-biomedizin-in-deutschland-vbio-e-v-wehrt-sich-entschieden-gegen-sarrazins-unsinn

        sorry für bisschen offtopic aber ich mag es nicht wenn man einseitig dinge betrachtet nur weil sie besser zu den eigenen thesen passen und ich hoffe du machst das nicht sysop (auch wenn ich bis jetzt den eindruck habe (auch aus anderen threads))
        wenn du das buch gelesen hättest, wüsstest du, dass die verdummung keine hauptstütze seiner argumentation ist.
        danach können wir gerne sachlich diskutieren.


        da ich das buch gelesen habe und du nur auf diesen punkt eingehst bin ich mir jetzt sicher das du nicht sachlich diskutieren kannst/willst sarazzin baut sein ganzes buch auf der angst vor überfremdung auf, diese angst baut er auf einer (falschen) biologischen basis auf, denn es reicht nicht zu zeigen es ist schlimm wenn ausländer nach deutschland kommen, man muss ja auch schließlich gründe haben warum es schlimm ist und das jenseits der kulturdebatte oder wie er es selber in seinem buch definiert, Kultur ist der Reflex biologischer Prozesse, schafft er eine grundlage die er empirisch bestätigt fühlt um zu zeigen wie nachteilig die zukünftige entwicklung bei anhaltender integrationsfehlpolitik und mileubildung ist wobei nunmal das nach aussen gekehrte hauptarguemnt auf kurz oder lang die "verdummung" ist auch wenn es jetzt für meinen post sehr reduziert dargestellt wurde

        Kommentar


          #79
          SteffenX postete
          Spoiler: 
          sysop postete
          SteffenX postete
          sysop postete
          SteffenX postete
          sysop postete
          "Wie eine am Mittwoch in Berlin vorgestellte Studie im Auftrag der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung ergab"

          gut, dass der partei-hintergrund genannt wird. dann wissen wir im voraus, dass diese studie alle zuwanderungskritiker mit der nazikeule erschlägt. aber darüber lachen wir heute eh, weil die nazikeule stumpf geworden ist.
          mit angeblichen "studien", deren wissenschaftliche gültigkeit niemand nachprüfen kann, wird meinungsmache betrieben, einfach ekelhaft.
          ich hoffe du beurteilst dann sarrazins buch nicht mit zweierlei maß :)
          er bezieht sich auf statistiken des destatis, aber das nur noch mal für die unwissenden ;)
          gut ich hab mich da wohl nicht ganz klar ausgedrückt, ich hätte sagen solle, ich hoffe du bewertest seine interpretation der "wissenschaftlichen fakten" nicht mit zweierlei maß

          so hat seine unwissenschaftliche herangehensweise in dem er plaktiv nur argumente für seine seite findet und gezielt einwände aussen vor lässt ungefähr eine ähnliche konotation wie im auftrag gegebene studien der spd

          falls du nachlesen willst was ich meine empfehle ich dir diesen artikel http://www.faz.net/s/Rub546D91F15D9A404286667CCD54ACA9BA/Doc~E1E30FB65E1E44794BFFEB5A2B73DE7EA~ATpl~Ecommon ~Scontent.html

          einer seiner hauptstützen ist das argument der verdummung durch die bildungsfernen schichten und dabei beruft er sich ja vor allem auf die intelligenzforscherin Elsbeth Stern, nur leider scheint er sie nicht ganz verstanden zu haben wie viele seine anderen interpretationen auch zeigen, oder wie es Frau Stern sagen würde:

          "Mit seinem mehrfach wiederholten Satz »Intelligenz ist zu 50 bis 80 Prozent erblich« zeigt Thilo Sarrazin, dass er Grundlegendes über Erblichkeit und Intelligenz nicht verstanden hat. Deshalb muss man auch viele seiner Folgerungen infrage stellen."

          nachzulesen hier:

          http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/mente-et-malleo/skeptische-ecke/2010-09-06/herr-sarrazin-und-seine-quellen

          oder auch hier

          http://www.infopartner.net/index.php/aktuell/489-verband-biologie-biowissenschaften-und-biomedizin-in-deutschland-vbio-e-v-wehrt-sich-entschieden-gegen-sarrazins-unsinn

          sorry für bisschen offtopic aber ich mag es nicht wenn man einseitig dinge betrachtet nur weil sie besser zu den eigenen thesen passen und ich hoffe du machst das nicht sysop (auch wenn ich bis jetzt den eindruck habe (auch aus anderen threads))
          wenn du das buch gelesen hättest, wüsstest du, dass die verdummung keine hauptstütze seiner argumentation ist.
          danach können wir gerne sachlich diskutieren.


          da ich das buch gelesen habe und du nur auf diesen punkt eingehst bin ich mir jetzt sicher das du nicht sachlich diskutieren kannst/willst sarazzin baut sein ganzes buch auf der angst vor überfremdung auf, diese angst baut er auf einer (falschen) biologischen basis auf, denn es reicht nicht zu zeigen es ist schlimm wenn ausländer nach deutschland kommen, man muss ja auch schließlich gründe haben warum es schlimm ist und das jenseits der kulturdebatte oder wie er es selber in seinem buch definiert, Kultur ist der Reflex biologischer Prozesse, schafft er eine grundlage die er empirisch bestätigt fühlt um zu zeigen wie nachteilig die zukünftige entwicklung bei anhaltender integrationsfehlpolitik und mileubildung ist wobei nunmal das nach aussen gekehrte hauptarguemnt auf kurz oder lang die "verdummung" ist auch wenn es jetzt für meinen post sehr reduziert dargestellt wurde

          können gerne per pm diskutieren, aber beachte mal die orthographie, wenn du dich schon mit fachwörtern gehoben ausdrückst.

          Kommentar


            #80
            falls dir nicht mehr einfällt kannst du auch gleich noch hinzufügen dass ich substantive und satzanfänge groß zu schreiben habe, so lob ich mir eine sachlich diskussion, konzentration auf das wesentlich :), schade dass sich gewisse erwartung doch hin und wieder erfüllen

            Kommentar


              #81
              SteffenX postete
              falls dir nicht mehr einfällt kannst du auch gleich noch hinzufügen dass ich substantive und satzanfänge groß zu schreiben habe, so lob ich mir eine sachlich diskussion, konzentration auf das wesentlich :), schade dass sich gewisse erwartung doch hin und wieder erfüllen
              exactly!
              rest per pm und back to topic

              Kommentar


                #82
                man bezeichnet die deutschen auch schon als driftkings

                Kommentar


                  #83
                  also ich wäre ja auch für eine diktatur! z.b. nordkorea, da funkioniert es doch auch! also warum nicht hier???

                  Kommentar


                    #84
                    crz- postete
                    sysop postete
                    SteffenX postete
                    falls dir nicht mehr einfällt kannst du auch gleich noch hinzufügen dass ich substantive und satzanfänge groß zu schreiben habe, so lob ich mir eine sachlich diskussion, konzentration auf das wesentlich :), schade dass sich gewisse erwartung doch hin und wieder erfüllen
                    exactly!
                    rest per pm und back to topic
                    wieso ? ich würde gerne wissen, was du steffenx zu erwiedern hast sysop. denn mehr als ein rechtschreibflame kam ja erstmal nicht. schade
                    es gab einen separaten sarrazin-thread, in dem ich vielen leuten sachlich und fundiert den tenor des buches verdeutlicht habe. in diesem thread hier werde ich nichts zu dem thema erwidern.

                    Kommentar


                      #85
                      natürlich kann eine diktatur einer einzelnen person besser als die einer demokratisch gewählten regierung sein.

                      demokratisch bedeutet per definition ja nur diktatur der mehrheit, und sobald die mehrheit möchte, dass die minderheit vergast wird, ist das ja auch komplett demokratisch bestimmt worden.

                      beispiele für diktatoren, die zu einem erkennbaren wohlstand des volkes geführt haben und von ihm auch geehrt wurden, sind u.a. cäsar, karl der große und tito.

                      die gefahr ist natürlich, dass die falsche person an die macht gerät, weshalb man grundsätzlich immer demokratie der diktatur vorziehen sollte.
                      in spezialfällen kann eine diktatur aber natürlich besser sein; sollte ich jemals ein land diktatorisch regieren kann man beispielsweise sicher sein dass es der bevölkerung nach kurzer zeit um einiges besser gehen würde als der peripherie.

                      Kommentar


                        #86
                        ponzi postete
                        natürlich kann eine diktatur einer einzelnen person besser als die einer demokratisch gewählten regierung sein.

                        demokratisch bedeutet per definition ja nur diktatur der mehrheit, und sobald die mehrheit möchte, dass die minderheit vergast wird, ist das ja auch komplett demokratisch bestimmt worden.
                        lol und ich dachte da gehört noch einiges mehr dazu

                        Kommentar


                          #87
                          demokratisch bedeutet per definition ja nur diktatur der mehrheit, und sobald die mehrheit möchte, dass die minderheit vergast wird, ist das ja auch komplett demokratisch bestimmt worden.
                          Dein Fail ist das unsere Demokratie nur von Poltikern bestimmt wird und nicht vom Volk.

                          Unsere Demokratie ist die perfekte Mischung aus Kommunismus und Diktatur mehr ist das nicht. In einer Demokratie ist das min eine echte Verfassung.

                          Kommentar


                            #88
                            K3cY postete
                            demokratisch bedeutet per definition ja nur diktatur der mehrheit, und sobald die mehrheit möchte, dass die minderheit vergast wird, ist das ja auch komplett demokratisch bestimmt worden.
                            Dein Fail ist das unsere Demokratie nur von Poltikern bestimmt wird und nicht vom Volk.

                            Unsere Demokratie ist die perfekte Mischung aus Kommunismus und Diktatur mehr ist das nicht. In einer Demokratie ist das min eine echte Verfassung.
                            nein, im gegenteil, da ich mich überhaupt nicht auf die demokratie in deutschland bezogen habe. aber amüsant dass du dir scheinbar selbst etwas zwischen den zeilen dazudichtest.
                            den failball solltest du also lieber nochmal diese runde behalten.

                            aber trotztdem : "unsere demokratie" ist lediglich ein art der demokratie. ob zwischen der entscheidung des volkes intermediäre stehen, wie im falle der repräsentativen, spielt überhaupt keine rolle. denn letztendes geht die herrschaft über die intermediäre (also den politikern, denen du hier fälschlicherweise die "bestimmung der demokratie" zugestehst) vom volk aus.

                            dass unser derzeitiges politisches system bereits die "perfekte mischung" ist, lasse ich mal so offen stehen. sowas bedarf wohl nichtmal einer kommentierung. nur : am deutschen wesen soll die welt genesen - business as usual.

                            Kommentar


                              #89
                              nein, im gegenteil, da ich mich überhaupt nicht auf die demokratie in deutschland bezogen habe. aber amüsant dass du dir scheinbar selbst etwas zwischen den zeilen dazudichtest.
                              den failball solltest du also lieber nochmal diese runde behalten.

                              Kommentar


                                #90
                                K3cY postete
                                nein, im gegenteil, da ich mich überhaupt nicht auf die demokratie in deutschland bezogen habe. aber amüsant dass du dir scheinbar selbst etwas zwischen den zeilen dazudichtest.
                                den failball solltest du also lieber nochmal diese runde behalten.
                                dir sagt der begriff "volksvertreter" etwa?

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X