Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Krieg in/durch/mit Europa

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #46
    Puyolpwnz, wenn du nicht mal in der Lage bist Beiträge von verschiedenen Personen zu unterscheiden solltest du dir Gedanken machen, ob du andere komplexe Themen richtig erfassen kannst.

    KhYr0n und Dr. Ebing haben die konstruktive Antworten gegeben, die du dir zu Herzen nehmen solltest, auch wenn sie natürlich harsche Kritik ausüben.

    Kommentar


      #47
      bReed postete
      Puyolpwnz, wenn du nicht mal in der Lage bist Beiträge von verschiedenen Personen zu unterscheiden solltest du dir Gedanken machen, ob du andere komplexe Themen richtig erfassen kannst.

      KhYr0n und Dr. Ebing haben die konstruktive Antworten gegeben, die du dir zu Herzen nehmen solltest, auch wenn sie natürlich harsche Kritik ausüben.
      welche kritik war das genau????? ich habe nur gelesen das hier studiert wird, dass ich niveaulos waere und dumm noch dazu.... das sind konstruktive antworten!??!??!?! dann hab ich was verpasst... ausserdem ist es mir auch egal ob abc)(j0seph oder xxx][b3rnd mir vorwirft "dumm" zu sein aufgrund einer normalgestellten frage.... genau so wie dein post hat das alles garnix mitm thema zu tun... ich mache keine kriege und habe nie gesagt das es einen geben wird... das soll ich also ernst nehmen? ah kkkkkkkkkk


      Abgesehen davon... Keine Ahnung was so aufm Balkan abgeht aber selbst da gibts sicher höchstens etwas Terroristenhokuspokus und keinen offenen Krieg, sollte es da noch Konfliktherde geben.
      Mit der NATO legt sich kein Staat mehr an. Entweder der Staat der das tun würde, würde Risiko laufen alles zu verlieren in einem Krieg. Oder er ist jetzt schon so kaputt, dass er kein ernstzunehmender Gegner währe.
      hmmm nein, aufm balkan gibbet kein terroristenhokuspokus sondern guerillagruppierungen die sich gegenseitig im haeuserkampf unter druck setzen :) bzw dies getan haben.

      und zum thema nato kann ich eigentlich nur folgendes sagen: wie laecherlich die nato ist hat man jawohl im gazastreifen gesehen..... zich verstoesse gegen alle moeglichen menschenrechte, hilfskonvois die ganzklar als solche gekennzeichnet wurden kaputtgebombt/schossen etc..pp... ich hab keine NATO einheiten gesehen die israel auch nur nen haar gekruemt haben... aber da stehen die Amis bzw die lobbyisten dahinter, andersherum kann es natuerlich auch wie in serbien laufen wenn sonnen ganzes land mal spontan weggebombt wird.

      Kommentar


        #48
        burberry postete
        MjK postete
        burberry postete
        MjK postete
        Als Volkswirt kann ich meinen ganzen Vorpostern eigentlich nur zustimmen. Krieg bringt in der Regel nie mehr ein. Ein Kosten/Nutzen Plus ergibt sich (eventuell) aus den politischen Vorteilen, die man nach einem Sieg herausschlagen kann. Je nachdem wie wichtig (also kostbar) einem diese Vorteile sind, kann man schon von Sinnhaftigkeit eines Kriegszuges sprechen.

        Aber der Quatsch von wegen BIP plus und kra$$en Wirtschaftsaufschwung schlägt dem Fass ja wohl dem Boden aus. Gibt’s überhaupt gar keine Grundlage für so eine Annahme, wenn man ALLE KOSTEN berücksichtigt.
        Vlt. wenn man Hardcoreraubzüge macht, wie Rom oder Makedonien. Aber das war vor über 2000 Jahren!
        Die Reperationszahlungen sowie die wirtschaftliche Abhängigkeit franz. Firmen/Betriebe zu deutschen Firmen/Rohstoffen hatte das deutsche Reich 1870/71 gut rehabilitiert und entschädigt. Diese Kriegsentschädigungen waren sogar das Fundament des Wirtschaftsbooms der Gründerzeit und das Reich konnte die Infrastrukturen überall verbessern und stieg zur größten Binnenvolkswirtschaft der Welt auf. Aber das muss ich dir als Volkswirt nicht sagen, oder?

        http://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCnderkrach
        ja der Anlauf hat länger gedauert, aber später war dies der Fall, dass wirst du als Volkswirt doch wissen?
        ka was du mir versuchen willst zu sagen. Der gewonnene Krieg hatte positive und negative Auswirkungen auf die Wirtschaft.
        Du tust ja gerade so, als sei einzig der Krieg für den Boom 1871–1873 verantwortlich.
        Nun das war nicht der Fall. Und da wir uns sowieso in der Industrialisierung befanden würde ich so Aussagen wie „Dein Argument 'Kriege können idr kein nachhaltigen Aufschwung auslösen' wurde widerlegt -> siehe Gründerzeit“, was du ja eindeutig versuchst zu implizieren, mit Vorsicht genießen. Denn die Zeiten sind genauso vorbei, wie die von mir angesprochenen 'Hardcoreraubzüge'.
        An der Gründerkrise war übrigens auch nicht nur der Krieg schuld, auch wenn der seinen Anteil daran hatte, genau so wie beim Boom ein paar Jahre zuvor.
        Des weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass das Szenario, was der TE beschreibt, nicht nur die aktuelle Situation Europas, sondern vor allem einen bereits nahezu bankrotten Staat beinhaltet. Unser Geschwafel ist hier also eher ot.

        Kommentar


          #49
          Puyolpwnz postete
          hawtness postete
          In der Gesamtsumme kostet Krieg immer mehr, als er nutzt.

          Für den Gewinner jedoch schaut die Lage anders aus, weshalb Raubzüge seit Menschheitsbeginn und bis heute, nur in viel gewaltigerem Maßstab, an der Tagesordnung sind.
          hmm ja interessanter ansatz... du meinst also quasi nach dem motto "the winner takes it all" ??? obwohl ich das wohl eher nicht in ne kriegsfinanzkalkulation mit reinnehmen wuerde als aussenstehender oder :p ?

          Es gibt 3 große Gründe, Krieg zu führen:

          1. aus wirtschaftlichen Interessen. Heißt man will die Rohstoffe eines Landes, will sichere Handelswege, will die Kuhherde/Schatzkammer vom Nachbarn. Wie auch immer.

          2. Um von innenpolitischen Konflikten abzulenken, heißt den Staat / das Reich / das Land / den Stamm stabil zusammen zuhalten, indem ein Feindbild geschaffen wird. Die Energien der Hitzsporne wird nach außen gelenkt, so dass dem inneren Gefüge nicht geschadet wird.

          3. Neid, Unfähigkeit zur eigenen wirtschaftlichen Leistung, Ideologien, religiöse bzw rassistische Gründe. Meist aber nur als Vorwand gebraucht, deckt sich meistens mit Grund 1 & 2.


          Wenn das gewünschte Ziel 1 oder 2 erreicht wird, ergibt sich ein Gewinn für den Kriegsführenden, bzw die führende Schicht. Insofern nicht zu viele eigene Verluste gemacht worden sind, und man nicht die Kontrolle über den Krieg verliert.

          In Europa sind die Gründe 1 & 2 nicht gegeben zur Zeit. In Bezug auf Punkt 1: der Nachbar hat die selben (wirtschaftlichen) Probleme. Die EU verteilt Gelder neu. Die mächtigen Länder, die die größte Wirtschaft besitzen, sind militärisch zu schwer zu besiegen bzw würden zusammenhalten.

          In Bezug auf Punkt 2: Krieg wird wenn dann nur nach außen geführt. Ein Feindbild innerhalb Europas fällt durch offene Grenzen schon lange weg, die europäischen Staaten sitzen global gesehen im selben Boot. Das hat man mittlerweile erkannt. Durch die Solidaritätsstruktur der EU müsste man schon mindestens die Hälfte aller Mitgliedsstaaten gleichzeitig aufhetzen, um ein anderes Mitglied militärisch zu attackieren. Solange kein totalitäres System in einem oder mehreren Staaten entsteht, gibt es keinerlei Grund, aktiv zu werden.

          Was aber extrem wahrscheinlich ist, und hier kommt Punkt 3 ins Spiel: ein Bürgerkrieg. Beginnen werden ihn aber nicht diejenigen, auf die die in Punkt 3 genannten Gründe zutreffen. Beginnen werden ihn die, die unter den in Punkt 3 genannten Gründen schon lange leiden.

          Kommentar


            #50
            burberry postete
            schwarz postete
            Spoiler: 
            burberry postete
            MjK postete
            Als Volkswirt kann ich meinen ganzen Vorpostern eigentlich nur zustimmen. Krieg bringt in der Regel nie mehr ein. Ein Kosten/Nutzen Plus ergibt sich (eventuell) aus den politischen Vorteilen, die man nach einem Sieg herausschlagen kann. Je nachdem wie wichtig (also kostbar) einem diese Vorteile sind, kann man schon von Sinnhaftigkeit eines Kriegszuges sprechen.

            Aber der Quatsch von wegen BIP plus und kra$$en Wirtschaftsaufschwung schlägt dem Fass ja wohl dem Boden aus. Gibt’s überhaupt gar keine Grundlage für so eine Annahme, wenn man ALLE KOSTEN berücksichtigt.
            Vlt. wenn man Hardcoreraubzüge macht, wie Rom oder Makedonien. Aber das war vor über 2000 Jahren!
            Die Reperationszahlungen sowie die wirtschaftliche Abhängigkeit franz. Firmen/Betriebe zu deutschen Firmen/Rohstoffen hatte das deutsche Reich 1870/71 gut rehabilitiert und entschädigt. Diese Kriegsentschädigungen waren sogar das Fundament des Wirtschaftsbooms der Gründerzeit und das Reich konnte die Infrastrukturen überall verbessern und stieg zur größten Binnenvolkswirtschaft der Welt auf. Aber das muss ich dir als Volkswirt nicht sagen, oder?


            Auch wenn du ihn hier ziemlich geowned hast --> wird heute wohl kaum mehr zutreffend sein, da die ausrüstung, zerstörungskraft, verwaltungskosten etc etc heutzutage alle immense höher sind
            Das stimmt, ich bezog mich nur auf seine "vor 2000 Jahren Rom und Makedonien plündern".
            Fakt ist aber, dass zB das deutsche Reich bis 1944 Ernährungstechnisch sehr gut gestellt war, da man aus den besetzten Gebieten Fleisch, Milch etc.pp einfach beschlagnahmte. Es starb praktisch kein deutscher an Unterernährung, das muss man sich vorstellen. Die deutsche Wehrmacht kämpft an 4 Fronten gleichzeitig gegen die ganze welt (ost,süd,west,heimatfront), tag für tag und ancht für nacht werden 1000Bomber Angriffe auf Städte, kleinstädte und Dörfer geführt und tortzdem gab es bis Herbst 1944 eigentlich keinen erheblichen nahrungsmangel.
            Wirtschaftliche Vorteile sind vielfältig und Nahrung bzw Ernährung ist im krieg mit das wichtigste
            Ganz einfache Frage, wenn wir den 2. WK als Bsp nehmen. Glaubst du, dass ein Europa (meinetwegen auch die Welt, meinetwegen auch nur die Siegermächte) ohne den Krieg einem den gleichen Ländern ohne den Krieg wirtschaftliche unterlegen wäre? Ich denke wir sind uns einig, dass das nicht so wäre.
            Dass sich ein Krieg durch eroberte Ressourcen länger und besser führen lässt ist denke ich auch logisch, da man produktiv nichts leistet und es anderen wegnimmt, die dafür gearbeitet haben.

            Ich bleibe dabei ein Krieg sorgt für insgesamt für gesamtwirtschaftlichen Schaden, für kurzfristige Vorteile mag er gut sein...

            Kommentar


              #51
              Außerdem kann man das ja praktisch als Überfluss bezeichnen, was sich in den 2 jahrne nach der Gründung abspielte. Die Wirtschaft entwickelte sich ab 1879 wieder sehr positiv und die gesamte 2. industirelle Revolution wurde von Deutschland getragen

              aber das wars zum ot dann auch.

              Kommentar


                #52
                noch nie was von NATO gehört?

                gg

                kann ~geclosed~ werden mMn^^

                Kommentar


                  #53
                  2. WIE ZUR HÖLLE VERHINDERST DU EINEN STAATSBANKROTT MIT KRIEG? Für nen Krieg musst du dich als Staat noch weiter verschulden und wirst als unsichere Anlage angesehen. Ist daher sinnfrei. Ein Krieg wird dir nicht mehr einbringen.
                  hatte es jetzt erst gelesen, sry....

                  war nicht auf das land selbst bezogen... aber es ging darum sich vor zu stellen ein land "von der klippe springen zu lassen", also quasi zu opfern um noch gewinn raus zu ziehen, stell dir beispielsweise mal vor russland wuerde warum auch immer polen wieder den krieg erklaeren. Russland waere in diesem scenario ausschliesslich aufgrund des territorialen anspruchs auf polen aus, polen waehrt sich noch 4-5 monate und ordern waffen aus den USA, panzer aus deutschland und crap aus frankreich. Polen selbst steht kurz vor dem bankrott bzw. geht dann aufgrund der waffenlieferungen bankrott und verlieren dadurch den krieg (wobei das bankrott gehen absehbar war, bereits vor dem krieg)....

                  in dem fall wuerde es fuer einen konjunktur aufschwung in den genannten laendern kommen (vermutlich) waerend der vermeindliche bankrott staat durch den sieger wieder aufgebaut wird.


                  es waere im prinzip eine win-win situation (von den menschlichen opfern jetzt mal abgesehen)....


                  also ist nur nen gedankliches scenario aber du weisst was ich mein ge?


                  noch nie was von NATO gehört?

                  gg

                  kann ~geclosed~ werden mMn^^
                  wo war denn die NATO als israel mit panzern gegen zivilisten gekaempft hat? als panzerabwehrgeschosse gegen hilfsgueter eingesetzt wurden? also aegypten die grenzen dichtgemacht hat? ;)

                  also so dolle ist die nato eigentlich nicht, was sie in yugoslavien abgezogen haben war auch nicht das gelbe vom ei (einfach alles wegbomben was sich bewegt... der komplette balkan ist heute noch nen halber bombenkrater).. wobei da warscheinlich einfach zuviel angst vor ner yugoslavischen uebermacht im balkan war...genocide haben sie alle gemacht, kaputtgebombt wurden sie trozdem nicht alle.

                  Kommentar


                    #54
                    Puyolpwnz postete
                    bReed postete
                    Puyolpwnz, wenn du nicht mal in der Lage bist Beiträge von verschiedenen Personen zu unterscheiden solltest du dir Gedanken machen, ob du andere komplexe Themen richtig erfassen kannst.

                    KhYr0n und Dr. Ebing haben die konstruktive Antworten gegeben, die du dir zu Herzen nehmen solltest, auch wenn sie natürlich harsche Kritik ausüben.
                    welche kritik war das genau????? ich habe nur gelesen das hier studiert wird, dass ich niveaulos waere und dumm noch dazu.... das sind konstruktive antworten!??!??!?! dann hab ich was verpasst... ausserdem ist es mir auch egal ob abc)(j0seph oder xxx][b3rnd mir vorwirft "dumm" zu sein aufgrund einer normalgestellten frage.... genau so wie dein post hat das alles garnix mitm thema zu tun... ich mache keine kriege und habe nie gesagt das es einen geben wird... das soll ich also ernst nehmen? ah kkkkkkkkkk


                    Abgesehen davon... Keine Ahnung was so aufm Balkan abgeht aber selbst da gibts sicher höchstens etwas Terroristenhokuspokus und keinen offenen Krieg, sollte es da noch Konfliktherde geben.
                    Mit der NATO legt sich kein Staat mehr an. Entweder der Staat der das tun würde, würde Risiko laufen alles zu verlieren in einem Krieg. Oder er ist jetzt schon so kaputt, dass er kein ernstzunehmender Gegner währe.
                    hmmm nein, aufm balkan gibbet kein terroristenhokuspokus sondern guerillagruppierungen die sich gegenseitig im haeuserkampf unter druck setzen :) bzw dies getan haben.

                    und zum thema nato kann ich eigentlich nur folgendes sagen: wie laecherlich die nato ist hat man jawohl im gazastreifen gesehen..... zich verstoesse gegen alle moeglichen menschenrechte, hilfskonvois die ganzklar als solche gekennzeichnet wurden kaputtgebombt/schossen etc..pp... ich hab keine NATO einheiten gesehen die israel auch nur nen haar gekruemt haben... aber da stehen die Amis bzw die lobbyisten dahinter, andersherum kann es natuerlich auch wie in serbien laufen wenn sonnen ganzes land mal spontan weggebombt wird.

                    Israel ist kein Beispiel für einen Krieg bzw Konflikt aus Wirtschaftsgründen. Wenn da alle Menschen rational drangehen würden, sähe es da ganz anders aus. Du neigst da ein wenig zu Schwarz-Weiß Malerei.
                    Darüberhinaus hat die Nato eigentlich mal nicht die Funktion Menschenrechtsverletzungen zu ahnden. Das sollte die UNO tun, dass diese zu schwach ist brauchen wir nicht zu diskutieren.

                    Serbien hat im Kosovo ethnische Säuberungen durchgeführt (die Albaner sicher auch, aber nicht so organisiert) die Nato hat eingegriffen - wie? Sie bombt! War das effektiv? Nicht so richtig Warum hat sie das getan? Verluste von eigenen Menschenleben um anderen Menschen die relativ weit weg sind und denen man sich nicht aus religiösen, nationalen oder was auch immer für Gründen verbunden fühlt lassen sich nicht verkaufen. Daher kein Einsatz von Bodentruppen...

                    Aber es tut mir leid du vermischt echt einige Sachen hier, dazu kommt eine Spur Antiamerikanismus, der in der deutschen Jugend definitiv gefährlich verbreitet ist. Die USA machen sicher ordentlich Quatsch aber was man teilweise hören und lesen muss im Internet macht mir wirklich Angst. Damit will ich keine Kriegsverbrechen der USA wie Folter etc rechtfertigen. Man macht es sich nur zu einfach, wenn man immer eine Seite verurteilt und gut ist. Denn genau so entstehen Konflikte und Potenziale für Ärger und Krieg...

                    Kommentar


                      #55
                      Puyolpwnz postete
                      2. WIE ZUR HÖLLE VERHINDERST DU EINEN STAATSBANKROTT MIT KRIEG? Für nen Krieg musst du dich als Staat noch weiter verschulden und wirst als unsichere Anlage angesehen. Ist daher sinnfrei. Ein Krieg wird dir nicht mehr einbringen.
                      hatte es jetzt erst gelesen, sry....

                      war nicht auf das land selbst bezogen... aber es ging darum sich vor zu stellen ein land "von der klippe springen zu lassen", also quasi zu opfern um noch gewinn raus zu ziehen, stell dir beispielsweise mal vor russland wuerde warum auch immer polen wieder den krieg erklaeren. Russland waere in diesem scenario ausschliesslich aufgrund des territorialen anspruchs auf polen aus, polen waehrt sich noch 4-5 monate und ordern waffen aus den USA, panzer aus deutschland und crap aus frankreich. Polen selbst steht kurz vor dem bankrott bzw. geht dann aufgrund der waffenlieferungen bankrott und verlieren dadurch den krieg (wobei das bankrott gehen absehbar war, bereits vor dem krieg)....

                      in dem fall wuerde es fuer einen konjunktur aufschwung in den genannten laendern kommen (vermutlich) waerend der vermeindliche bankrott staat durch den sieger wieder aufgebaut wird.


                      es waere im prinzip eine win-win situation (von den menschlichen opfern jetzt mal abgesehen)....


                      also ist nur nen gedankliches scenario aber du weisst was ich mein ge?


                      noch nie was von NATO gehört?

                      gg

                      kann ~geclosed~ werden mMn^^
                      wo war denn die NATO als israel mit panzern gegen zivilisten gekaempft hat? als panzerabwehrgeschosse gegen hilfsgueter eingesetzt wurden? also aegypten die grenzen dichtgemacht hat? ;)

                      also so dolle ist die nato eigentlich nicht, was sie in yugoslavien abgezogen haben war auch nicht das gelbe vom ei (einfach alles wegbomben was sich bewegt... der komplette balkan ist heute noch nen halber bombenkrater).. wobei da warscheinlich einfach zuviel angst vor ner yugoslavischen uebermacht im balkan war...genocide haben sie alle gemacht, kaputtgebombt wurden sie trozdem nicht alle.
                      Ich finde es müßig so etwas zu diskutieren, wenn ich dich nicht direkt vor mir habe und weiß wie du so drauf bist, aber kurze einfache Gründe warum das nicht funktioniert:

                      a) Bündnisse
                      wenn wir das außen vorlassen:
                      b) Dieser Krieg würde in einem Bürgerkrieg enden, aus dem die Russen keinen Vorteil mehr ziehen könnten.
                      c) es wird viel zu viel Produktionspotenzial getötet/zerstört
                      d) Der Krieg dauert nicht lang genug um Wafffenlieferungen effektiv zu machen.
                      e) Kein Staat in Europa hat Interesse daran einen stabilen Austausch von Waren in geographischer Nähe zu gefähren. Daher könnte so ein wirtschaftlicher Faktor in meinen Augen erst bei ausreichender Entfernung von Interesse sein.
                      f) auch der Kriegsgewinner wird massive Verluste erleiden.

                      Auf den Rest des Posts bin ich schon in einem anderen eingegangen...

                      Edit: und ja ich weiß worauf du hinauswillst. Du generierst trotzdem niemals einen Vorteil gegenüber den vorher funktionieren existenten Wirtschaften wenn du erst alles kaputt machst um dann alles aufzubauen...

                      Kommentar


                        #56
                        n3bU postete
                        Puyolpwnz postete
                        bReed postete
                        Puyolpwnz, wenn du nicht mal in der Lage bist Beiträge von verschiedenen Personen zu unterscheiden solltest du dir Gedanken machen, ob du andere komplexe Themen richtig erfassen kannst.

                        KhYr0n und Dr. Ebing haben die konstruktive Antworten gegeben, die du dir zu Herzen nehmen solltest, auch wenn sie natürlich harsche Kritik ausüben.
                        welche kritik war das genau????? ich habe nur gelesen das hier studiert wird, dass ich niveaulos waere und dumm noch dazu.... das sind konstruktive antworten!??!??!?! dann hab ich was verpasst... ausserdem ist es mir auch egal ob abc)(j0seph oder xxx][b3rnd mir vorwirft "dumm" zu sein aufgrund einer normalgestellten frage.... genau so wie dein post hat das alles garnix mitm thema zu tun... ich mache keine kriege und habe nie gesagt das es einen geben wird... das soll ich also ernst nehmen? ah kkkkkkkkkk


                        Abgesehen davon... Keine Ahnung was so aufm Balkan abgeht aber selbst da gibts sicher höchstens etwas Terroristenhokuspokus und keinen offenen Krieg, sollte es da noch Konfliktherde geben.
                        Mit der NATO legt sich kein Staat mehr an. Entweder der Staat der das tun würde, würde Risiko laufen alles zu verlieren in einem Krieg. Oder er ist jetzt schon so kaputt, dass er kein ernstzunehmender Gegner währe.
                        hmmm nein, aufm balkan gibbet kein terroristenhokuspokus sondern guerillagruppierungen die sich gegenseitig im haeuserkampf unter druck setzen :) bzw dies getan haben.

                        und zum thema nato kann ich eigentlich nur folgendes sagen: wie laecherlich die nato ist hat man jawohl im gazastreifen gesehen..... zich verstoesse gegen alle moeglichen menschenrechte, hilfskonvois die ganzklar als solche gekennzeichnet wurden kaputtgebombt/schossen etc..pp... ich hab keine NATO einheiten gesehen die israel auch nur nen haar gekruemt haben... aber da stehen die Amis bzw die lobbyisten dahinter, andersherum kann es natuerlich auch wie in serbien laufen wenn sonnen ganzes land mal spontan weggebombt wird.

                        Israel ist kein Beispiel für einen Krieg bzw Konflikt aus Wirtschaftsgründen. Wenn da alle Menschen rational drangehen würden, sähe es da ganz anders aus. Du neigst da ein wenig zu Schwarz-Weiß Malerei.
                        Darüberhinaus hat die Nato eigentlich mal nicht die Funktion Menschenrechtsverletzungen zu ahnden. Das sollte die UNO tun, dass diese zu schwach ist brauchen wir nicht zu diskutieren.

                        Serbien hat im Kosovo ethnische Säuberungen durchgeführt (die Albaner sicher auch, aber nicht so organisiert) die Nato hat eingegriffen - wie? Sie bombt! War das effektiv? Nicht so richtig Warum hat sie das getan? Verluste von eigenen Menschenleben um anderen Menschen die relativ weit weg sind und denen man sich nicht aus religiösen, nationalen oder was auch immer für Gründen verbunden fühlt lassen sich nicht verkaufen. Daher kein Einsatz von Bodentruppen...

                        Aber es tut mir leid du vermischt echt einige Sachen hier, dazu kommt eine Spur Antiamerikanismus, der in der deutschen Jugend definitiv gefährlich verbreitet ist. Die USA machen sicher ordentlich Quatsch aber was man teilweise hören und lesen muss im Internet macht mir wirklich Angst. Damit will ich keine Kriegsverbrechen der USA wie Folter etc rechtfertigen. Man macht es sich nur zu einfach, wenn man immer eine Seite verurteilt und gut ist. Denn genau so entstehen Konflikte und Potenziale für Ärger und Krieg...
                        naja magst vllt recht haben aber mmn kann man nicht sagen "ahhh die serben haben organisiert zivilisten hingerichtet aufgrund einer glaubensfrage, die duerfen wir jetzt wegbomben" waerend ein land wie israel einfach mal hilfskonvois fuer zivilisten ungestraft wegbomben darf... ob ich jemanden nun hinrichte oder ihn an seinem hunger verrecken lasse.. naja eigentlich ist letzteres noch viel schlimmer fuer mich um ehrlich zu sein aber das ist sicherlich ansichtssache.

                        Es war auch kein Argument fuer einen wirtschaftsorientierten krieg sondern fuer den begangenen und ungestraften voelkermord ... wo du rausliesst das ich nen antiami bin wuerd ich ma gern wissen aber recht haste ;) ich finds nicht gerade toll was die sich so rausnehmen (israel -> ein land das von sich selbst sagt das sie jederzeit bereit waeren fuer einen kontinentuebergreifenden krieg waeren; wird durch die super amis finanziert, die taliban haben waffen die durch US gelder finanziert wurden, der Iraq, foltergefaengnisse, ungestrafte menschenrechtsverletzungen [wow, sie kommen im eigenen land vor ein gericht? und das reicht????? die USA bombt andere laender dafuer weg - serbien])

                        a) Bündnisse
                        wenn wir das außen vorlassen:
                        b) Dieser Krieg würde in einem Bürgerkrieg enden, aus dem die Russen keinen Vorteil mehr ziehen könnten.
                        c) es wird viel zu viel Produktionspotenzial getötet/zerstört
                        d) Der Krieg dauert nicht lang genug um Wafffenlieferungen effektiv zu machen.
                        e) Kein Staat in Europa hat Interesse daran einen stabilen Austausch von Waren in geographischer Nähe zu gefähren. Daher könnte so ein wirtschaftlicher Faktor in meinen Augen erst bei ausreichender Entfernung von Interesse sein.
                        f) auch der Kriegsgewinner wird massive Verluste erleiden.

                        Auf den Rest des Posts bin ich schon in einem anderen eingegangen..
                        ok das mit der produktionszeit ist ziemlich ueberzeugend, zugegeben. Allerdings weiss man ja nicht inwieweit im vornerein aufgeruestet wird.

                        Um nochmal das ewige beispiel balkan ran zu bringen -> die serben waren ansich auch nicht die absolut alles beherschende militaerische uebermacht an der adria, im gegenteil... allerdings wurde vor dem beginn dieses schreckenssyndikates kraeftig die waffentrommel geruehrt und durch wen ;)? durch die amis, die amis sind im uebrigen der groesste waffenlieferant der welt, weit vor russland und israel die mit ihren alt eingesessenen AK's in krisengebieten irgendwo in afrika langsam ausgedient haben (durch diese AK's bzw. waffen der sowjets hatten sie ja lange die vorherrschaft im waffenhandel)

                        Kommentar


                          #57
                          Entschuldige bitte, aber komm mal aus deiner Traumwelt raus....

                          und ja, es wäre eine traumhafte win-Win-Situation, da du ja alle Faktoren, die zu einer Win-Win situation führen, bedacht hast!!!

                          Ich fasse zusammen: Du flamst Leute, die erzählen ,dass sie studieren und dass du es zu blauäugig siehst. Ok... und nun kommst du mit solch einem wahnwitzigen Szenario daher...und das alles hast du aus einem Film?!????

                          Wie kann man über sowas diskutieren? Viel zu blauäugig, engstirning und naiv gedacht.

                          aber hauptsache die anderen Leute flamen...du scheinst gaanz sicher nicht viel Ahnung zu haben. dieses Szenario ist keinesfalls durchdacht!

                          edit: beziehe mich auf post #57

                          Kommentar


                            #58
                            Puyolpwnz postete

                            naja magst vllt recht haben aber mmn kann man nicht sagen "ahhh die serben haben organisiert zivilisten hingerichtet aufgrund einer glaubensfrage, die duerfen wir jetzt wegbomben" waerend ein land wie israel einfach mal hilfskonvois fuer zivilisten ungestraft wegbomben darf... ob ich jemanden nun hinrichte oder ihn an seinem hunger verrecken lasse.. naja eigentlich ist letzteres noch viel schlimmer fuer mich um ehrlich zu sein aber das ist sicherlich ansichtssache.



                            Nur eine Sache: Isreal wird seit 5 Jahren mit über 10.000 Kassam Raketen beschossen, die zusaätzlich zm Sprengstoff mit Nägeln etc. pp gefüllt worden sind.

                            Kommentar


                              #59
                              p4rc van Bommel postete
                              Entschuldige bitte, aber komm mal aus deiner Traumwelt raus....

                              und ja, es wäre eine traumhafte win-Win-Situation, da du ja alle Faktoren, die zu einer Win-Win situation führen, bedacht hast!!!

                              Ich fasse zusammen: Du flamst Leute, die erzählen ,dass sie studieren und dass du es zu blauäugig siehst. Ok... und nun kommst du mit solch einem wahnwitzigen Szenario daher...und das alles hast du aus einem Film?!????

                              Wie kann man über sowas diskutieren? Viel zu blauäugig, engstirning und naiv gedacht.

                              aber hauptsache die anderen Leute flamen...du scheinst gaanz sicher nicht viel Ahnung zu haben. dieses Szenario ist keinesfalls durchdacht!

                              edit: beziehe mich auf post #57
                              ich flame nicht random andere, das vorweg... wenn sie mir sagen warum und weshalb kann ich auch normal darauf eingehen wie bspw jetzt bei dir!


                              es war eine frage ob es eine win-win situation waere (aus bspw deutscher und russischer sicht gesehen wenn man bedenkt was fuer eine riesige armee die russen haben die ungenutzt vor sich hingammelt und ab und zu mal in die nachbarlaender einmaschiert), keine aussage.

                              Klar wuerde polen dadurch zu grunde gehen und es waere schrecklich, es geht hier aber um ein scenario das so hoffentlich niemals eintritt, scenarien kann man sich trozdem vorstellen oder??? ich meine, russland ist viel zu gross um einen krieg gegen polen nicht irgendwie zu refinanzieren, deutschland waere nur indirekt betroffen ohne verluste zu erleiden....

                              ich habe auch extra gesagt "stell dir nurmal vor"... und nicht "DAS WIRD PASSIEREN", von daher eher weniger blauaeugig als interessiert.

                              Nur eine Sache: Isreal wird seit 5 Jahren mit über 10.000 Kassam Raketen beschossen, die zusaätzlich zm Sprengstoff mit Nägeln etc. pp gefüllt worden sind.
                              1. redest du hier ueber raketen die im vergleich zum israelischen aufgebot etwa soviel ausmachen wie ein holzhaus bei einem hurricane .

                              2. Israel dringt seit jahren immer weiter in den gazastreifen ein, deklarieren land als ihres das ihnen nicht zugesprochen wurde und heitzen die situation min. einmal alle 6 monate durch bauvorhaben/plaene in einem anderen land an.

                              3. Ein paar terroristen die von der mehrheit der bevoelkerung nichtmal toleriert werden sind also grund genug dafuer gezielt auf schulen, krankenhaeuser und altenheime mit panzern zu schiessen??? Sollen wir jetzt die afghanischen zivilisten ueberfallen und wegbomben weil sich in ihrem land terroristen rumtreiben??? die haben auch gewehre!!!!! also duerfen wir? .... denk mal drueber nach wie des so ankommt.

                              im Iraq haben sich auch noch nen paar leute gewehrt (sie haben sich gewehrt als ne armee in ihr land einmaschiert ist mit einer luege als begruendung !!! na dann darf israel das ja auch... vorallem setze ich dann auch nen nachbarland unter druck damit diese wehe keine hilfsgueter durchlassen.... sie koennten ja verwundeten oder gar zivilisten helfen)


                              sry aber das mit den raketen auf israel ist jawohl mal der groesste schwachsinn des 21 jahrhunderts ... wenn ich mitm stein auf dich werfe hast du doch noch lange nicht das recht dazu meine familie mit ner maschinenpistole nieder zu metzel oder?

                              Kommentar


                                #60
                                burberry postete
                                Puyolpwnz postete

                                naja magst vllt recht haben aber mmn kann man nicht sagen "ahhh die serben haben organisiert zivilisten hingerichtet aufgrund einer glaubensfrage, die duerfen wir jetzt wegbomben" waerend ein land wie israel einfach mal hilfskonvois fuer zivilisten ungestraft wegbomben darf... ob ich jemanden nun hinrichte oder ihn an seinem hunger verrecken lasse.. naja eigentlich ist letzteres noch viel schlimmer fuer mich um ehrlich zu sein aber das ist sicherlich ansichtssache.



                                Nur eine Sache: Isreal wird seit 5 Jahren mit über 10.000 Kassam Raketen beschossen, die zusaätzlich zm Sprengstoff mit Nägeln etc. pp gefüllt worden sind.
                                ist doch noch ok

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X