Zitat von kolo
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
#Fußball Liveticker [Alles um den Sport #1]
Einklappen
Dieses Thema ist geschlossen.
X
X
-
hast recht. die 48 mio. schulden waren nur die beim finanzamt und keine neuverschuldung. die statistik da kann aber trotzdem nicht so ganz stimmen.Zitat von koloNeymar ist erstens nicht fix, weil es nur ein Radiosender behauptet hat. zweitens, wenn es wahr ist, finanziert ihn Barca über 3 Jahre, also 20 Mio pro Jahr was nicht mehr ganz so viel ist.
48 Mio Miese ? Dann guck dir mal die Statistiken besser durch, als alles nachzuplappern.
Ich sehe da mehr Einnahmen, als Ausgaben. Natürlich ist das bei den Beträgen +-0, aber im Vergleich zu den vorjahren und deinen Angeprangerten -50 Mio wohl weit entfernt
e. sry für doppel
Kommentar
-
mars
natürlich nicht, das ist wikipedia.Zitat von Yanhast recht. die 48 mio. schulden waren nur die beim finanzamt und keine neuverschuldung. die statistik da kann aber trotzdem nicht so ganz stimmen.Zitat von koloNeymar ist erstens nicht fix, weil es nur ein Radiosender behauptet hat. zweitens, wenn es wahr ist, finanziert ihn Barca über 3 Jahre, also 20 Mio pro Jahr was nicht mehr ganz so viel ist.
48 Mio Miese ? Dann guck dir mal die Statistiken besser durch, als alles nachzuplappern.
Ich sehe da mehr Einnahmen, als Ausgaben. Natürlich ist das bei den Beträgen +-0, aber im Vergleich zu den vorjahren und deinen Angeprangerten -50 Mio wohl weit entfernt
e. sry für doppel
Kommentar
-
kann auch sein, dass man die transfersummen in raten zahlt, bzw die genannten summen durch bonuszahlungen zustande kommen.Zitat von MexesDa steht Verluste(Ausgaben) durch Transfers 9% von 470Mio.
Sanchez + Fabregas haben ca. 60Mio. gekostet, was mehr als 9% von 470Mio. sind.
42Mio. wären 9%, also ca. 18Mio. zu wenig bei den Ausgaben.
Kann wohl nicht so ganz stimmen, das Diagramm auf Wikipedia.
Kommentar
-
keira
Swansea have agreed the permanent signing of the 22-year-old Iceland midfielder Gylfi Sigurdsson for £6.8m. Read more here: http://bit.ly/KWyrP3
Kommentar
-
mars
war doch bekannt, siehe diskussion von gesternZitat von KeiraZzSwansea have agreed the permanent signing of the 22-year-old Iceland midfielder Gylfi Sigurdsson for £6.8m. Read more here: http://bit.ly/KWyrP3
Kommentar
-
Kann nicht nur sein, ist wohl auch so das in Raten gezahlt wird, doch der Transfer wird trotzdem mit der vollen Summe in die diesjährige Bilanz eingehen. Solche Transfersummen auf einen Schlag zu bezahlen können nur Vereine wie City.Zitat von plazmapowlekann auch sein, dass man die transfersummen in raten zahlt, bzw die genannten summen durch bonuszahlungen zustande kommen.Zitat von MexesDa steht Verluste(Ausgaben) durch Transfers 9% von 470Mio.
Sanchez + Fabregas haben ca. 60Mio. gekostet, was mehr als 9% von 470Mio. sind.
42Mio. wären 9%, also ca. 18Mio. zu wenig bei den Ausgaben.
Kann wohl nicht so ganz stimmen, das Diagramm auf Wikipedia.
Kommentar
-
keira
gestern war aber noch rumour mill im letzten stadium, jetzt ist fixZitat von marswar doch bekannt, siehe diskussion von gesternZitat von KeiraZzSwansea have agreed the permanent signing of the 22-year-old Iceland midfielder Gylfi Sigurdsson for £6.8m. Read more here: http://bit.ly/KWyrP3
Kommentar
-
+ BayernZitat von grainyKann nicht nur sein, ist wohl auch so das in Raten gezahlt wird, doch der Transfer wird trotzdem mit der vollen Summe in die diesjährige Bilanz eingehen. Solche Transfersummen auf einen Schlag zu bezahlen können nur Vereine wie City.Zitat von plazmapowlekann auch sein, dass man die transfersummen in raten zahlt, bzw die genannten summen durch bonuszahlungen zustande kommen.Zitat von MexesDa steht Verluste(Ausgaben) durch Transfers 9% von 470Mio.
Sanchez + Fabregas haben ca. 60Mio. gekostet, was mehr als 9% von 470Mio. sind.
42Mio. wären 9%, also ca. 18Mio. zu wenig bei den Ausgaben.
Kann wohl nicht so ganz stimmen, das Diagramm auf Wikipedia.
Kommentar
-
Aber aus dem einfachen Grund da Bayern gut wirtschaftet und liquide Mittel zur Verfügung hat. Was man von 90 % der restlichen Vereine nicht behaupten kann.Zitat von kid+ BayernZitat von grainyKann nicht nur sein, ist wohl auch so das in Raten gezahlt wird, doch der Transfer wird trotzdem mit der vollen Summe in die diesjährige Bilanz eingehen. Solche Transfersummen auf einen Schlag zu bezahlen können nur Vereine wie City.Zitat von plazmapowlekann auch sein, dass man die transfersummen in raten zahlt, bzw die genannten summen durch bonuszahlungen zustande kommen.Zitat von MexesDa steht Verluste(Ausgaben) durch Transfers 9% von 470Mio.
Sanchez + Fabregas haben ca. 60Mio. gekostet, was mehr als 9% von 470Mio. sind.
42Mio. wären 9%, also ca. 18Mio. zu wenig bei den Ausgaben.
Kann wohl nicht so ganz stimmen, das Diagramm auf Wikipedia.
Kommentar
-
deswegen ja auch + Bayern :pZitat von grainyAber aus dem einfachen Grund da Bayern gut wirtschaftet und liquide Mittel zur Verfügung hat. Was man von 90 % der restlichen Vereine nicht behaupten kann.Zitat von kid+ BayernZitat von grainyKann nicht nur sein, ist wohl auch so das in Raten gezahlt wird, doch der Transfer wird trotzdem mit der vollen Summe in die diesjährige Bilanz eingehen. Solche Transfersummen auf einen Schlag zu bezahlen können nur Vereine wie City.Zitat von plazmapowlekann auch sein, dass man die transfersummen in raten zahlt, bzw die genannten summen durch bonuszahlungen zustande kommen.Zitat von MexesDa steht Verluste(Ausgaben) durch Transfers 9% von 470Mio.
Sanchez + Fabregas haben ca. 60Mio. gekostet, was mehr als 9% von 470Mio. sind.
42Mio. wären 9%, also ca. 18Mio. zu wenig bei den Ausgaben.
Kann wohl nicht so ganz stimmen, das Diagramm auf Wikipedia.
würde sogar sagen, wie 98% der vereine
Kommentar
-
Jop, der bedeutende Unterschied besteht halt darin dass das Geld von Bayern selbst kommt und nicht von einem Investor. Alleine deswegen muss man Bayern gratulieren, auch wenn ich sie sonst überhaupt nicht mag. Was der Hoeness da aufgebaut hat, hat Hand und Fuss.Zitat von kiddeswegen ja auch + Bayern :pZitat von grainyAber aus dem einfachen Grund da Bayern gut wirtschaftet und liquide Mittel zur Verfügung hat. Was man von 90 % der restlichen Vereine nicht behaupten kann.Zitat von kid+ BayernZitat von grainyKann nicht nur sein, ist wohl auch so das in Raten gezahlt wird, doch der Transfer wird trotzdem mit der vollen Summe in die diesjährige Bilanz eingehen. Solche Transfersummen auf einen Schlag zu bezahlen können nur Vereine wie City.Zitat von plazmapowlekann auch sein, dass man die transfersummen in raten zahlt, bzw die genannten summen durch bonuszahlungen zustande kommen.Zitat von MexesDa steht Verluste(Ausgaben) durch Transfers 9% von 470Mio.
Sanchez + Fabregas haben ca. 60Mio. gekostet, was mehr als 9% von 470Mio. sind.
42Mio. wären 9%, also ca. 18Mio. zu wenig bei den Ausgaben.
Kann wohl nicht so ganz stimmen, das Diagramm auf Wikipedia.
würde sogar sagen, wie 98% der vereine
Kommentar
-
vernascher -
Sanchez und Fabregas waren in dieser Saison die Ausgaben.Zitat von MexesDa steht Verluste(Ausgaben) durch Transfers 9% von 470Mio.
Sanchez + Fabregas haben ca. 60Mio. gekostet, was mehr als 9% von 470Mio. sind.
42Mio. wären 9%, also ca. 18Mio. zu wenig bei den Ausgaben.
Kann wohl nicht so ganz stimmen, das Diagramm auf Wikipedia.
Von letzter waren sie sogar etwas höher:
2010/11:
Transferausgaben: 72.500.000
Ich habe die Quelle, die Bilanz überprüft und dort steht: despeses partits, was " Ausgaben für Spiele" bedeutet, er hat es wohl falsch übersetzt und Spieler daraus gemacht.
Aber nichtsdestotrotz ist die positive Gesamtsumme korrekt und meilenweit von den angeprangerten -50 Mio entfernt :)
Kommentar
Kommentar