Wenn dies dein erster Besuch hier ist, lese bitte zuerst die Hilfe - Häufig gestellte Fragen durch. Du musst dich registrieren, bevor du Beiträge verfassen kannst. Du kannst auch jetzt schon Beiträge lesen. Suche dir einfach das Forum aus, das dich am meisten interessiert.
crazy postete
Handspiel von Pique -> mMn eher kein Elfer, weil die Hand nicht zum Ball geht und das eigentlich entscheident ist.
Handspiel in der Nachspielzeit -> kein Elfer, weil er aus sehr kurzer Distanz angeschossen wird und ja sogar noch versucht hat, sich wegzudrehen.
Absicht oder nicht ist egal, wenn beide mit den Armen irgendwo in der Luft hängend durch den Strafraum gurken. Der Arm hat da einfach nichts zu suchen, sondern am bzw. vor dem Körper zu liegen, so dass er eben nicht den Ball blocken kann. Beide Szenen sind Elfmeter...
Edit: Vor dem Spiel hätte ich ManU nie den Sieg im Finale gegönnt, aber was Barcelona heute gezeigt hat... Wer so unverdient ins Finale kommt, soll bitte nicht gewinnen.
Ist aus meinem Ort ;| Kenn den Berich aber schon ^^
Grilli postete
jetzt mal im ernst und ganz neutral: nach dem schuss von ballack kurz vor ende war es nen klares handspiel von barca. der ball geht eindeutig an den unterarm und nicht an die schulter und pique reißt die arme ganz bewusst zur seite und nach oben um den ball zu blocken. wer da was anderes sagt hat leider keine ahnung
Seh ich anders. Wenn der Arm angelegt gewesen wär, wäre das gleiche passiert. Für mich war das andere Handspiel aber eindeutig ...
Ist aus meinem Ort ;| Kenn den Berich aber schon ^^
Grilli postete
jetzt mal im ernst und ganz neutral: nach dem schuss von ballack kurz vor ende war es nen klares handspiel von barca. der ball geht eindeutig an den unterarm und nicht an die schulter und pique reißt die arme ganz bewusst zur seite und nach oben um den ball zu blocken. wer da was anderes sagt hat leider keine ahnung
Seh ich anders. Wenn der Arm angelegt gewesen wär, wäre das gleiche passiert. Für mich war das andere Handspiel aber eindeutig ...
was wäre wenn zählt nicht. wenn er da den arm rausstreckt und der ball dran geht IST das absicht, vllt nicht geplant, aber er haut den arm da nich raus um zu schauen ob wind weht
was wäre wenn zählt nicht. wenn er da den arm rausstreckt und der ball dran geht IST das absicht, vllt nicht geplant, aber er haut den arm da nich raus um zu schauen ob wind weht
Is halt deine Meinung ...
Für mich gab es 2 klare Elfer in dem Spiel, nicht mehr und nicht weniger ...
Noch was zu Chelsea:
Wenn man Barca 180 min so beherrscht in ihrem Angriff, darf man sich net in der 93. Minute so ein ding reinhauen lassen ... Was vorher passiert ist, ist passiert
octaneN postete
Jo. United soll die mal ordentlich abschießen. Kackverein da.
Was kann Barca für den schlechten Schiri? Nichts!
Über die gesamte Saison gesehen sind die 2 besten Mannschaften im Finale, Chelsea hat einfach zu viele Chancen nicht genutzt und Barca hat eine und nutzt sie, das ist Effektivität. Im Fussball rächt es sich nunmal meistens, wenn man seine Chancen nicht nutzt.
komm doch net mit sonem dummen gerede von wegen " ganze saison gesehn barca verdient weiter blabla ". in diesem cl finale sind sie dermaßen unverdient weitergekommen, weil der schiedsrichter chelsea einfach net im finale sehen wollte
insideman postete
komm doch net mit sonem dummen gerede von wegen " ganze saison gesehn barca verdient weiter blabla ". in diesem cl finale sind sie dermaßen unverdient weitergekommen, weil der schiedsrichter chelsea einfach net im finale sehen wollte
Barca hatte 64% Ballbesitz.
Chelsea hat fast 200 Minuten Antifussball gespielt, was aber verständlich ist, weil Barca anders nicht zu stoppen ist, wie man am Wochenende gegen Real gesehen hat. Tu doch nicht so als ob hier eine absolute Übermannschaft ausgeschieden ist weil der Schiedsrichter sie nicht im Finale sehen wollte.
Man weiss nicht, was passiert wäre, wenn es Elfmeter gegeben hätte, evtl hätte Valdez alle gehalten oder die Engländer hätten sie , mal wieder, verschossen. So kann man nur sagen, dass Chelsea seine Chancen nicht genutzt hat und Barca schon.
Ehrlich gesagt, bin ich froh, dass so eien Mannschaft nicht im Finale ist, die 200 minuten nur hitnen drinsteht. Auch, wenns schade für Ballack ist. Über die Italiener regt irh euch auf, wenn sie bei der WM mal wieder durch glückliche Konter weiterkommen, aber beim Fc Chelsea, der deutlich weniger Spielanteile als Barcelona hat und dann allerdings mehr Chancen und diese nicht nutzt, ist das okay oder was?
Allein wie das Tor zustandegekommen ist, war doch schon Glück³. Abgefälschter Ball, den Essien dann in vielleicht einem von 10 Fällen so erwischt, dass das Ding genau unter die Latte geht.
Natürlich war der Schiri schlecht und chelsea war heute besser, aber Barcelona war im Hinspiel so überlegen und hat die Chancen, die sie dort nciht nutzen kontnen bzw. kaum hatten eben heute genutzt, auch wenn sie nur eine hatten. sowas nennt man Effektivität und zeichnet eine Topmannschaft aus. Allein die 2-3 Chancen von Drogba hätten Tore sein müssen. wenn ich daran denke, wie Messi gegen Real den Ball an Casillas vorbei ins kurze (!) Eck legt, bin ich mir sicher, das sBarca auch diese Chancen genutzt hätte, aber das ist Spekulation.
octaneN postete
Jo. United soll die mal ordentlich abschießen. Kackverein da.
Was kann Barca für den schlechten Schiri? Nichts!
Über die gesamte Saison gesehen sind die 2 besten Mannschaften im Finale, Chelsea hat einfach zu viele Chancen nicht genutzt und Barca hat eine und nutzt sie, das ist Effektivität. Im Fussball rächt es sich nunmal meistens, wenn man seine Chancen nicht nutzt.
Barca war übrigens vorher schon kacke. Meine Meinung.
Die Aktionen vom Schiedsrichter, egal ob Barca was dafür konnte oder nicht, haben sie die letzten Sympathiepunkte gekostet.
Die 4 Minuten Nachspielzeit waren völlig überzogen und unnötig. Hätte es die nicht gegeben, wäre kein Tor mehr gefallen.
Kommentar