Wenn dies dein erster Besuch hier ist, lese bitte zuerst die Hilfe - Häufig gestellte Fragen durch. Du musst dich registrieren, bevor du Beiträge verfassen kannst. Du kannst auch jetzt schon Beiträge lesen. Suche dir einfach das Forum aus, das dich am meisten interessiert.
Einfach vor Augen halten, dass man aus dem Gesagten überraschend wenig über das Nichtgesagte erfährt. Man bildet sich nur ein, etwas darüber zu wissen.
und wie filtere ich das wichtigste heraus?
Du fragst Dich etwa in Aufgabe 1 selbst: "Was sagt mir Kein rotes Zeichen ist ein Buchstabe über die Zahlen?" Nichts, darüber wurde einfach nichts gesagt. "Was sagt mir Keine Buchstabe ist eine Zahl über die Farbe der Zahlen?" Immernoch nichts.
Hilft übrigens auch in normalen Diskussionen oder wenn man Blendreden durchschauen will.
Spoiler:
Oh, und versuche nicht, denn Sinn der Aussage zu bewerten. Ob da Buchstaben, Zahnpasta oder lebensweltlicher Unsinn steht, ist egal, betrachte die Begriffe als Variablen. Die Frage ist: "Angenommen, das was da behauptet wird, stimmt, kann man dann den Schluss daraus ziehen?" Ob das Behauptete wirklich stimmt oder nicht, steht gar nicht zur Debatte - und lassen sich daraus auch keine Information über die Gültigkeit des Schlusses ableiten. Den Sinn einer Aussage zu bewerten, lenkt nur ab.
haben iqtests nicht eher was von verwenden bestimmter techniken und system zu tun statt intelligenz?
Es ist nicht so, dass man vorher irgendwas lernen muss. Wenn man eine Aufgabe sieht muss man erkennen, wie man sie lösen kann. Irgendwelche Vorkenntnisse braucht man nicht. Man muss nur verstehen was die Aufgabe ist.
Nur weil einige Bären gerne Zahnpasta mögen. und einige Bären Braunbären sind, heißt das noch lange nicht, dass es Braunbären geben muss, die Zahnpasta mögen.
Das ist zwar wahrscheinlich der Fall, aber nicht zwingend.
Woher weiß man das einige Wissenschaftler keine Menschen sind? Wenn es 0 Entdecker gibt kann es dann nicht möglich sein das alle Wissenschaftler Menschen sind?
Woher weiß man das es überhaupt menschliche Wissenschaftler gibt?
Woher weiß man das einige Wissenschaftler keine Menschen sind? Wenn es 0 Entdecker gibt kann es dann nicht möglich sein das alle Wissenschaftler Menschen sind?
Woher weiß man das es überhaupt menschliche Wissenschaftler gibt?
Man könnte auch jede Zahlenreihe beliebig logisch fortsetzen in dem man sagt, dass nicht definiert wurde ob die Zahlen einem Körper entspringen oder wie die Zahlen geordnet sind. Aber so etwas wirkt eher dumm weil man davon ablenken will dass man die gesucht Lösung nicht weiß.
Womit wir wieder auf S. 1 angekommen sind. Die Aufgaben sind sau unsauber formuliert. DAufgabe 4 und die Aufgabe im Startpost sind Müll bzw. die "richtige" Lösung ist falsch.
Man kann nicht einfach Klugscheißeraufgaben stellen und dann ein "naja, is halt irgendwie so und so lebensweltlich-umgangssprachlich gemeint" als Entschuldigung für falsche Lösungen hinterherschieben.
Nur weil einige Bären gerne Zahnpasta mögen. und einige Bären Braunbären sind, heißt das noch lange nicht, dass es Braunbären geben muss, die Zahnpasta mögen.
Das ist zwar wahrscheinlich der Fall, aber nicht zwingend.
Man kommt nur darauf, wenn einige bären vom ersten satz NICHT die gleichen einige bären vom zweiten satz ist. Dann kommt man auf die "richtige" Antwort.
Ich ging aber von den gleichen (einige) bären aus, somit lag ich falsch.
geht doch nur darum was du aus den aussagen ableiten kannst. nicht darum was sein könnte. raffts doch mal
eben, und aus den aussagen kannst du nicht ableiten, ob entdecker existieren, somit steht da nicht
∃x(E(x)) ∧ ∀x(E(x) → W(x))
sondern
∀x(E(x) → W(x)).
somit dürfte bei der aufgabe auch "4" richtig sein.
Streng genommen hast du Recht, wurde hier aber auch schon erwähnt, dass die Aufgaben in der Hinsicht schlecht formuliert sind, die sind immer so gemeint dass keine Aussage über die leere Menge getroffen wird ;)
e: Sonst könnte man z.B. auch analog bei den Antworten argumentieren: die Antwort "alle Zahlen sind rote Zeichen" ist richtig, da streng genommen nicht gesagt wurde das überhaupt Zahlen existieren, wenn nicht ist die Aussage natürlich richtig.
D.h. die Begriffe die eingeführt werden sind sämtlich "nicht leer" (i.S.v. mindestens ein Objekt existiert das unter den jeweiligen Begriff fällt), ist auch bisschen langweilig nur über die leere Menge zu reden ;)
die Fragen sind wirklich mit der Absicht gestellt, dass man sie in diese Formeln umwandeln muss, um sie ordentlich beantworten zu können?
ich weiss ja nich...
Nein.Die "Formeln" sind keine Formeln in dem Sinn und diese (schwerere vermutlich nicht mehr) sind ohne diese Form zu lösbar.
Im Grunde ist es bei solchen Aufgaben deutlich einfacherer, Gehirn und Verstand auszuschalten und einfach NUR das zu bewerten, was da steht.Du brauchst keine Info über Braunbäre, Bären und Zahnpasta.Du brauchst keine Wahrscheinlichkeit, ob jetzt von einigen Bäre einige Braunbären sind, wovon wieder einige Zahnpasta mögen könnten.
Es gibt nur Ja, Nein, Und, Oder als Basis.Also definitiv ohne die Formeln lösbar, wobei ich auch an einer Stelle über die Formulierung gestolpert wäre.
Erinnert mich an das Semester Digitaltechnik, da war es aber etwas krasser^^
Kommentar