Wenn dies dein erster Besuch hier ist, lese bitte zuerst die Hilfe - Häufig gestellte Fragen durch. Du musst dich registrieren, bevor du Beiträge verfassen kannst. Du kannst auch jetzt schon Beiträge lesen. Suche dir einfach das Forum aus, das dich am meisten interessiert.
und die namen wusste der Israelische geheimdienst vorher bestimmt nicht... och leute :/
Des Weiteren hat jeder souveräne Staat das Recht eine Atombombe zu bauen, wenn es ihnen beliebt, wenn es die anderen auch dürfen(USA;ISRAEL;PAKISTAN......)
atomwaffensperrvertrag ..
iran hat ihn unterzeichnet, womit auch verpflichtungen einher gehen.
israel hat das nicht getan -> keine verpflichtungen.
wer ein stück souveränität abgibt muss damit leben
Sie müssen der IAEA aber nicht geheime Militäranlage zeigen etc.
Das steht nicht im Vertrag.
Der Iran hat alles erfüllt, was im Vertrag steht, mehr müssen und sollen die auch, meiner Meinung nach, gar nicht.
fasaka hat behauptet jeder darf atombomben bauen -> stimmt nicht, der iran u.a. nicht
welche rechte die iaeo im detail hat weiß ich auch nicht, aber darum gings ja auch gar nict.
Teilweise argumentiert er gut, doch meistens inhaltlich immer dasselbe - warum israel hier, warum israel da, israel usw usw - warum lässt er die Inspektoren nicht einfach schauen? er sagt weil sie alles preisgeben würden an die USA usw, na und? er hat doch nichts zu verbergen? er ist doch Ahmadinedschad und "wenn Ahmadinedschad eine bombe bauen will dann sagt er das und baut eine bombe" - was soll man da als Reporter genau drauf eingehen wenn einem so eine Person die ganze zeit so ein stuss erzählt.
Du würdest also 2 Nationen, die sich offensichtlich in Kriegsvorbereitungen gegen dich befinden, jegliche militärischen Geheimnisse offenlegen? (Ich denke dazu muss ich nicht mehr sagen)
Aha, sie finden also militärische Geheimnisse wenn sie seine Atomanlagen inspizieren? ich denke dazu muss ich nicht viel sagen.
solltest den gesamten thread lesen.
beim letzten mal wurden die namen von iranischen atomwissenschaftlern herausgegeben. diese wurden dann (wahrscheinlich vom israelischen geheimdienst) ermordet.
da ist es doch klar, dass man aus der situation lernt und beim nächsten mal nicht vorbehaltlos alle geforderten informationen herausgibt.
Zur Vorgehensweise der IAEA und dem Sinn von Zugeständnissen durch den Iran:
tagesschau.de: Aber warum macht Teheran keine Zugeständnisse, um zu deeskalieren?
Lüders: Welches Zugeständnis sollen die Iraner denn machen? Durch die wirtschaftlichen Sanktionen setzt man ihnen die Pistole auf die Brust. Und egal, welche Zugeständnisse sie in der Vergangenheit gemacht haben, es wurde ihnen immer negativ ausgelegt ...
tagesschau.de: ... der Iran könnte beispielweise der Atomenergiebehörde uneingeschränkten Zugang zu seinen Atomanlagen ermöglichen.
Lüders: Dazu muss man sich mal ganz genau die Arbeitsweise der Atomenergiebehörde anschauen. Wenn die IAEA beispielsweise auf ein bestimmtes Militärgelände möchte, dann sagt der Iran: 'Das ist militärisches Sperrgebiet, da lassen wir euch nicht drauf'. Dann sagt die IAEA hinterher: 'Wir haben nicht alles sehen können'. Lässt man die Inspektoren aber auf das Militärgelände, besteht die Gefahr, dass Amerikaner und Israelis die Informationen hinterher militärisch auswerten.
Es geht als offensichtlich nicht nur um Atomanlagen sondern auch um militärische Sperrgebiete die die IAEA einsehen möchte!
Zur Vorgehensweise des Westens:
tagesschau.de: Welche Alternativen gibt es zu einem Angriff? Auch die wirtschaftlichen Sanktionen scheinen ja nichts zu bewirken.
Lüders: Der Westen muss seine Strategie ändern. Man muss beginnen, mit dem Iran ernsthaft zu verhandeln. Die Verhandlungen bisher hatten nicht das Ziel, Kompromisse herbeizuführen. Es waren Verhandlungen, bei denen man den Iranern die Pistole auf die Brust gesetzt hat, nach dem Motto 'Akzeptiert unsere Bedingungen oder wir werden euch wirtschaftlich in Grund und Boden boykottieren'. Und genau das passiert ja im Augenblick. Das ist keine Politik, das ist Erpressung und darauf lässt sich der Iran nicht ein.
Zur Kriegstreiberei Israels:
tagesschau.de: Israel hat angekündigt, notfalls im Alleingang gegen den Iran vorzugehen. Wäre Israel militärisch überhaupt dazu in der Lage?
Lüders: Nein. Aber es gibt Überlegungen in Israel, den ersten Angriff allein zu machen. Dann würde der Iran zurückschießen und in dem Moment wären die USA gezwungen, sich auf Seiten Israels an diesem Krieg zu beteiligen, auch wenn sie das eigentlich gar nicht wollen.
Für etwas vergleichbares wurde Deutschland damals die Alleinschuld am 1. WK gegeben, oder verstehe ich das falsch? Warum gibt es diese grenzenlose Solidarität. Das ist einfach HUMBUG
Zu den wahren Hintergründen und zum Vorhaben/Vortschritt des Irans am Bau einer Atombombe:
tagesschau.de: Israelische Verteidigungsexperten gehen davon aus, dass der Iran innerhalb von sechs Monaten über waffenfähiges Uran verfügen könnte. Ist diese Einschätzung realistisch?
Lüders: Nein, das ist absoluter Unfug. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Iran nach der Atombombe greift. Der ranghöchste amerikanische General Martin Dempsey hat im vorigen Monat in einem CNN-Interview gesagt, die USA hätten keinen Beweis dafür, dass der Iran an einer Bombe baut und sie hielten den Iran für einen rationalen Akteur.
Die Behauptung Israels, der Iran hätte innerhalb von sechs Monaten waffenfähiges Uran, hat zwei Gründe: Erstens hat man in Israel Angst, dass die Iraner ihr gesamtes Nuklearprogramm unterirdisch in Stollen verlegen, die durch Bombardierung nicht mehr zu erreichen wären. Zweitens spielen bei der Frage des Timings eines Krieges die US-Wahlen eine große Rolle. Die Israelis hätten gern vor den Wahlen im November eine Entscheidung. Denn nach einer möglichen Wiederwahl Obamas hätten sie vermutlich große Probleme, die Amerikaner davon zu überzeugen, sich am Krieg zu beteiligen. (...)
Mal davon abgesehen geht es in diesem Konflikt nur vordergründig um das Atomprogramm. Es geht vor allem darum, einen geostrategischen Rivalen auszuschalten. Der Iran ist das letzte Land im weiten Feld zwischen Marokko und Indonesien, das keine pro-westliche Politik verfolgt. Die USA und Israel hätten - wäre die Islamische Republik Iran vernichtend geschlagen - keinerlei Widersacher mehr in der Region. (...)
Der Iran hat keinen Grund, Israel anzugreifen, es gibt keine territorialen Konflikte mit Israel, die beiden Länder liegen 2000 Kilometer auseinander. Es ist hier viel Ideologie im Spiel und es geht um Machtansprüche.
Da andere Quellen hier zu wenig genutzt werden und der Link keine Aufmerksamkeit gefunden hat: http://www.tagesschau.de/ausland/iraninterview104.html
Ja es ist eine einzige Quelle, meine Meinung beruht aber nicht alleine darauf.
Wo wird A. bitte in diesem Thread vergöttert?
Ich habe höchstens Aussagen im Kopf die es als mutig bezeichnen den Holocoust nicht als wissenschaftlich abgeschlossen zu sehen und/oder sich gegen Israel und die USA zu stellen. Sowie Aussagen dazu, dass er ein guter Redner ist und sich in diesem Iview sehr gut rechtfertigt hat. Dies sollte objektiv auch so sein. Wenn es mehr gab, bitte nicht einfach so in den Raum stellen sondern belegen.
Wenn ich das richtig verstanden habe soll der Atomwaffensperrvertrag übrigens auch Unterzeichner vor Atommächten bzw. ihren Atomwaffen schützen. Ob das in diesem Konflikt so gegeben sein wird, darf bezweifelt werden.
Kommentar