Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

9/11 Inside Job

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #91
    Spoiler: 
    Zitat von inthy
    Die Gluthitze brennenden Kerosins und entflammter Büroeinrichtung brachte die Türme des World Trade Centers am 11. September 2001 zum Einsturz. Experten ließen eine Etage jetzt nachbauen und in Flammen aufgehen, um Hochhäuser künftig vor Katastrophen zu schützen.
    Bis ins kleinste Detail ähnelt der Nachbau dem tragischen Vorbild: Drei Büros der 96. Etage des World Trade Center, so wie sie das Finanzunternehmen Marsh & McLennan eingerichtet hatte, haben US-Materialforscher rekonstruiert - um sie dann in Flammen aufgehen zu lassen.
    Im Labor des National Institute of Standards and Technology wollen sie herausfinden, welche Wirkung genau das verbrennende Kerosin für die Stahlkonstruktion hatte und wie man künftig den Kollaps von Hochhäusern durch extreme Brandhitze verhindern könnte.
    Erste Schlüsse haben die Baufahnder bereits gezogen: Schon winzige Risse an der Feuerisolierung der Stahlträger lassen enorme Mengen von Hitze in das Metall eindringen. Deshalb glauben die Forscher, auch ein normales Großfeuer hätte das Gebäude möglicherweise zum Einsturz bringen können.

    Quelle: Spiegel

    Die USA sprengt selbst sein Wahrzeichen für Internationale Wirtschaft, um den eigenen Kapitalmarkt in den Ruin zu treiben, die eigene Bevölkerung in eine wirtschaftsschädigende Paralyse zu versetzen, um dann aus rein wirtschaftlichen Beweggründen einen Krieg zu beginnen der sie mehrere tausende Milliarden kostet. Natürlich, klingt plausibel -_____-

    Ich möchte hier wirklich nicht neunmalklug wirken oder eine absolute Wahrheit beanspruchen, ich möchte auch niemandem vorschreiben, was er zu glauben hat, ich trete für den Zweifel ein.

    Es ist wirklich erstaunlich, wie viele Sprengstoffexperten, Historiker und Terrorismus-Sachverständiger hier rum laufern, und ihre definitiv richtige "Theorie" verbreiten möchten. Wer von euch hat eigentlich eine Ahnung, von dem, was er sagt? Der Großteil plappert nach, irgendwelche Fetzen, die irgendwo mal irgendwann aufgeschnappt wurde. Manchen fallen auf Propaganda rein, habt ihr deren Beweise mal überprüft? Mal ein bisschen recherchiert? Warum seid ihr die Überlegenen, die Aufgeklärten, die den westlichen "Lügen", verbreitet von Experten und Leuten, die vor Ort waren, keinen Glauben schenken, allerdings einer Verschwörungstheorie, die von einer handvoll fanatischen Irren aufgestellt wurde. Das ist ja so cool und alternativ, wirklich, Respekt! Überhaupt nicht naiv, Aufklärung pur. Ich bitte euch.

    Diese oberflächliche "Alles dreht sich um's Öl"-Propaganda ist doch auch ein wenig ausgelutscht. Jeder, der auch nur ansatzweise Ahnung von der amerikanischen Außenpolitik und von Geographie hat, kann doch darauf nicht reinfallen. Das ist nunmal deren Lebenseinstellung, deren Philosophie, keine Verschwörungstheorie. Ich selbst bin auch Liberalist, die Amis stehen mehr auf Thomas Hobbes. Warum kann ich mir auch nicht erklären, für sinnvoll halte ich es auch nicht, aber das ist deren Einstellung, deren Sicht der Dinge, warum haben sie Unrecht?

    Ich möchte Amerika wirklich nicht heroisieren, ich möchte dieses Land und deren Lebenseinstellung verstehen. Dazu kann ich jedem hier nur mal empfehlen, sich die Realismus-Theorie von Thomas Hobbes und die Liberalismus-Theorie von John Locke durchzulesen. Wenn man anfängt zu verstehen, warum Amerika so handelt, muss man sich auch keine Märchen ausdenken, die das ganze "einfacher" erklären. Ja, ich verurteile Amerika auch, für Guantanamo zum Beispiel, für Pinochet, für den vermeindlichen Grund des Irakkriegs und es gibt noch viele weitere Kriege, die für einen Liberalisten (Und dazu zähl ich spontan die meisten hier) unverständlich, aber versetzt euch mal in die Lage eines Andersglaubenden. Stellt euch nur mal vor, euer Weltbild würde aus Angst bestehen. Angst, von den Nachbarn überfallen zu werden, weil ihr davon ausgeht, dass jeder Mensch gierig und egoistisch ist. Geht davon aus, dass euer Trieb die pure Selbsterhaltung ist und ihr euch deswegen aufrüsten müsst. Ist es dann nicht eine logische Schlussfolgerung, Gelder in die Rüstung zu stecken und Kriege gegen Leute zu führen, die womöglich gefährlich sind?
    Mit meinen politischen und philosophischen Auffassungen kann ich mir ein solches Handeln ebenfalls nicht erklären, wenn ich mir aber vorstelle, so zu denken, wie es die meisten Amerikaner machen, wirkt es schon plausibler.

    Sowas ist eine Basis, mit der man die Kriege analysieren und die Probleme bekämpfen kann. Man muss verstehen, warum alles so passiert ist, man muss ihre Lebenseinstellung verstehen und sich dann fragen, ob sie falsch ist. Natürlich ist Guantanamo menschenrechtswidrig und ein riesiges Verbrechen, aber versucht man sich klar zu machen, wie Amerika denkt, ist es zumindest erklärbar, wenn auch nicht verzeihbar.
    Bei dieser Diskussion wird viel zu schnell das Gute an dieser vermeindlichen Weltpolizei vergessen. Niemand von euch würde heute ohne Amerika hier schreiben können. Nicht nur, weil die meisten technischen Errungenschaften aus diesem Schurkenstaat kommen, sondern auch weil sie uns befreit haben. Denkt an Kosovo, denkt an Somalia. Würdet ihr lieber einen Osama Bin Laden an der "Spitze der Welt" sehen?

    Die Weisse Weste von Amerika könnte historisch gesehen nicht schwärzer sein, das stimmt schon. Korea, Vietnam, Chile, Kuba und so weiter. Für uns völlig unerklärlich, für Amerika ein Kampf gegen den Kommunismus, der für sie eine riesen Bedrohung war. Auch hier ist diese Abwehrreaktion meiner Meinung nach zumindest nachvollziehbar, wenn auch nicht verzeilich. Ich stehe nicht hinter diesen Kriegen, ich halte sie für falsch, aber wenn ich dann sowas lesen muss wie "Kriege geführt um neue Waffen zu testen" dreht sich mir den Magen um. So viel Propagandamüll und Fehlinformationen ist einfach furchtbar. Man kann gegen Amerika hetzen und als Liberalist mit einer Vorliebe für Menschenrechte ist das auch völlig verständlich, trotzdem muss man auch hier argumentieren und nicht nur blind unterstellen.

    Ich kann mich nur wiederholen: Ich bin mit Amerikas Außenpolitik auch nicht einverstanden, ich finde es furchtbar, wenn Menschenrechte verletzt werden und weil ich hier was von Pispers gelesen habe: Der Mann ist wirklich hervorragend aber in seinem Kabarett über die amerikanische Geschichte ist es seine Aufgabe zu simplifizieren, Tatsachen wegfallen zu lassen, er soll es lustig rüber bringen, nicht referieren. Ich versuche mich vielmehr zu fragen, wie man diese kaltherzige Außenpolitik unter Kontrolle kriegen kann und da kommt für mich die UN ins Spiel, die mit ihrem momentanen Sicherheitsrat funktionsunfähig ist und lieber die territoriale Unversehrtheit garantiert als für Menschenrechte einzutreten und damit Genozide praktisch legalisiert aber das ist ein anderes Thema. Ich bin mir allerdings sicher und froh darüber, dass uns Amerika helfen würde. Viele Probleme in der Welt, die Amerika jetzt zu lösen versucht, muss man an der Wurzel packen und dem einzigen möglichen Bekämpfer, der UN, unter die Arme greifen. Jedoch sollte man hier meiner Meinung nach ansetzen, denn Amerika vom Liberalismus zu überzeugen ist in etwa so unmöglich und falsch wie einem Christen seinen Glauben ausreden zu wollen.


    DU scheinst nicht zu wissen was mit der größte Geld Faktor der USA is,RÜstungsindustrie bei einem etwaigen Krieg > aber und aber Milliarden ;) .. und das ist nich nur in der USA so

    und hier rennen keine experten rum,sondern leute die dinge hinterfragen und in der Schule aufgepasst haben,Erdanziehungskraft > Beschleunigungen>>Chemie/Physik >> viel edinge hat man einfach in der schule gelernt :>

    Kommentar


      #92
      Zitat von Lecce
      Aber was erzeugt dabei eine derartige "Flüssigkeit" die genauso aussieht wie bei einer Stahlschmelzung mittels Termit? Da gibt es eigentlich nur Stahl der dementsprechend flüssig wird anstatt zu verbrennen oder?
      Das von mir war nur eine Frage, die sich mir direkt bei den Bildern stellt: "Kann das nur Stahl sein, oder kann das auch etwas anderes sein?".
      Ich selber habe da keine Ahnung von und ich erwarte auch von dir keine definitive Antwort dazu. Die Behauptung "Das ist kein Stahl" ist genauso unbewiesen wie die Behauptung "Das ist Stahl".
      Um beides zu begruenden sind offene Fragen zu klaeren, die wir hier nicht beantworten koennen. Falls es Stahl ist muesste man klaeren, wie genau es dazu kommen kann dass dort fluessiger Stahl austritt.
      Falls es kein Stahl ist muesste man klaeren, was genau es ist und warum es dort ist.

      Kommentar


        #93
        Wir haben es also mit einer Gruppe ganz mieser Masterminds zu tun die über Leichen gehen aber die Gesetze der Physik schlechter verstehen als nen paar random NN's im Internet. Und sie haben es nebenher noch geschafft 99% der Forschergemeinschaft einzubrinden sodass über die Überverschwörung des 21. Jahrhunderts nur vereinzelte protestieren.

        okay.

        Kommentar


          #94

          Spoiler: 
          Zitat von DexeN
          Zitat von L.A. Crash
          Zitat von DexeN
          Zitat von L.A. Crash
          ... welches motiv hätte die usa denn das pentagon noch zu bomben wenn die beiden tower schon kaputt sind? selbst wenn es eines gäbe beweist das immer noch nichts. geschweige denn dass etliche flugzeugteile rund ums pentagon gefunden wurden... ob es dieses tankstellenvideo gibt und wenn ja wieso es konfisziert wurde weiß ich auch nicht. (könnte aber auch einfach wieder ne erfindung von irgendwelchen randoms sein).
          Und du findest es nicht komisch, dass alle Trümmerteile nur so groß waren, dass man sie mit der Hand hätte tragen können? Keine Tragflächen, Ruder oder sonstige große Teile. Kein Cockpit, nichtmal Triebwerke von den Flügeln. (glaube es wurde nur das "kleine" Triebwerk gefunden)

          Übrigens wegen dem Video. Gegenüber vom Pentagon steht ein Hotel mit ausgezeichneten Blick auf das ganze Spektakel. Leider kam die CIA vorbei und hat die Bänder einkassiert. Somit werden wir NIE rausfinden, was da passiert ist.

          Ich für meinen Teil jedenfalls bin einfach kritisch. Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass da was nicht stimmt. Tower 1 & 2.... ok, auch wenn ich der Meinung bin, dass da Thermit im Spiel war (gibt genügend videos). Aber die offiziellen Berichte übers Pentagon sowie WC7 sind für mich so löchrig wie schweizer Käse.

          gibts denn irgendwelche großen trümmerteile von den flugzeugen die in die tower geflogen sind? nö oder? hohe geschwindigkeit, aufprall + feuer erklärt wieso (selbiges beim pentagon).
          Der Vergleich ist natürlich Blödsinn.
          Zitat von DexeN

          Andere Frage. Was ist denn mit Flug 93? http://www.google.de/search?q=9/11+flug+93&hl=de&biw=1280&bih=851&prmd=imvns&tbm=i sch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=hhtzTueBJYru-gbImqWmDA&ved=0CEUQsAQ

          Dieses entführte Flugzeug, welches von den Passagieren "geretaked" (Um gottes Willen... ich nerd) wurde, ist auf ein Feld gekracht. Siehst du ein Flugzeug auf den Bildern? Ich nicht.
          Schon etwas faul wenn man sich diverse Bilder von Flugzeugcrachs ansieht

          http://www.paukenschlag.org/wp-content/uploads/2010/04/Absturz_thumb.jpg



          Kommentar


            #95
            ja schon sehr faul.

            Bei zweiterem haben die Piloten bestimmt versucht, ihr Leben uns das der Passagiere zu retten.
            Bei Flug93 wars wohl eher nicht der Fall.

            mit 19 schon so ein Luftfahrtexperte? Gratuliere!

            Kommentar


              #96
              Zitat von T33K3SS3LCH3N
              Wir haben es also mit einer Gruppe ganz mieser Masterminds zu tun die über Leichen gehen aber die Gesetze der Physik schlechter verstehen als nen paar random NN's im Internet. Und sie haben es nebenher noch geschafft 99% der Forschergemeinschaft einzubrinden sodass nur ein paar Leute protestieren.

              okay.
              was denkst du denn was passiert mit denen die sich groß dagegen stellen ,oder was is denn bisher passiert :) die verschwörer werden als bla bla hingestellt und wenn welche kommen die z.b verlangen das die video bänder vom pentagon rausgegeben werden, heißt es einfach nur > NÖ :)

              Kommentar


                #97
                Zitat von T33K3SS3LCH3N
                Wir haben es also mit einer Gruppe ganz mieser Masterminds zu tun die über Leichen gehen aber die Gesetze der Physik schlechter verstehen als nen paar random NN's im Internet. Und sie haben es nebenher noch geschafft 99% der Forschergemeinschaft einzubrinden sodass nur ein paar Leute protestieren.

                okay.
                nur ein paar Leute (random NN's im Internet) protestieren

                Kommentar


                  #98
                  Zitat von p4rc van Bommel
                  ja schon sehr faul.

                  Bei zweiterem haben die Piloten bestimmt versucht, ihr Leben uns das der Passagiere zu retten.
                  Bei Flug93 wars wohl eher nicht der Fall.

                  mit 19 schon so ein Luftfahrtexperte? Gratuliere!
                  Aber bist du nicht auch der Meinung, dass selbst wenn ein Flugzeug kopf-über oder "trudelnd" auf ein Feld stürzt, es Trümmerteile geben müsste?

                  Ich sehe nur ein großes Loch.

                  Kommentar


                    #99
                    und wo genau sind dann die passagiere? etwa alle in ein unterwassergefängnis gepackt? :D

                    scheiss auf das flugzeug, menschen verschwinden nicht einfach.

                    Kommentar


                      Zitat von p4rc van Bommel
                      ja schon sehr faul.

                      Bei zweiterem haben die Piloten bestimmt versucht, ihr Leben uns das der Passagiere zu retten.
                      Bei Flug93 wars wohl eher nicht der Fall.

                      mit 19 schon so ein Luftfahrtexperte? Gratuliere!
                      Dann erklär mir bitte warum auf keinem Bild irgendwelche Teile eines Flugzeugs zu sehen sind? oO Weil es durch den Aufprall vaporisiert ist oder was?
                      Und das von mir gepostete Bild ist nur Beispiel, gibt genügend andere...

                      Kommentar


                        Zitat von Raybeez
                        Zitat von Lecce
                        Aber was erzeugt dabei eine derartige "Flüssigkeit" die genauso aussieht wie bei einer Stahlschmelzung mittels Termit? Da gibt es eigentlich nur Stahl der dementsprechend flüssig wird anstatt zu verbrennen oder?
                        Das von mir war nur eine Frage, die sich mir direkt bei den Bildern stellt: "Kann das nur Stahl sein, oder kann das auch etwas anderes sein?".
                        Ich selber habe da keine Ahnung von und ich erwarte auch von dir keine definitive Antwort dazu. Die Behauptung "Das ist kein Stahl" ist genauso unbewiesen wie die Behauptung "Das ist Stahl".
                        Um beides zu begruenden sind offene Fragen zu klaeren, die wir hier nicht beantworten koennen. Falls es Stahl ist muesste man klaeren, wie genau es dazu kommen kann dass dort fluessiger Stahl austritt.
                        Falls es kein Stahl ist muesste man klaeren, was genau es ist und warum es dort ist.
                        Ja das sind halt die Dinge die ungeklärt sind und halt stutzig machen.
                        Für mich sieht es wie eine breiige Flüssigkeit aus. In der Hinsicht kenne ich nur Stahl / Metal oder ähnliche dichte/schwere Stoffe.
                        Allerdings bezweifle ich, dass es noch andere derartige Materialen in den Büroräumen usw. gab die eine ähnlich Eigenschaft wie Stahl aufweisen.
                        Zudem in einigen Berichten auch Experten / Physiker gab die aussagten, dass dies wie flüssiger Stahl aussieht.

                        Kommentar


                          zum thema bomben installieren.....beide WTC türme waren das ganze wochenende vorm anschlang "nicht in betrieb", es waren nur arbeiter im gebäude die "angeblich" neue internetkabel verlegen sollten....ist auch so ein fakt der mich zweifeln lässt

                          und dass der besitzer vom WTC kurz vorher ne anti terror versicherung abschließt ist auch ziemlich clever gewesen...


                          man wird es nie aufklären können, ich denke nicht mal wikileaks ;)...also muss jeder sein urteil selber bilden und damit "zufrieden" sein.

                          Kommentar


                            Zitat von styx
                            Zitat von p4rc van Bommel
                            ja schon sehr faul.

                            Bei zweiterem haben die Piloten bestimmt versucht, ihr Leben uns das der Passagiere zu retten.
                            Bei Flug93 wars wohl eher nicht der Fall.

                            mit 19 schon so ein Luftfahrtexperte? Gratuliere!
                            Dann erklär mir bitte warum auf keinem Bild irgendwelche Teile eines Flugzeugs zu sehen sind? oO Weil es durch den Aufprall vaporisiert ist oder was?
                            Und das von mir gepostete Bild ist nur Beispiel, gibt genügend andere...
                            Auch das mit den Telefonaten war lustig.

                            Soweit ich mich erinnere, führten einige der Passagiere von Flug 93 telefonate um sich... naja zu verabschieden bzw. ihren liebsten zu sagen, dass sie sie lieben.

                            Dabei fand ich schon merkwürdig, wie der eine Kerl (kriege seinen Namen nichtmehr zusammen), seine eigene Mutter anruft und sich dabei mit Vor- und Zunamen meldet. Yo hi Mum! Hier ist dein Sohn, John Wayne!

                            Ich meine ok... wenn man todesangst hat, redet man vielleicht wirres Zeug... aber das... Keine Ahnung.

                            Kommentar


                              Zitat von M.P.
                              zum thema bomben installieren.....beide WTC türme waren das ganze wochenende vorm anschlang "nicht in betrieb", es waren nur arbeiter im gebäude die "angeblich" neue internetkabel verlegen sollten....ist auch so ein fakt der mich zweifeln lässt

                              (...)
                              ja ist natürlich sehr verdächtig.

                              Auch sehr wahrscheinlich, dass die Leute, die die Bomben verlegt haben, nie reden werden oder sich anonym dazu äußern. :D
                              Ihr wisst schon, wieviele hundert Leute man für diese Anschläge benötigte...Die Wkt, dass einer von ihnen redet, ist einfach viel zu hoch.
                              Wer somit ernsthaft glaubt, alles sei von den Usa selbst inszeniert, der solle möglichst schnell den nächsten Psychiater aufsuchen. So naiv kann ein Mensch doch gar nicht sein.
                              Da werden rdm-Internetvideos mehr geglaubt als offiziellen Berichten..

                              Wie sagte Broder: In Dubio pro reo. Quatsch. Heutzutage muss der Beschuldigte seine Unschuld beweisen.

                              Schon peinlich und traurig. Solltet weniger Filme gucken Kids :)

                              Kommentar


                                Was mir einfach extrem auf die Eier geht:
                                Die ganzen Verschwörungstheoretiker hier haben einfach kein eigenes Hirn. In Loose Change wurde gesagt, dass Spürhunde abgezogen wurden. Krass, es wurden also tatsächlich Spürhunde abgezogen, schließlich sagen die Leute im Film das!

                                Wie wärs mal, wenn ihr für diese angeblichen Argumente SELBST Beweise sucht? Es wurden schon so viele "Argumente" aus den Change Filmen eindeutig widerlegt, aber das haben manche immer noch mitbekommen.

                                Und dann noch diese Naivität: Oh ja, es gab eine Baustelle im WTC. WAS??? Die bauen da? Das ist doch so ein kleiner Turm, da werden doch niemals Büroräume etc. renoviert!!!

                                Aber sicher. Nachts sind drei Leute in schwarzer Uniform in die beiden Tower, haben in den jeweiligen Baustellen-Etagen fünf bis acht Kabel verlegt und am nächsten Morgen passiert dann die Katastrophe.


                                Bitte benutzt einfach mal euer Hirn. Dann sollte mindestens dabei rauskommen, dass das WTC zu 100% NICHT gesprengt wurde.

                                Generell stellt sich für mich die Frage: Sind die Aussagen der Verschwörer besser als die offiziellen Aussagen? Definitiv NEIN.

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X