Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

9/11 Inside Job

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #46
    Zitat von einshoch6
    lass mich gern eines anderen belehren, aber hab auf die meisten fragen keine zufriedenstellenden antworten erhalten.

    Vor allem auch weil eben die offiziellen Antworten nicht zu 100% belegt wurden.
    Die Öffentlichkeit sollte diese einfach fressen und damit den Mund möglichst soweit voll haben, dass sich keiner dazu äußern wird...
    Aber fast jede Antwort kann kritisch hinterfragt werden ohne das man wiederlegen kann, dass die Kritik nicht richtig ist.

    Kommentar


      #47
      Zitat von Lecce
      - es gibt eine Szene in der Sieht man beim World Trade Center flüssiges / geschmolzenes Stahl austreten.
      Halte ich fuer unwahrscheinlich, da sich alle Experten einig sind, dass die Temperatur nicht gereicht hat um Stahl zu schmelzen.

      - WTC hätte auch durch den Brand und den Trümmern nicht einstürzen müssen
      Computersimulationen haben gezeigt, dass die Flugzeuge und das Feuer den Einsturz hervorrufen konnten.
      An den Bildern sieht man, dass es eine Rolle spielt wo die Flugzeuge einschlagen. In Turm 2 schlaegt das Flugzeug deutlich tiefer ein als in Turm 1 und Turm 2 bricht dadurch schneller zusammen. Waere das Flugzeug in Turm 1 noch hoeher eingeschlagen waere der Turm vielleicht nicht zusammen gebrochen.

      - wieso veröffentlicht man kein Video auf dem man sehen kann wie und was ins Pentagon eingesschlagen ist? Es wurden nur 4-6 Frames veröffentlicht, die einen Strich + Explosion zeigen. Ein bisschen wenig um den Verschörungstheoretikern den Wind aus den Segeln zu nehmen
      Es gibt kein anderes Video. Die Bilder wurden von einer Ueberwachungskamera gemacht, die nur wenige Bilder macht. In Geschaeften sind die Ueberwachungskameras haeufig auch so eingestellt, dass sie z.B. nur 1 Bild pro Sekunde machen.

      Das sind halt alles so viele Ungereimtheiten die automatisch dazu führen, dass es Verschwörungstheorien gibt.
      Selbst ohne irgendwelche Ungereimtheiten entstehen Verschwoerungstheorien (siehe Mondlandung). Es gibt mehrere Ursachen dafuer:

      - Bosheit. Dass im Zusammenhang mit 9/11 eine arabische Zeitung behauptet, es seien keine Juden im Gebaeude gewesen war politisches Kalkuel um den Juden zumindest eine Mittaeterschaft anzuhaengen.

      - selektive Wahrnehmung. Manche wollen nur das glauben, was ihrem Weltbild entspricht. Fuer einige Moslems sind Juden ein Feindbild und deshalb glauben sie allzu gerne, dass keine Juden im Gebaeude waren. Fuer war die amerikanische Regierung ein Feindbild, deshalb glauben sie allzugerne, dass die hinter den Anschlaegen steckt.

      - Unwissenheit. Es ist als Aussenstehender unmoeglich, alle Details zu kennen und zu verstehen. Einige fuellen deshalb ihre Luecken mit selbst erdachten Erklaerungen auf.

      - Leichtglaeubigkeit. Wenn man sich Filme wie "Loose change" anguckt bemerken manche nicht, dass der Film einen manipulieren will. Es gibt unzaehlige "Stilmittel" der Manipulation, die man haeufig auf den ersten Blick gar nicht erkennt. Zitate werden aus den zusammenhang gerissen, es wird falsch uebersetzt, durch bestimmte Formulierungen oder Schnitte werden Zusammenhaenge suggeriert die gar nicht existieren etc.


      In Verschwoerungstheorien steckt eine gewissen Ironie. Menschen die daran glauben halten sich fuer besonders kritisch, da sie der offiziellen Version nicht glauben. Allerdings bemerken sie nicht, dass sie eben gerade nicht in der Lage sind, Dinge kritisch zu hinterfragen.

      Kommentar


        #48
        naja, zu diesem VT Film Loose Change gibt es ja schon eine Gegendarstellung, die so ziemlich alle Argumente für die VT in 2-3 Sätzen widerlegt.

        Ich persönlich weiß nicht, wie das mit WTC7 zu erklären ist, aber es gibt doch auch bilder von der Front dieses Gebäudes bevor es einstürzte. Das sah schon mehr als böse aus. Falls das mit den Fallenden Trümmern -->WTC7 richtig ist, müsst ihr immer noch sehen, was da alles aus knapp 400 Metern Runterkam, un dass das unten auch ziemlich gestreut haben muss. Also ich halte es für halbwegs realistisch, aber das auch nur mit meinem "noob"-denken. :D

        wer sich die beiden filme mal ansehen will
        -> Loose Change für die VT

        -->Screw Loose Change Anti VT

        Kommentar


          #49
          Zitat von Slave

          wer hat was von bomben gesagt o.O , man sollt eeinfach nich jeden quatsch glauben der im tv gesagt wird..

          WTC ungereimtheiten
          Pentagon noch mehr (kurz nach einschlag wurden alle videos um umkreis beschlagnahmt)(pentagon hat ein automatisches abwehrsystem ;) )
          der absturz des flug95 und kaum trümmerteile zu finden ,selbe bei dem pentagon (btw:wie schwer is so ein triebwerk)

          zu viele
          Hahahah, bester Witz im ganzen Thread!

          Kommentar


            #50
            Zitat von Lecce
            Zitat von einshoch6
            lass mich gern eines anderen belehren, aber hab auf die meisten fragen keine zufriedenstellenden antworten erhalten.

            Vor allem auch weil eben die offiziellen Antworten nicht zu 100% belegt wurden.
            Die Öffentlichkeit sollte diese einfach fressen und damit den Mund möglichst soweit voll haben, dass sich keiner dazu äußern wird...
            Aber fast jede Antwort kann kritisch hinterfragt werden ohne das man wiederlegen kann, dass die Kritik nicht richtig ist.
            jo, du hast mMn zu nem teil recht.
            es stellt sich für mich halt die frage welche qualität die fragen haben mit denen man die offizielle version hinterfragt.
            wenn man sich was aus den fingernägeln saugen muss um vielleicht ne ungereimtheit zu finden dann würde ich sagen: "das ist ziemlich weit hergeholt..."
            die fragen die man aber zu 9/11 stellen kann haben mMn aber ein anderes format.
            es gibt halt zu viele ungereimtheiten die nicht einfach als "weit hergeholt" oder absolut lächerlich bezeichnet werden können.

            Kommentar


              #51
              gibt doch schon 1000 thread hier.

              deshalb: close!

              Kommentar


                #52
                afaik gab es im WTC7 einige tanks mit benzin/kerosin/whatever, die das ganze katalysiert haben.. das feuer ging ja auch nicht nur 5 stunden, sondern an die 20.
                Und, dass der stahl in den türmen nicht geschmolzen ist ist klar, allerdings verliert der schon bei ca. 500°C die HÄLFTE seiner tragfähigkeit, was bei vielen tausend tonnen die von oben auf die Einschlagsstelle drücken imo nicht ganz unerheblich ist.. Das die stahlträger teilweise Y-förmig abgebrochen sind kann man denk ich darauf zurückführen, dass sich dort die "schweißstelle" befunden hat, was wohl die stelle ist, die bei belastung am ehesten nachgibt..

                #41 fasst das ganze aber sehr gut zusammen, ein abschließendes urteil kann sich wohl keiner bilden, weil wir fakten, die uns vergesetzt werden zunächst mal verdraun..
                Gab mal so ne Doku, wo immer erst ein verschwörungstheoretiker seine meinung + ein paar fakten zu einem aspekt gesagt hat und danach ein "richtiger wissenschaftler" erklärt hat, was wirklich passiert ist.. Allein genommen klangen halt beide versionen plausibel, was es relativ schwer macht sich zu entscheiden, wen man denn nun glauben schenken möchte.

                Kommentar


                  #53
                  Zitat von Raybeez
                  Zitat von Lecce
                  - es gibt eine Szene in der Sieht man beim World Trade Center flüssiges / geschmolzenes Stahl austreten.
                  Halte ich fuer unwahrscheinlich, da sich alle Experten einig sind, dass die Temperatur nicht gereicht hat um Stahl zu schmelzen.

                  - WTC hätte auch durch den Brand und den Trümmern nicht einstürzen müssen
                  Computersimulationen haben gezeigt, dass die Flugzeuge und das Feuer den Einsturz hervorrufen konnten.
                  An den Bildern sieht man, dass es eine Rolle spielt wo die Flugzeuge einschlagen. In Turm 2 schlaegt das Flugzeug deutlich tiefer ein als in Turm 1 und Turm 2 bricht dadurch schneller zusammen. Waere das Flugzeug in Turm 1 noch hoeher eingeschlagen waere der Turm vielleicht nicht zusammen gebrochen.
                  http://www.youtube.com/watch?v=3SLIzSCt_cg

                  Zu deinem Posting über den Stahl. Es gibt Bilder, Videos und Augenzeugenbrichte darüber. Du sagst selbst es ist unwahrscheinlich, merkst du was? ._.

                  Computersimulationen, gerade vom NIST, wurden als offensichtlich manipuliert entlarvt und es wurde sogar von NIST zugegeben, dass falsche Daten bei der Berechnung eingeflossen sind (zumindest was die Simulation zum WTC7 angeht).

                  Der Link von roester ist da sehr gut zum nachlesen, auch mit Quellen.

                  Kommentar


                    #54
                    Zitat von Raybeez
                    Halte ich fuer unwahrscheinlich, da sich alle Experten einig sind, dass die Temperatur nicht gereicht hat um Stahl zu schmelzen.
                    Ja das ist ja auch die Sache, die es zu hinterfragen gilt.
                    Wie kann dort geschmolzenes Stahl auftreten wenn die Temperatur an sich nicht ausreicht?
                    Hier das Video: http://www.youtube.com/watch?v=OOwwfKyJkFE&feature=related

                    Computersimulationen haben gezeigt, dass die Flugzeuge und das Feuer den Einsturz hervorrufen konnten.
                    An den Bildern sieht man, dass es eine Rolle spielt wo die Flugzeuge einschlagen. In Turm 2 schlaegt das Flugzeug deutlich tiefer ein als in Turm 1 und Turm 2 bricht dadurch schneller zusammen. Waere das Flugzeug in Turm 1 noch hoeher eingeschlagen waere der Turm vielleicht nicht zusammen gebrochen.
                    Es geht auch darum wie die Türme einstürzen und wie schnell.
                    Geschwindigkeiten wie im freien Fall und gerade herunter.

                    Bzgl. WTC 7: Selbst wenn die Trümmer und der Brand den Einsturz verursacht haben könnten, wie kann es sein, dass ein Beäude komplett gleichmäßig einstürzt obwohl nur eine Seite beschädigt wurde und nicht durchgehend die kompeltte Front?

                    Es gibt kein anderes Video. Die Bilder wurden von einer Ueberwachungskamera gemacht, die nur wenige Bilder macht. In Geschaeften sind die Ueberwachungskameras haeufig auch so eingestellt, dass sie z.B. nur 1 Bild pro Sekunde machen.
                    Es gibt zig Videoaufnahmen, die alle beschlagnahmt wurden. Darüber gab es selbst auf Nachrichtensendern zig Aussagen zu.
                    Zudem soll das Pentagon bzw. eine Front vom Pentagon nur von einer Cam gefilmt werden die nicht einmal vernünftige Videos aufzeichen kann??? Ahjaa...

                    Hier ein Video bzgl. der V-Sprengung:
                    http://www.youtube.com/watch?v=9J8ojEWlkrs

                    Kommentar


                      #55
                      Naja es ist schon extrem komisch das Ganze....


                      W7, das "ganze" Drum herum ala Bauträger schmelzen, aber Ausweise der Attentäter bleiben ganz, die Gesamtuntersuchungskosten im Verhältnis zu anderen "Schweren" Fällen. und ach was weiß ich was es da alles noch gibt...

                      Ich glaube, dass es (leider) so schnell keine vernünftige Aufklärung gibt und solange diese nicht vorliegt (der BEricht isn Witz) glaube ich auch dass das alles nicht sauber gelaufen ist.


                      Interessant finde ich auch dass einige Firmen 1 Tag voher genau so an der Börse spekuliert haben, dass sie riesen Gewinne einfahren können.

                      Kommentar


                        #56
                        Zitat von Raybeez
                        Zitat von Lecce
                        - es gibt eine Szene in der Sieht man beim World Trade Center flüssiges / geschmolzenes Stahl austreten.
                        Halte ich fuer unwahrscheinlich, da sich alle Experten einig sind, dass die Temperatur nicht gereicht hat um Stahl zu schmelzen.

                        - WTC hätte auch durch den Brand und den Trümmern nicht einstürzen müssen
                        Computersimulationen haben gezeigt, dass die Flugzeuge und das Feuer den Einsturz hervorrufen konnten.
                        An den Bildern sieht man, dass es eine Rolle spielt wo die Flugzeuge einschlagen. In Turm 2 schlaegt das Flugzeug deutlich tiefer ein als in Turm 1 und Turm 2 bricht dadurch schneller zusammen. Waere das Flugzeug in Turm 1 noch hoeher eingeschlagen waere der Turm vielleicht nicht zusammen gebrochen.

                        - wieso veröffentlicht man kein Video auf dem man sehen kann wie und was ins Pentagon eingesschlagen ist? Es wurden nur 4-6 Frames veröffentlicht, die einen Strich + Explosion zeigen. Ein bisschen wenig um den Verschörungstheoretikern den Wind aus den Segeln zu nehmen
                        Es gibt kein anderes Video. Die Bilder wurden von einer Ueberwachungskamera gemacht, die nur wenige Bilder macht. In Geschaeften sind die Ueberwachungskameras haeufig auch so eingestellt, dass sie z.B. nur 1 Bild pro Sekunde machen.

                        Das sind halt alles so viele Ungereimtheiten die automatisch dazu führen, dass es Verschwörungstheorien gibt.
                        Selbst ohne irgendwelche Ungereimtheiten entstehen Verschwoerungstheorien (siehe Mondlandung). Es gibt mehrere Ursachen dafuer:

                        - Bosheit. Dass im Zusammenhang mit 9/11 eine arabische Zeitung behauptet, es seien keine Juden im Gebaeude gewesen war politisches Kalkuel um den Juden zumindest eine Mittaeterschaft anzuhaengen.

                        - selektive Wahrnehmung. Manche wollen nur das glauben, was ihrem Weltbild entspricht. Fuer einige Moslems sind Juden ein Feindbild und deshalb glauben sie allzu gerne, dass keine Juden im Gebaeude waren. Fuer war die amerikanische Regierung ein Feindbild, deshalb glauben sie allzugerne, dass die hinter den Anschlaegen steckt.

                        - Unwissenheit. Es ist als Aussenstehender unmoeglich, alle Details zu kennen und zu verstehen. Einige fuellen deshalb ihre Luecken mit selbst erdachten Erklaerungen auf.

                        - Leichtglaeubigkeit. Wenn man sich Filme wie "Loose change" anguckt bemerken manche nicht, dass der Film einen manipulieren will. Es gibt unzaehlige "Stilmittel" der Manipulation, die man haeufig auf den ersten Blick gar nicht erkennt. Zitate werden aus den zusammenhang gerissen, es wird falsch uebersetzt, durch bestimmte Formulierungen oder Schnitte werden Zusammenhaenge suggeriert die gar nicht existieren etc.


                        In Verschwoerungstheorien steckt eine gewissen Ironie. Menschen die daran glauben halten sich fuer besonders kritisch, da sie der offiziellen Version nicht glauben. Allerdings bemerken sie nicht, dass sie eben gerade nicht in der Lage sind, Dinge kritisch zu hinterfragen.
                        1) du verallgemeinerst (eines der stilmittel die auch bei loose change verwendet wurden?!) ;)
                        bzw. das ist ja der punkt: obwohl ich die aufzeichnungen nicht gesehen habe: falls! es sie geben "sollte" wie wäre das dann zu erklären wenn ALLE experten sagen, dass es nicht sein kann?

                        2) computersimulationen können bestimmt auch zeigen, dass es nicht einstürzt (ich weiß, dass das kein argument ist, aber wenn ich die parameter bestimmen kann die in der simulation verwendet werden ist das ergebnis beeinflussbar)
                        bzw würde mich interessieren ob das gebäude auch in der simulation "pancaket"

                        3) dass es keine anderen videomitschnitte gibt ist blödsinn. das material von der tankstelle wurde zb. konfisziert.

                        4) du vergisst, dass es leute gibt die auf der suche nach der wahrheit sind und nicht einfach nur an irgendetwas glauben wollen was entgegen den offiziellen berichten ist.
                        genauso wenig wollen sie sich profilieren, sondern schlicht und einfach die fragen aufzeigen die die offizielle version einfach nciht hinreichend beantworten kann.

                        man muss jedoch selbst entscheiden wie man zu den ganzen dingen steht..

                        Kommentar


                          #57
                          Es gibt kein anderes Video. Die Bilder wurden von einer Ueberwachungskamera gemacht, die nur wenige Bilder macht. In Geschaeften sind die Ueberwachungskameras haeufig auch so eingestellt, dass sie z.B. nur 1 Bild pro Sekunde machen.

                          doch es gibt noch andere videos, diese werden aber unter verschluss gehalten.
                          Es gab Berichte das eher sowas ins pentagon gestürzt sei http://de.wikipedia.org/wiki/Standard_Missile

                          Kommentar


                            #58
                            Zitat von kapon
                            afaik gab es im WTC7 einige tanks mit benzin/kerosin/whatever, die das ganze katalysiert haben.. das feuer ging ja auch nicht nur 5 stunden, sondern an die 20.
                            Und, dass der stahl in den türmen nicht geschmolzen ist ist klar, allerdings verliert der schon bei ca. 500°C die HÄLFTE seiner tragfähigkeit, was bei vielen tausend tonnen die von oben auf die Einschlagsstelle drücken imo nicht ganz unerheblich ist.. Das die stahlträger teilweise Y-förmig abgebrochen sind kann man denk ich darauf zurückführen, dass sich dort die "schweißstelle" befunden hat, was wohl die stelle ist, die bei belastung am ehesten nachgibt..

                            #41 fasst das ganze aber sehr gut zusammen, ein abschließendes urteil kann sich wohl keiner bilden, weil wir fakten, die uns vergesetzt werden zunächst mal verdraun..
                            Gab mal so ne Doku, wo immer erst ein verschwörungstheoretiker seine meinung + ein paar fakten zu einem aspekt gesagt hat und danach ein "richtiger wissenschaftler" erklärt hat, was wirklich passiert ist.. Allein genommen klangen halt beide versionen plausibel, was es relativ schwer macht sich zu entscheiden, wen man denn nun glauben schenken möchte.
                            ne kleine anmerkung: die türme 1 u. 2 wurden ANGEBLICH dahingehend konstruiert dass sie einen "zusammenprall" mit einem flugzeug widerstehen. (auch wenn die flugzeuge, die für die berechnung herangezogen wurden kleiner waren als jene mit denen sich das unglück ereignete)

                            Kommentar


                              #59
                              Zitat von kapon
                              afaik gab es im WTC7 einige tanks mit benzin/kerosin/whatever, die das ganze katalysiert haben.. das feuer ging ja auch nicht nur 5 stunden, sondern an die 20.
                              Und, dass der stahl in den türmen nicht geschmolzen ist ist klar, allerdings verliert der schon bei ca. 500°C die HÄLFTE seiner tragfähigkeit, was bei vielen tausend tonnen die von oben auf die Einschlagsstelle drücken imo nicht ganz unerheblich ist.. Das die stahlträger teilweise Y-förmig abgebrochen sind kann man denk ich darauf zurückführen, dass sich dort die "schweißstelle" befunden hat, was wohl die stelle ist, die bei belastung am ehesten nachgibt..

                              #41 fasst das ganze aber sehr gut zusammen, ein abschließendes urteil kann sich wohl keiner bilden, weil wir fakten, die uns vergesetzt werden zunächst mal verdraun..
                              Gab mal so ne Doku, wo immer erst ein verschwörungstheoretiker seine meinung + ein paar fakten zu einem aspekt gesagt hat und danach ein "richtiger wissenschaftler" erklärt hat, was wirklich passiert ist.. Allein genommen klangen halt beide versionen plausibel, was es relativ schwer macht sich zu entscheiden, wen man denn nun glauben schenken möchte.
                              Denke es ist damit alles gesagt.Man sollte auch nicht vergessen, dass die Gebäude teilweise noch 6 7 Stockwerke unter der Erde sind und auch miteinander verbunden sind.Wenn 1xx Stockwerke in den Keller krachen, wird dort einiges an Energie frei.Diese entweicht dann hauptsächlich durch irgendwelche Schächte, Tunnel und eventuelle Durchgänge oder Verbindungen zu anderen Gebäuden.Das könnte für die Erschütterungen und Zerstörungen umliegender Gebäude verantwortlich sein.

                              Was für mich (ok, ich kenn das nur aus zahlreichen Medienberichten und Dokus) das Totschlag Argument gegen Inside Job ist, ist die Tatsache, dass schon bei viel kleineren Sprengungen Kilometer an Kabeln verlegt werden müssen, Ewigkeiten (Jahre) gerechnet und geplant werden muss etc pp.Experten bestätigen, dass das WTC ein riesiger verkabelter Schweizer Käse gewesen sein müsste, und das während etliche Tausend dort arbeiten und nochmal etliche Tausend Besucher durchs Gebäude laufen.

                              Man hat in NY schonmal probiert, heimlich Bauarbeiten (in viel kleinerem Umfang) durchzuführen.Und es blieb natürlich NICHT unentdeckt.

                              Kommentar


                                #60
                                Zitat von einshoch6
                                Zitat von kapon
                                afaik gab es im WTC7 einige tanks mit benzin/kerosin/whatever, die das ganze katalysiert haben.. das feuer ging ja auch nicht nur 5 stunden, sondern an die 20.
                                Und, dass der stahl in den türmen nicht geschmolzen ist ist klar, allerdings verliert der schon bei ca. 500°C die HÄLFTE seiner tragfähigkeit, was bei vielen tausend tonnen die von oben auf die Einschlagsstelle drücken imo nicht ganz unerheblich ist.. Das die stahlträger teilweise Y-förmig abgebrochen sind kann man denk ich darauf zurückführen, dass sich dort die "schweißstelle" befunden hat, was wohl die stelle ist, die bei belastung am ehesten nachgibt..

                                #41 fasst das ganze aber sehr gut zusammen, ein abschließendes urteil kann sich wohl keiner bilden, weil wir fakten, die uns vergesetzt werden zunächst mal verdraun..
                                Gab mal so ne Doku, wo immer erst ein verschwörungstheoretiker seine meinung + ein paar fakten zu einem aspekt gesagt hat und danach ein "richtiger wissenschaftler" erklärt hat, was wirklich passiert ist.. Allein genommen klangen halt beide versionen plausibel, was es relativ schwer macht sich zu entscheiden, wen man denn nun glauben schenken möchte.
                                ne kleine anmerkung: die türme 1 u. 2 wurden ANGEBLICH dahingehend konstruiert dass sie einen "zusammenprall" mit einem flugzeug widerstehen. (auch wenn die flugzeuge, die für die berechnung herangezogen wurden kleiner waren als jene mit denen sich das unglück ereignete)
                                japs, und das nicht nur unwesentlich kleinere flugzeuge. 9/11 sind Flugzeuge, welche 3 mal so schnell waren, und Viel viel mehr kerosin im Tank hatten, in die Tower gerast.

                                Selbst dafür muss man den "erfolg" von damals anrechnen. Die Türme haben dem zusammenprall Standgehalten ;). die durch das Kerosin entstehenden Großbrände in über 10 Stockwerken, haben sie damals wohl nicht mit einbezogen.

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X