Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

9/11 Inside Job

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    was mich stört, das die VT so geflamt werden

    man kann andere ansichten haben, aber das dass ein insidejob gewesen sein könnte ist mit sicherheit nicht unlogisch.

    @uli, was meinst du denn was es alles für geheimnisse gibt die du nicht kennst xD tu mal nicht so als ob die öffentlichkeit alles mitbekommt

    Kommentar


      Mich regen nur die Leute auf, die sich ihrer Sache so sicher sind. Man hat als normaler Bürger überhaupt garkeine Chance da die Wahrheit herauszufinden.

      Kommentar


        Zitat von tiM.s
        was mich stört, das die VT so geflamt werden

        man kann andere ansichten haben, aber das dass ein insidejob gewesen sein könnte ist mit sicherheit nicht unlogisch.

        @uli, was meinst du denn was es alles für geheimnisse gibt die du nicht kennst xD tu mal nicht so als ob die öffentlichkeit alles mitbekommt
        muss ich überlesen haben wo er das gesagt hat

        Kommentar


          [quote=Bienchen]
          Zitat von Slave
          Zitat von Iceman
          Zitat von Gurke


          Ich will nicht großartig jedes Detail hier kommentieren oder Leute bekehren, aber allein die Masten, die vorm Pentagon umgerissen wurden und generell das „Bild der Verwüstung” dort, schließen eine Rakete oder sonst was in der Art doch schon kategorisch aus. Dazu:

          http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8


          Zum Rest will ich jetzt nichts sagen, weil da ohnehin jeder denkt (und auch denken soll!), was er für richtig hält.
          2 Dinge die mich stören unabhängig von iwelchen VT kram,rein von dingen die man durch die schule kennt oder andere dinge.

          1: ist das Flugzeug viel zu nah am boden..da gabs dieses video wo ein flugzeug das triebwerk nich ausfahren konnte an nem flughafen und die schnauze aufgesetzt hat weil der abtrieb fehlt..

          2. is das wtc durch so ein flugzeug kaputt gegangen > feuer >schmilzen usw usf.. das pentagon dagegen hat nur marginalen schaden ?!
          Beton >>>>> Stahl. Wäre das WTC komplett in Beton gegossen (was natürlich blödsinn ist), dann wäre der einzige Mensch der draussen an der Fasse rumgekraxelt wäre der Putzdienst gewesen, der die ganze Rotze/Suppe weggeputzt hätte.
          wenns ja nur beton gewesen wäre und ne boeing da rein is (geschwinigkeit + Gewicht =? ;) )
          wie ein ninjaschwert durch butter , oder?
          unabhängig davon,hat doch das pentagon eigene Flugabwehrgeschütze und es herrscht über dem pentagon in einem bestimmten radius eine flugsverbotszone ...

          zuviele dinge die einfach iwie nicht zusammenpassne,rein logisch

          Kommentar


            Meiner Meinung nach sind es rein logisch zu viele Dinge, die nicht zusammenpassen.

            Wie kann das WTC in Freifallgeschwindigkeit einstürzen?
            Wie kann es überhaupt einstürzen, wo es doch dazu konzipiert war, Flugzeugeinschläge auszuhalten?
            Warum wird 4 Wochen später in den Trümmern flüssiger Stahl gefunden, der heißer ist, als Kerosin brennen kann?
            Spuren von Militärsprengstoff?

            Aber das sind alles nur Sachen, die mich stutzig machen etc. beweisen kann man damiert noch lange nichts. Und man sollte sich niemals sicher sein.

            Kommentar


              [quote=Slave]
              Zitat von Bienchen
              Zitat von Slave
              Zitat von Iceman
              Zitat von Gurke


              Ich will nicht großartig jedes Detail hier kommentieren oder Leute bekehren, aber allein die Masten, die vorm Pentagon umgerissen wurden und generell das „Bild der Verwüstung” dort, schließen eine Rakete oder sonst was in der Art doch schon kategorisch aus. Dazu:

              http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8


              Zum Rest will ich jetzt nichts sagen, weil da ohnehin jeder denkt (und auch denken soll!), was er für richtig hält.
              2 Dinge die mich stören unabhängig von iwelchen VT kram,rein von dingen die man durch die schule kennt oder andere dinge.

              1: ist das Flugzeug viel zu nah am boden..da gabs dieses video wo ein flugzeug das triebwerk nich ausfahren konnte an nem flughafen und die schnauze aufgesetzt hat weil der abtrieb fehlt..

              2. is das wtc durch so ein flugzeug kaputt gegangen > feuer >schmilzen usw usf.. das pentagon dagegen hat nur marginalen schaden ?!
              Beton >>>>> Stahl. Wäre das WTC komplett in Beton gegossen (was natürlich blödsinn ist), dann wäre der einzige Mensch der draussen an der Fasse rumgekraxelt wäre der Putzdienst gewesen, der die ganze Rotze/Suppe weggeputzt hätte.
              wenns ja nur beton gewesen wäre und ne boeing da rein is (geschwinigkeit + Gewicht =? ;) )
              wie ein ninjaschwert durch butter , oder?
              unabhängig davon,hat doch das pentagon eigene Flugabwehrgeschütze und es herrscht über dem pentagon in einem bestimmten radius eine flugsverbotszone ...

              zuviele dinge die einfach iwie nicht zusammenpassne,rein logisch
              vergleiche bauart pentagon und wtc. selbst leute mit dem hirn eines dinosauriers sollten raffen, dass ein wolkenkratzer wohl anfälliger ist.

              1: ist das Flugzeug viel zu nah am boden..da gabs dieses video wo ein flugzeug das triebwerk nich ausfahren konnte an nem flughafen und die schnauze aufgesetzt hat weil der abtrieb fehlt..
              kenne das video nicht, aber da war das flugzeug wohl zu langsam

              Kommentar


                gibt sehr viele ungereimtheiten an dem ganzen, einiges kann erklärt werden aber vieles auch nicht. ich erlaube mir nicht zu urteilen was genau passiert ist, aber die offizielle Version der Vorgänge ist äusserst zweifelhaft.
                allein WTC7 und die erklärungen dazu ...

                Kommentar


                  [quote=seggl]
                  Zitat von Slave
                  Zitat von Bienchen
                  Zitat von Slave
                  Zitat von Iceman
                  Zitat von Gurke


                  Ich will nicht großartig jedes Detail hier kommentieren oder Leute bekehren, aber allein die Masten, die vorm Pentagon umgerissen wurden und generell das „Bild der Verwüstung” dort, schließen eine Rakete oder sonst was in der Art doch schon kategorisch aus. Dazu:

                  http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8


                  Zum Rest will ich jetzt nichts sagen, weil da ohnehin jeder denkt (und auch denken soll!), was er für richtig hält.
                  2 Dinge die mich stören unabhängig von iwelchen VT kram,rein von dingen die man durch die schule kennt oder andere dinge.

                  1: ist das Flugzeug viel zu nah am boden..da gabs dieses video wo ein flugzeug das triebwerk nich ausfahren konnte an nem flughafen und die schnauze aufgesetzt hat weil der abtrieb fehlt..

                  2. is das wtc durch so ein flugzeug kaputt gegangen > feuer >schmilzen usw usf.. das pentagon dagegen hat nur marginalen schaden ?!
                  Beton >>>>> Stahl. Wäre das WTC komplett in Beton gegossen (was natürlich blödsinn ist), dann wäre der einzige Mensch der draussen an der Fasse rumgekraxelt wäre der Putzdienst gewesen, der die ganze Rotze/Suppe weggeputzt hätte.
                  wenns ja nur beton gewesen wäre und ne boeing da rein is (geschwinigkeit + Gewicht =? ;) )
                  wie ein ninjaschwert durch butter , oder?
                  unabhängig davon,hat doch das pentagon eigene Flugabwehrgeschütze und es herrscht über dem pentagon in einem bestimmten radius eine flugsverbotszone ...

                  zuviele dinge die einfach iwie nicht zusammenpassne,rein logisch
                  vergleiche bauart pentagon und wtc. selbst leute mit dem hirn eines dinosauriers sollten raffen, dass ein wolkenkratzer wohl anfälliger ist.

                  1: ist das Flugzeug viel zu nah am boden..da gabs dieses video wo ein flugzeug das triebwerk nich ausfahren konnte an nem flughafen und die schnauze aufgesetzt hat weil der abtrieb fehlt..
                  kenne das video nicht, aber da war das flugzeug wohl zu langsam
                  Dann vergleich mal Objekt+Geschwindigkeit + größe und Dichte des widerstandes wo das objekt eintrifft ;)

                  "wohl zu langsam" o.O ,du warst in physik eindeutig nich da, wenn das ding zu langsam is fällt es wie ein nasser sack

                  Kommentar


                    Zitat von IloveUuuw
                    Mich regen nur die Leute auf, die sich ihrer Sache so sicher sind. Man hat als normaler Bürger überhaupt garkeine Chance da die Wahrheit herauszufinden.
                    Eben so seh ich das ja auch, sehr geehrte Hatergemeinde :)
                    Es sind einfach n paar Sachen dabei, die komisch klingen und eigentlich gar nicht so leicht wiederlegt werden können. Ich glaub mit Sicherheit auch nicht alles von den VT-Dokus... z.B. dass man sowas nur tut, um nen Prozess zu gewinnen oder das Stadtbild zu verschönern / effizienter zu machen :D

                    Kommentar


                      Zitat von Bienchen

                      Beton >>>>> Stahl. Wäre das WTC komplett in Beton gegossen (was natürlich blödsinn ist), dann wäre der einzige Mensch der draussen an der Fasse rumgekraxelt wäre der Putzdienst gewesen, der die ganze Rotze/Suppe weggeputzt hätte.
                      Ich könnt mir nicht Vorstellen das man ein Hochhaus dieser Höhe und Schlankheit aus Beton bauen kann.


                      Ich muss sagen es sprechen viele Sachen gegen einen Inside Job allerdings auch einige dafür oder zumindest für einige faule Hintergründe.


                      Mir ist noch ein mögliches Argument gegen die Sprengung von Gebäude Nr.7 allerdings bin ich mir nicht über alle Fakten im klaren könnte unter Umständen auch ein Argument dafür sein.

                      Wie hätte man vorher voraussehen können das gerade 7 so stark erwischt wird das eine Sprengung nicht zu 100% offensichtlich ist. Oder haben die Anderen drumherum auch so stark gebrannt? Weil ansonsten wäre es ein Argument für die Sprengung.


                      Abschließend kann man jedoch sagen das wir wohl keine Sprengmeister mehr brauchen wenn man doch sowieso nur noch nen Brand legen muss damit son Ding perfekt einstürzt.

                      Kommentar


                        Zitat von untouchable
                        In den Usa ist es nun mal normal das bei Verlust von Kontak zum Flugzeug Abfangjäger geschickt werden (auch wenn es nur zum reingucken ins Cockpit ist). Da frag ich mich warum diese starten wollten, dann aber zurück gerufen wurden.
                        Die sind abgehoben, nur erst recht spaet.

                        Im offiziellen Abschlussbericht gibt es fuer das ganze Vorgehen der Fluglotsen und deren Vorgesetzten und Verbindungsoffizieren etc. eine plausible Erklaerung.


                        Edit:
                        Slave postete
                        unabhängig davon,hat doch das pentagon eigene Flugabwehrgeschütze und es herrscht über dem pentagon in einem bestimmten radius eine flugsverbotszone
                        Dazu ist der Link ganz interessant
                        http://www.911myths.com/html/pentagon_missile_batteries.html

                        Kommentar


                          Zitat von Raybeez
                          Zitat von untouchable
                          In den Usa ist es nun mal normal das bei Verlust von Kontak zum Flugzeug Abfangjäger geschickt werden (auch wenn es nur zum reingucken ins Cockpit ist). Da frag ich mich warum diese starten wollten, dann aber zurück gerufen wurden.
                          Die sind abgehoben, nur erst recht spaet.

                          Im offiziellen Abschlussbericht gibt es fuer das ganze Vorgehen der Fluglotsen und deren Vorgesetzten und Verbindungsoffizieren etc. eine plausible Erklaerung.
                          Natürlich, plausible Erklärung. Ein Land, das durch die Ereignisse von Pearl Harbor alles dafür geben wollte, nie wieder überrascht zu werden, lässt seine Abfangjäger später losfliegen und hat auch noch eine plausible Erklärung dafür.

                          Es ist nicht zu fassen, wie leichtgläubig manche sind. Ich sage nicht, ihr sollt die Amis verteufeln und den VTlern huldigen. Aber, dass nicht mal das winzigste Anzeichen für Skepsis zu sehen ist, disqualifiziert euch von jeder objektiven Diskussion. Ihr beschimpft die VTler als Idioten, ohne IQ etc., merkt aber nicht, dass ihr hier diejenigen seid, die einem Land, das in den vergangenen Jahren nicht nur einmal beim Lügen erwischt wurde, uneingeschränktes Vertrauen schenken. Gott sei Dank seid nicht ihr diejenigen, die über den Intellekt anderer entscheiden.

                          Krönung ist natürlich der Moderator, der hier sein allmächtiges Statement raushaut und alle Anti-VTler gemeinsam die Köpfe in seinen Anus schieben. Denn er wird seiner Stellung in diesem Forum zu 100% gerecht, in dem er nicht diffamierend, sondern neutral auftritt. Standing ovations für dich mein Freund.

                          Ich würde am liebsten über all eure Häupter brechen und euch einen Tag lang das Duschen verbieten. Wie schön das wäre.

                          Kommentar


                            ngo:

                            “The way to belief is short and easy, the way to knowledge is long and hard.”

                            Du stellst es dar, als wäre dein Wissen über die Vorgänge in irgendeiner Art und Weise größer als das der meisten hier. Dabei hast du kein Wissen, du hast vielleicht ein paar Reportagen gesehen und ein paar Webseiten gelesen und daraus einen Glauben daran entwickelt, was dort steht. Das macht dich kaum besser als jemanden, der einfach unkritisch allen Angaben einer Regierung glaubt.

                            Was allerdings diejenigen, die 9/11 Inside Job als Unfug ablehnen, gegenüber den Befürwortern qualifiziert, ist ihr gesunder Menschenverstand. Denn Motivation für, Machbarkeit und Geheimhaltung einer solchen Aktion über einen solchen Zeitraum sind so unrealistisch, dass man sie nur ablehnen kann. Und das heißt nicht, dass hier niemand kritisch hinterfragt, was Regierungen tun. Es heißt nur, dass wir unsere Zeit nicht damit verschwenden, völligen Humbug zu entkräften oder uns ihm anzuschließen. Wer glaubt, es gebe so viele clevere Menschen auf der Welt, dass eine solche Aktion möglich wäre und dabei Tausende global beteiligt sind und Milliarden getäuscht werden, kennt nicht besonders viele Menschen oder überschätzt deren Fähigkeiten dramatisch.

                            Es wird Leute geben, die dir glaubhaft versichern, die Amerikaner waren nie auf dem Mond. Über Jahrzehnte war das eine der populärsten Theorien, die dennoch jeder Grundlage entbehrt, wie Raybeez hier sarkastisch schon rausgestellt hat. Jede andere Verschwörungstheorie hat sich genauso wenig als wahr herausgestellt.

                            Sapere aude - halte dich an Kant, der sagt, du sollst den Mut haben, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen. Geh einen Schritt zurück, schau dir das große Ganze an und überleg, ob es mit gesundem Menschenverstand zu vereinbaren ist, statt dich in Details zu verlieren. Und wenn nicht - ich werde sicherlich nicht weiter darüber diskutieren. "You can't win with these people"

                            Kommentar


                              Zitat von Uli
                              Sapere aude - halte dich an Kant, der sagt, du sollst den Mut haben, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen. Geh einen Schritt zurück, schau dir das große Ganze an und überleg, ob es mit gesundem Menschenverstand zu vereinbaren ist, statt dich in Details zu verlieren.
                              Das Schlimme ist: Gerade die Verschwörungstheoretiker werden sich in diesem Satz wiederfinden, weil sie ihn einfach grob missdeuten. ;(

                              Kommentar


                                Spoiler: 
                                ngo postete
                                Die sind abgehoben, nur erst recht spaet.

                                Im offiziellen Abschlussbericht gibt es fuer das ganze Vorgehen der Fluglotsen und deren Vorgesetzten und Verbindungsoffizieren etc. eine plausible Erklaerung.
                                Natürlich, plausible Erklärung. Ein Land, das durch die Ereignisse von Pearl Harbor alles dafür geben wollte, nie wieder überrascht zu werden, lässt seine Abfangjäger später losfliegen und hat auch noch eine plausible Erklärung dafür.

                                Es ist nicht zu fassen, wie leichtgläubig manche sind. Ich sage nicht, ihr sollt die Amis verteufeln und den VTlern huldigen. Aber, dass nicht mal das winzigste Anzeichen für Skepsis zu sehen ist, disqualifiziert euch von jeder objektiven Diskussion. Ihr beschimpft die VTler als Idioten, ohne IQ etc., merkt aber nicht, dass ihr hier diejenigen seid, die einem Land, das in den vergangenen Jahren nicht nur einmal beim Lügen erwischt wurde, uneingeschränktes Vertrauen schenken. Gott sei Dank seid nicht ihr diejenigen, die über den Intellekt anderer entscheiden.

                                Krönung ist natürlich der Moderator, der hier sein allmächtiges Statement raushaut und alle Anti-VTler gemeinsam die Köpfe in seinen Anus schieben. Denn er wird seiner Stellung in diesem Forum zu 100% gerecht, in dem er nicht diffamierend, sondern neutral auftritt. Standing ovations für dich mein Freund.

                                Ich würde am liebsten über all eure Häupter brechen und euch einen Tag lang das Duschen verbieten. Wie schön das wäre. [/quote]

                                Wenn du die Diskussion hier lesen wuerdest wuerdest du merken, dass deine Kritik voellig ins Leere laeuft. In diesem Thread wurde vernuenftig diskutiert und argumentiert. Dein Beitrag enthaelt dagegen lediglich Flames fuer die es gar keinen Grund gibt.

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X