das WTC wurde kurz vor dem attentat sehr hoch versichert :-)
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
9/11 Inside Job
Einklappen
X
-
daran erkennst du, wer wohl unter anderem für die anschläge verantwortlich ist.Zitat von NichtuntersetztEs hat der Wirtschaft geschaden. Und der Kriegskosten für Amerika gehen in die Billionen. Da ändern ein paar private Rüstungskonzerne auch nichts dran, im Gegenteil.Zitat von The PeacemakerZitat von SaurusGibt sicherlich für beide Seiten gute Argumente aber was ich kurz einwerfen würde:
WIESO sollte es ein inside-job sein?
Ich bezweifle doch sehr stark, dass die USA selbst ihre Wirtschaft dermaßen schaden würde, soviel Menschen in den Tod reißen würde und 2 Kriege anfangen würde, welche nochmal weitere Milliarden Dollar verschlungen haben nur um an ein ein Billionen Dollar Rohstoff-vorkommen zu gelangen, wie an anderer Stelle hier geschrieben.
Vorallem da die USA ja (offiziell) wieder aus Afghanistan rauswollen?!
Die Theorien ansich sind ja zu Teilen recht plausible aber bitte hinterfragt doch mal den Sinn der ganzen Nummer. Außerdem: Würde es nicht reichen die beiden twin-tower zu "sprengen"? Wieso auch noch wtc 7? Wieso auch noch das Pentagon? Wieso auch noch das weiße Haus (was vereitelt wurde)?
der wirtschaft GESCHADET? was glaubst du wie unter anderem die rüstungskonzerne von den beiden kriegen profitiert haben???
die amis haben im irak zig basen gebaut, die da BLEIBEN! es geht hier um macht und kontrolle der gesamten region.
Kommentar
-
meine mutmaßungen zum thema :
mag sein, dass die wahrheit ein wenig anders aussieht, als in der offiziellen darstellung. aber an einen inside-job glaube ich trotzdem nicht. ich denke da gäbe es WESENTLICH einfacherer und effizientere methoden um einen "krieg gegen den terror" zu rechtfertigen, bzw das thema in die köpfe der menschen zu brennen. irgendwo in der city 7-8 bomben hochgehen lassen z.B.
wenn ich so nen inside-job planen müsste, würde ich mir keinen plan aussuchen, bei dem 1mio dinge schief gehen können und in dessen planung endlos viele leute involviert sein müssten.
man überlege sich einmal. wen die alles hätten "bestechen" und zum schweigen bringen müssen, damit das ganze aufgeht und nicht an die öffentlichkeit gelangt.
Kommentar
-
Von einem Versicherer aus welchem Land?Zitat von The Peacemakerdas WTC wurde kurz vor dem attentat sehr hoch versichert :-)
Unter anderem? Wer sonst hätte daran noch ein Interesse gehabt? Jetzt sag nicht "die Regierung", deren Verluste sind immens.Zitat von The Peacemakerdaran erkennst du, wer wohl unter anderem für die anschläge verantwortlich ist.
Kommentar
-
es sind ja genug dinge schief gegangen! jetzt überlegt euch doch mal. gab es seither irgendwelche anschläge von diesem ausmaß? den mutmaßlichen piloten der die boing ins pentagon fliegen lassen hat, den haben sie davor nichtmal ne cesna fliegen lassen, weil er es einfach nicht konnte. und dann fliegt er ein paar meter über dem boden nen flieger durch die stadt. die finanzmittel zur klärung der anschläge hat nur einen bruchteil des budgets ausgemacht, das zur verfügung gestellt wurde, um die clinton-lewinski-affäire aufzuklären.
Kommentar
-
Bitte antworte auf die konkreten Einwände und fang nicht an, ins schwammig-prinzipielle "Irgendwie" auszuweichen.Zitat von The Peacemakeres sind ja genug dinge schief gegangen! jetzt überlegt euch doch mal. gab es seither irgendwelche anschläge von diesem ausmaß? den mutmaßlichen piloten der die boing ins pentagon fliegen lassen hat, den haben sie davor nichtmal ne cesna fliegen lassen, weil er es einfach nicht konnte. und dann fliegt er ein paar meter über dem boden nen flieger durch die stadt. die finanzmittel zur klärung der anschläge hat nur einen bruchteil des budgets ausgemacht, das zur verfügung gestellt wurde, um die clinton-lewinski-affäire aufzuklären.
Du bist doch ein so kluger, kritischer Junge, da kannste Deine Position bestimmt reflektiert erklären.
Kommentar
-
Gast
Das ist "kritisches Hinterfragen".Zitat von LecceSpoiler:
Zitat von RaybeezDas von mir war nur eine Frage, die sich mir direkt bei den Bildern stellt: "Kann das nur Stahl sein, oder kann das auch etwas anderes sein?".Zitat von LecceAber was erzeugt dabei eine derartige "Flüssigkeit" die genauso aussieht wie bei einer Stahlschmelzung mittels Termit? Da gibt es eigentlich nur Stahl der dementsprechend flüssig wird anstatt zu verbrennen oder?
Ich selber habe da keine Ahnung von und ich erwarte auch von dir keine definitive Antwort dazu. Die Behauptung "Das ist kein Stahl" ist genauso unbewiesen wie die Behauptung "Das ist Stahl".
Um beides zu begruenden sind offene Fragen zu klaeren, die wir hier nicht beantworten koennen. Falls es Stahl ist muesste man klaeren, wie genau es dazu kommen kann dass dort fluessiger Stahl austritt.
Falls es kein Stahl ist muesste man klaeren, was genau es ist und warum es dort ist.
Ja das sind halt die Dinge die ungeklärt sind und halt stutzig machen.
Für mich sieht es wie eine breiige Flüssigkeit aus. In der Hinsicht kenne ich nur Stahl / Metal oder ähnliche dichte/schwere Stoffe.
Das ist der Unterschied. Ein kritischer Mensch wird stutzig und stellt Fragen. Ein Verschwoerungstheoretiker wird stutzig, stellt Fragen, beantwortet sie sich manchmal sogar selber und stellt Schlussfolgerungen her.
Kommentar
-
1. sollte es abgerissen werden (immense kosten)Zitat von NichtuntersetztVon einem Versicherer aus welchem Land?Zitat von The Peacemakerdas WTC wurde kurz vor dem attentat sehr hoch versichert :-)
Unter anderem? Wer sonst hätte daran noch ein Interesse gehabt? Jetzt sag nicht "die Regierung", deren Verluste sind immens.Zitat von The Peacemakerdaran erkennst du, wer wohl unter anderem für die anschläge verantwortlich ist.
2.es wurde versichert für milliarden
3.sollte dort eh was neues hin ( so die planung des neuen eigentürmers)
inwiefern da etwas von stimmt,ist eine sache,die andere aber vielmehr das es zu viele fragen gibt und zu wenige antworten
Kommentar
-
... und ignoriert alle Einwände, die dagegen sprächen. Oder wendet sie so, dass sie auch wieder zum Beweis eines Vertuschungsversuches werden.Zitat von RaybeezDas ist "kritisches Hinterfragen".Zitat von LecceSpoiler:
Zitat von RaybeezDas von mir war nur eine Frage, die sich mir direkt bei den Bildern stellt: "Kann das nur Stahl sein, oder kann das auch etwas anderes sein?".Zitat von LecceAber was erzeugt dabei eine derartige "Flüssigkeit" die genauso aussieht wie bei einer Stahlschmelzung mittels Termit? Da gibt es eigentlich nur Stahl der dementsprechend flüssig wird anstatt zu verbrennen oder?
Ich selber habe da keine Ahnung von und ich erwarte auch von dir keine definitive Antwort dazu. Die Behauptung "Das ist kein Stahl" ist genauso unbewiesen wie die Behauptung "Das ist Stahl".
Um beides zu begruenden sind offene Fragen zu klaeren, die wir hier nicht beantworten koennen. Falls es Stahl ist muesste man klaeren, wie genau es dazu kommen kann dass dort fluessiger Stahl austritt.
Falls es kein Stahl ist muesste man klaeren, was genau es ist und warum es dort ist.
Ja das sind halt die Dinge die ungeklärt sind und halt stutzig machen.
Für mich sieht es wie eine breiige Flüssigkeit aus. In der Hinsicht kenne ich nur Stahl / Metal oder ähnliche dichte/schwere Stoffe.
Das ist der Unterschied. Ein kritischer Mensch wird stutzig und stellt Fragen. Ein Verschwoerungstheoretiker wird stutzig, stellt Fragen, beantwortet sie sich selber und stellt aus seiner Antwort Schlussfolgerungen her.
Edit:Von wem? Von den Versicherern?Zitat von Slave1. sollte es abgerissen werden (immense kosten)
Vermutlich bei einem amerikanischen Versicherer. Verluste sind Verluste, sie werden nur verschoben, etwa an den Versicherer. Dasselbe gilt auch für das Geld, dass in die Rüstungsindustrie gesteckt worden ist.2.es wurde versichert für milliarden
1. Aber bestimmt kein Ground Zero?3.sollte dort eh was neues hin ( so die planung des neuen eigentürmers)
2. Das heißt, der Eigentümer hat nach Deiner Logik die Anschläge eingefädelt?
Kommentar
-
1. Es sollte abgerissen werden weil die komplette feuerschutzsicherung aus Asbest war,kreberregend etc.Zitat von Nichtuntersetzt... und ignoriert alle Einwände, die dagegen sprächen. Oder wendet sie so, dass sie auch wieder zum Beweis eines Vertuschungsversuches werden.Zitat von RaybeezDas ist "kritisches Hinterfragen".Zitat von LecceSpoiler:
Zitat von RaybeezDas von mir war nur eine Frage, die sich mir direkt bei den Bildern stellt: "Kann das nur Stahl sein, oder kann das auch etwas anderes sein?".Zitat von LecceAber was erzeugt dabei eine derartige "Flüssigkeit" die genauso aussieht wie bei einer Stahlschmelzung mittels Termit? Da gibt es eigentlich nur Stahl der dementsprechend flüssig wird anstatt zu verbrennen oder?
Ich selber habe da keine Ahnung von und ich erwarte auch von dir keine definitive Antwort dazu. Die Behauptung "Das ist kein Stahl" ist genauso unbewiesen wie die Behauptung "Das ist Stahl".
Um beides zu begruenden sind offene Fragen zu klaeren, die wir hier nicht beantworten koennen. Falls es Stahl ist muesste man klaeren, wie genau es dazu kommen kann dass dort fluessiger Stahl austritt.
Falls es kein Stahl ist muesste man klaeren, was genau es ist und warum es dort ist.
Ja das sind halt die Dinge die ungeklärt sind und halt stutzig machen.
Für mich sieht es wie eine breiige Flüssigkeit aus. In der Hinsicht kenne ich nur Stahl / Metal oder ähnliche dichte/schwere Stoffe.
Das ist der Unterschied. Ein kritischer Mensch wird stutzig und stellt Fragen. Ein Verschwoerungstheoretiker wird stutzig, stellt Fragen, beantwortet sie sich selber und stellt aus seiner Antwort Schlussfolgerungen her.
Edit:Von wem? Von den Versicherern?Zitat von Slave1. sollte es abgerissen werden (immense kosten)
Vermutlich bei einem amerikanischen Versicherer. Verluste sind Verluste, sie werden nur verschoben, etwa an den Versicherer. Dasselbe gilt auch für das Geld, dass in die Rüstungsindustrie gesteckt worden ist.2.es wurde versichert für milliarden
1. Aber bestimmt kein Ground Zero?3.sollte dort eh was neues hin ( so die planung des neuen eigentürmers)
2. Das heißt, der Eigentümer hat nach Deiner Logik die Anschläge eingefädelt?
2.Doch es sollte neuer schöner etc werden (nach dem abriss)
3.Meine logik sagt mir nur,das der abstand zwischen dem einen und den anderen vorfall (soll weg und anschläge) zu kurz war,was letztendlich davon stimmt oder nicht stimmt,wissen nur die,denen das ding gehört :)
Kommentar
-
Das waren alles nicht meine Punkte. Mein Einwände waren:Zitat von Slave1. Es sollte abgerissen werden weil die komplette feuerschutzsicherung aus Asbest war,kreberregend etc.
2.Doch es sollte neuer schöner etc werden (nach dem abriss)
3.Meine logik sagt mir nur,das der abstand zwischen dem einen und den anderen vorfall (soll weg und anschläge) zu kurz war,was letztendlich davon stimmt oder nicht stimmt,wissen nur die,denen das ding gehört :)
1. Abgerissen werden sollte es vermutlich vom Eigentümer. Nicht vom Staat, nicht von der Rüstungsindurstrie. Das heißt, der Eigentümer hätte ein originäres Interesse an dem Anschlag daran gehabt, nicht aber die üblichen Verdächtigen.
2. Wenn dort eh etwas Neues hin sollte - warum ist das neue dann dort nicht jetzt entstanden, sondern eine lahme, im Übrigen ebenfalls sauteuren Gedenkstätte?
3. Nochmal: Man kann das nicht einfach auf einen Akteuer verengen:
Verluste gemacht haben: Versicherer, die amerikanische Regierung
Profitiert haben: Betreiber des WTC (was ich ehrlich gesagt bezweifle), Rüstungskonzerne.
Das heißt: Es ist Unsinn zu behaupten, der Anschlag habe der amerikanischen Wirtschaft gedient und sei deshalb von der Regierung initiiert worden.
Kommentar
-
1.Wer muss denn überhaupt erstmal zustimmen das da was ab gerissen wird und was neu aufgebaut wird > Staat mit seinen behördenZitat von NichtuntersetztDas waren alles nicht meine Punkte. Mein Einwände waren:Zitat von Slave1. Es sollte abgerissen werden weil die komplette feuerschutzsicherung aus Asbest war,kreberregend etc.
2.Doch es sollte neuer schöner etc werden (nach dem abriss)
3.Meine logik sagt mir nur,das der abstand zwischen dem einen und den anderen vorfall (soll weg und anschläge) zu kurz war,was letztendlich davon stimmt oder nicht stimmt,wissen nur die,denen das ding gehört :)
1. Abgerissen werden sollte es vermutlich vom Eigentümer. Nicht vom Staat, nicht von der Rüstungsindurstrie. Das heißt, der Eigentümer hätte ein originäres Interesse an dem Anschlag daran gehabt, nicht aber die üblichen Verdächtigen.
2. Wenn dort eh etwas Neues hin sollte - warum ist das neue dann dort nicht jetzt entstanden, sondern eine lahme, im Übrigen ebenfalls sauteuren Gedenkstätte?
3. Nochmal: Man kann das nicht einfach auf einen Akteuer verengen:
Verluste gemacht haben: Versicherer, die amerikanische Regierung
Profitiert haben: Betreiber des WTC (was ich ehrlich gesagt bezweifle), Rüstungskonzerne.
Das heißt: Es ist Unsinn zu behaupten, der Anschlag habe der amerikanischen Wirtschaft gedient und sei deshalb von der Regierung initiiert worden.
2.was ist denn seit jahren in Planung,die gedenkstätte steht schon da und es sollen noch schönere bessere tollere tower hinkommen.
3.Den komplex zu versichern heißt auch entsprechende kosten zu zahlen für die versicherung ,
regierung kann auch ein nutzen daraus ziehen (auch wenns perfide is) alle welt guckt rüber,alle reden etc (schlechte presse ist auch gute presse ;) ) zumal sie die waren,die attackiert wurden > mitleid,desweiteren entstanden dadurch die afghhanistan > irak etc geschichten > rüstungsindustrie läuft > gibt geld vorerst :)... und wenn die neuen dinger stehen,kommen viele viele viele toruis und wollen es sehen..
Der Betreiber hat die immensen abrisskosten NICHT zu tragen ;) ,die sich im übrigen auf ca 5-10 milliarden belaufen sollten (wegen dem asbest und so)...
QUizfrage: ein "paar" menschenleben und 3,5milliarden kassieren oder alles ruhig und 5-10 ausgeben und nochmal paar milliarden für ein neuen komplex..
WIe du siehst gibt es x varianten und Geldgierige menschen gehen doch bekanntlicherweise über leichen.
Was am ende stimmt und was nicht,werden wir wohl nie erfahren.
Kommentar
Kommentar