Da sein handeln wohl größtenteils auf Eifersucht und gekränkter Eitelkeit beruht sehe ich seine Intention eher darin seinen Konkurenten auszuschalten / zu schaden.
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
RM Thinktank n33d
Einklappen
X
-
die antworten sind gut aber entscheidet euch bitte für eine der von mir genannten alternativen :)
entweder er wollte nur druck machen
oder er wollte einen gezielten angriff auf den neuen freund starten
//e: und wenn ihr für beides seid (was sicherlich richtig ist), dann schreibt bitte dazu, welches motiv ihr im vordergrund seines handelns seht.
ihr seid super :)
Kommentar
-
keira -
Warum nicht beides? Die Hochzeit verhindern, den Widersacher beseitigen und gleichzeitig die Freundin unter Druck setzen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Hirn eines solchen Menschen (oder auch eines jeden anderen) rein monokausal arbeitet. Dann wäre ihm auch egal, ob der den Neuen nun umbringt oder seine Ex "diszipliniert" - beides wäre ein Erfolg. Insofern wäre es dann für ihn in jedem Fall sinnvoll, das Auto zu sabotieren.
Edit, okay, trotzdem nur eine Sache:
Er stalkt, sieht das Auto, bekommt plötzlichen akuten Hass auf den Freund.
Die Sabotage war dann wohl eine Kurzschlusshandlung. Ich würde sagen, Hass auf den Neuen überwiegt als Impuls das latente, aber immer da seinende Prinzip des Stalkings. D.h. er tut es aus einem Impuls heraus, um dem Neuen zu schaden, nicht, um sie zu disziplinieren.
Kommentar
-
Keins von beiden sondern -> gezielter angriff auf beideZitat von Der Olliedie antworten sind gut aber entscheidet euch bitte für eine der von mir genannten alternativen :)
entweder er wollte nur druck machen
oder er wollte einen gezielten angriff auf den neuen freund starten
//e: und wenn ihr für beides seid (was sicherlich richtig ist), dann schreibt bitte dazu, welches motiv ihr im vordergrund seines handelns seht.
ihr seid super :)
Geht das nicht schon in versuchte tötung?
Kommentar
-
Dieses.Zitat von PapierTigerDa sein handeln wohl größtenteils auf Eifersucht und gekränkter Eitelkeit beruht sehe ich seine Intention eher darin seinen Konkurenten auszuschalten / zu schaden.
Es geht ihm glaube ich nicht mehr darum, seine für ihn "rechtmäßigen Besitzansprüche" geltend zu machen, oder hier eine weitergedachte Reaktion hervorzurufen. Hört sich für mich frei nach dem Prinzip an "If i can't have her, nobody shall have her".
Ich weiß jetzt nicht wie skrupellos der is, aber Bremskabel zerschneiden klingt auf jeden Fall dem Prinzip. Medialen Einfluss solltest du nicht ignorieren, wer kommt schon auf die Idee, Bremskabel zu zerschneiden.
Kommentar
-
Kann man so spontan doch eigentlich nicht beurteilen? Um seine Motive beurteilen zu können, müsste man seine emotionale Verfassung kennen. Liebt er seine Ex noch oder sind es lediglich Trennungsschmerzen (gekränktes Ego) die er hat? Je nach Situation hat er eine andere Intention. Wenn er gekränkt ist, dann will er nur Druck erzeugen und sie an seinem Schmerz teilhaben lassen. Liebt er sie noch, dann steht er in einem Konflikt mit seinem Kontrahenten und will ihn, ganz altmodisch und archaisch betrachtet, beseitigen.
Außerdem kann man eine Kurzschlussreaktion, welche durch die Amygdala hervorgerufen wird, nicht logisch erklären, da das Logikzentrum im Gehirn deaktiviert wird und auch der Hippocampus nicht richtig funktioniert. Es ist mehr oder minder eine animalisch getroffene Entscheidung aufgrund einer gesteigerten Erregung.
Generell ist es bei Nebenbuhlern allerdings so, dass bei gesteigerter Erregung der Tod das Ziel ist. Ist ein rein instinktiver und evolutionär betrachtet logischer Prozess, der nur durch die ethnologische Entwicklung mehr und mehr unterbunden wurde.
tl;dr gezielter Angriff
Kommentar
-
vielen dank für die ganzen antworten. bringt mich weiter!
zur erklärung (denn vielleicht bringt euch das weiter bzw. interessiert euch)
gesetzt den fall, dass er nur druck erzeugen wollte, hat er sein ziel damit, dass der familienangehörige verunfallt ist, zweifelsohne erreicht.
wenn er hingegen darauf abzielte nur dem neuen freund zu schaden, wurde dieses ziel eben nicht erreicht, weil jemand anderes verunfallt ist. in diesem fall muss man dann nachdenken und dogmatisch argumentieren, was er sich vorgestellt hat, inwiefern das eingetreten ist, blablabla. nicht, dass man das nicht bei ersterer konstellation auch machen müsste, aber nimmt es in diesem fall eine ganz andere wendung.
Kommentar
-
Die Art von Logik wird durch die Tat selbst obsolet.Zitat von turn it upWo steht das bitte, dass es SEIN Auto ist?Zitat von archYEr will IHM schaden. Ist ja sein Auto! Kann ja auch gut sein, dass der Neue nochmal alleine losfährt.
Kann ja auch ein Auto von den Gästen der Hochzeit sein oO
Kommentar
Kommentar