Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Saudis unterstützen Israel gegen den Iran

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #61
    LANN1337MONSTA postete
    ursprünglich war die atombombe gedacht sich vor der USA zu schützten.
    lolwas? wie soll sich der iran denn mit einer atombombe vor den usa schützen? das musst du mal genauer erläutern. außerdem dachte ich, damit solle eh nur energie erzeugt werden?

    außerdem solltest du nicht die (aus westlicher sicht falschen) ideologischen ansichten ahmadinedschads gutreden, weil er ein intelligenter mann ist. sicherlich ist er das, sonst wäre schon längt jemand anders an der macht. das ein hat mit dem anderen aber nichts zu tun.

    selbstmordattentäter machen im iran ja auch wenig sinn. er ist schließlich nicht besetzt. blödes argument.
    sicherlich bürgt der iran gegenwärtig keine großartige militärische bedrohung. ziel ist, dass das so bleibt. dazu kommen noch die förderung von terror und die unterdrückung der bevölkerung und ...

    außerdem ist diese von dir beschriebene verwechselung von irak und iran nichtexistent. das kommt dir wohl nur so vor.

    Kommentar


      #62
      z0ck zwei postete
      LANN1337MONSTA postete
      ursprünglich war die atombombe gedacht sich vor der USA zu schützten.
      lolwas? wie soll sich der iran denn mit einer atombombe vor den usa schützen? das musst du mal genauer erläutern. außerdem dachte ich, damit solle eh nur energie erzeugt werden?

      außerdem solltest du nicht die (aus westlicher sicht falschen) ideologischen ansichten ahmadinedschads gutreden, weil er ein intelligenter mann ist. sicherlich ist er das, sonst wäre schon längt jemand anders an der macht. das ein hat mit dem anderen aber nichts zu tun.

      selbstmordattentäter machen im iran ja auch wenig sinn. er ist schließlich nicht besetzt. blödes argument.
      sicherlich bürgt der iran gegenwärtig keine großartige militärische bedrohung. ziel ist, dass das so bleibt. dazu kommen noch die förderung von terror und die unterdrückung der bevölkerung und ...

      außerdem ist diese von dir beschriebene verwechselung von irak und iran nichtexistent. das kommt dir wohl nur so vor.
      Also die Iraner haben Angst davor von den Amerikanern eingenommen zu werden und deshalb wollten sie etwas schutz hinter waffen ;) Und ich persönlich HALTE VON ACHMADINNEDSHAD WENIG

      Das die verwechslung mit irak und iran besteht bilde ich mir nicht vor .. es ist schon bei den einfachsten sachen z.B über die Kultur und der GEschichte wurde sehr oft schon Falsch berichtet .. ich habe das gefühl das Leute wenn sie Iran hören sofort an Krieg,Soldaten,Holzhütten,Leute die keine Technologie kennen.. denken was aber nicht so ist .. es gibt sehr schöne orte im Iran z.B

      Kommentar


        #63
        snap postete
        dr. ebing kannst dir mal die bücher von Norman finkelstein durchlesen...der Mann ist überzeugter Jude und ist doch auf der Seite der Palästinenser... und wird sogar von dem zentralrat der juden als antisemit dargestellt nur weil er aus ihren "reihen tanzt" und seine eigene meinung vertritt.


        danke für das durchlesen ...ich bin nu schlafen...denn deine verblendung kann ich kaum noch ertragen.


        http://www.youtube.com/watch?v=cNQSV3BBtZ4
        weil ich versuche beide seiten zu verstehen und mich nicht erstmal auf eine seite stelle und mir dann argumente suche, bin ich verblendet :(

        Kommentar


          #64
          ahja. und was bringt eine atombombe gegen eine invasion der usa? nichts. hierbei geht's nämlich um israel.

          in punkto geschichte iran/irak kenne ich mich nicht aus. aber von mir selbst kann ich sagen, dass mein bild vom iran sicherlich nicht das von dir beschriebene ist.

          Kommentar


            #65
            STERN UND SPIEGEL SIND ALSO NICHT MASSENABKLATSCH?

            .. selfown

            Kommentar


              #66
              bin absolut kein experte in dem thema noch hab ich mich groß damit beschäftigt, trotzdem möchte ich ein paar sachen beitragen, die btw auch falsch sein könnten ;)

              1.
              "warum dürfen die ne waffe haben und die nicht"
              ich erinnere mich vage an die gleiche frage im poltische weltkunde unterricht, das hat eine schülerin gefragt, woraufhin wir alle zustimmten, unsere lehrerin hat uns dann gesagt, dass es einen atom(bomben?)vertrag gäbe denn viele länder unterschieben haben, der iran aber nicht, der weigert sich.

              2.
              "iran wird immer mir irak verwechselt"
              das stimmt sicherlich zu 80%
              allerdings waren es nicht der iran dessen hohe politiker davon geredet haben isreal auslöschen oder zu vernichten oder so?
              (kann komplett falsch sein, hab aber in erinnerung sowas von einem außenminister(?) des irans gehört zu haben und der präsident war glaub ich auch nicht gerade vorsichtig mit seinen äußerungen, sicherlich hat das ne vorgeschichte...aber so eine aussage und dann ne atombombe bauen, findet ihr das nicht "verdächtig"?

              3.
              "bahahha michi du massenmedien noob liest spiegel und stern"
              ihr habt seine frage nicht beantwortet, wo holt ihr denn eure informationen her?
              wenn man bedenkt, dass aufgrund der mass BILD.DE links mindestens 80% aller rmler ihre news aus der bild holen ist er damit schon mal bei den oberen 20%
              hätte aber wirklich mal gerne eure quellen genannt :)

              wie gesagt begebe mich auf glatteis, habe wenig bis keine ahnung vom thema ;)

              Kommentar


                #67
                sheep postete
                1.
                "warum dürfen die ne waffe haben und die nicht"
                ich erinnere mich vage an die gleiche frage im poltische weltkunde unterricht, das hat eine schülerin gefragt, woraufhin wir alle zustimmten, unsere lehrerin hat uns dann gesagt, dass es einen atom(bomben?)vertrag gäbe denn viele länder unterschieben haben, der iran aber nicht, der weigert sich.
                http://de.wikipedia.org/wiki/Atomwaffensperrvertrag

                den hat der iran übrigens 2003 unterzeichnet, es wird halt bezweifelt, ob der iran sich daran hält, weil sie ja offenkundig zugeben, dass sie an dem plan festhalten selber das uran anzureichern und das auch mit anlagen, die uran so stark anreichern können, dass man von waffenfähigem uran spricht. nach außen hin betont der iran natürlich man nutze das nur zu zivilen zwecken.

                der punkt bei atomwaffen ist, dass sie im grunde militärtaktisch ein gewisses maß an sicherheit geben. die grundfrage dabei für länder ohne die bombe ist doch immer, warum sollen gewisse länder ein recht auf diese militärstrategische position haben und andere nicht. da kommt dann bei uns westländern häufig so ein grunddenken zum vorschein, dass wir, allen voran die USA, denken wir könnten verantwortungsbewusster mit einer solchen waffe umgehen als andere.
                diese arrogante auftreten nach dem motto, wir sind die besseren und itelligenteren menschen, ist doch genau das, was vorallem den USA im nahen Osten generell einen solch schlechten Ruf eingebracht hat in der Vergangenheit.

                ich will damit nicht sagen, dass der iran ruhig die bombe haben kann, denn ich kann nicht beurteilen ob von ahmadinedschads regim wirklich eine größere gefahr ausgeht als von anderen regierungen, die die bombe besitzen. sollte man ernsthaft und aufgrund seriöser recherchen glauben, dass der iran wirklich nicht davor zurückschrecken würde die atomwaffe jederzeit als angriffswaffe einzusetzen, muss man natürlich, ggfs auch militärisch, das ganze verhindern. Ich will nur darauf hinaus, dass man oben gesagtes nie vergessen darf, wenn man den nahen osten betrachtet und man auch immer versuchen sollte sich in die Lage des Iran zu versetzen.

                Ich könnte mir zum beispiel sehr sehr gut vorstellen, dass der Iran niemals ein milliarden und abermilliarden teures atomwaffenprogramm gestartet hätte, wenn alle atommächte nach ende des kalten krieges sich geeinigt hätten sofort alle! atomwaffen zu zerstören und es somit heute keine atommächte mehr gäbe. Auch das religiose regim des iran wüsste mit sicherheit mit dem geld bessere dinge anzufangen. daher kann ich schon verstehen, dass man als nicht-atommacht, die sich bedroht fühlt, sagt "gleiches recht für alle"

                Kommentar


                  #68
                  ich glaube daran , dass eines tages alle sagen ..."lasst uns n eis essen gehen und wir sind freunde"

                  und jeder chillt ma ne runde da unten ... &#9829

                  alf_sh0t postete
                  Kissprktschz postete
                  israel greift iran an
                  iran,syrien,libanon,türkei,palastina greifen israel an
                  usa mischt sein dann kommt nordkorea ins spiel gegen südkorea und usa

                  und 3.weltkrieg ist da und dann heisst es bye bye israel
                  Dann mischt sich Deutschland ein und wird die Weltherrschaft übernehmen obv.
                  ja man immerhin haben wir schon 2 wk's gefuehrt und haben die erfahrung ... von daher gehen wir da diesmal als sieger aus ner getarnten stellung hervor.
                  serious post.

                  Kommentar


                    #69
                    Ich hab selbst keine Ahnung von dem Thema, aber es ist immer wieder lustig wie hier klugscheissende Leute ankommen und so tun als ob sie die Regierungen der ganzen Welt schon seit Jahren genaustens beobachten und alles über sie wissen. Ihr wisst wahrscheinlich einen Scheissdreck da ihr eure Quellen aus dem Internet bezieht während ihr die anderen auslacht weil sie sich von der "Proganda des Westens" blenden lassen. Solche Diskussionen sind immer soooo unendlich sinnlos da keiner genau weiß was überhaut läuft. Ist genauso sinnvoll wie ne Diskussion über den 11. September. Jeder haut seine Quellen raus und denkt er verdient für seinen Post nen Nobelpreis.

                    Kommentar


                      #70
                      Wie alle von "Massenmedien" reden und selbst einfach nur Bild-Parolen schreien.

                      Kommentar


                        #71
                        [quote]fx postete
                        Wie alle von "Massenmedien" reden und selbst einfach nur Bild-Parolen schreien.

                        Kommentar


                          #72
                          impi. gogo bisu. postete
                          von der letzten konferenz mit ahmadinedschad ausgehend kann man da doch gar nicht von hetze reden.
                          richtig
                          es waren zum teil lediglich krass ausgedrückte wahrheiten (ähnlich sarrazin), von welchen man in der öffentlichkeit nicht reden darf.
                          nein, es waren keine wahrheiten.
                          ich finde es übrigens unmöglich, dass einige bei derlei konferenzen einfach die sääle verlassen. immerhin hat jeder das recht dazu seine meinung auszudrücken.
                          meinungsfreiheit impliziert nicht, dass jeder sich das anhören muss.

                          verhandeln würde gleichbedeutend sein mit sanktionen annehmen - wie oben gesagt, wieso sollte denn der iran grundlos sanktionen annehmen, wenn israel in der region machen kann was es will?
                          israel kann nichtmal gemäß internationalem prisenrecht ein schiff entern, was eine blockade durchbricht, ohne dass es zu einem internationalem empörungsschrei kommt.

                          was soll die atombombe eigentlich innerpolitisch bringen? man will endlich nicht mehr angreifbar für die usa sein, was doch vollkommen logisch ist. immerhin sind die usa schon in afghanistan und den irak einmaschiert.
                          ja! eine atombombe erhöht immer die friedenswahrscheinlichkeit (für das land welches sie hat) - bestes beispiel ist pakistan-indien, seitdem pakistan die a-bombe besitzt, hat es keinen einzigen krieg mehr zwischen den beiden ländern gegeben, weil indien die bombe fürchtet.

                          paradoxerweise senkt aber die verfügbarkeit von a-bomben in mehreren ländern, die sicherheit _aller_ anderen länder, da sich die wahrscheinlichkeit des einsetzens einer bombe erhöht, ebenso wie dass eine a-bomb über umwege in hände von nicht-kontrollierbaren einheiten gerät (bsp. al quaida) - die du deutlich schlechter kontrollieren kannst.

                          zusammengefasst also, eine a-bomb erhöht die sicherheit des eigenen landes auf kosten aller andereren länder.

                          Kommentar


                            #73
                            crz- postete
                            2012 incomming
                            ^^

                            Kommentar


                              #74
                              Also mal schauen:

                              Position 1 (Antizionistisch) - Was ich sehe:

                              -Einen Gaza unterdrückenden, Hilfslieferung beschießenden Willkür-Staat, der sich das Recht nimmt seine Politik mit allen noch so Menschenunwürdigen Mitteln als Schonhündchen der USA durchzusetzen.
                              -Eine von Hunger geplagte palästinensische Zivilbevölkerung die der Gewalt und Pein Israels schutzlos ausgesetzt ist

                              Position 2 (Pro-Israel) – Was ich sehe:

                              -Einen von der eigenen Bevölkerung gewähltes und gebilligtes Terrorregime (Hamas) welches sich offen gegen den Staat Israels und seine Bevölkerung ausspricht.
                              -Eine von Angst beherrschte Israelische Zivilbevölkerung die schutzlos den Raketenangriffen terroristischer Vereinigungen ausgesetzt ist und sich von Ihren Nachbarn anhören darf, dass sie kein Existenzrecht besitzen würden.

                              Entscheiden sie sich für eine Position, ignorieren sie alle Anderen und kommen sich cool vor weil sie Stellung bezogen haben.

                              Kommentar


                                #75
                                MjK postete
                                Also mal schauen:

                                Position 1 (Antizionistisch) - Was ich sehe:

                                -Einen Gaza unterdrückenden, Hilfslieferung beschießenden Willkür-Staat, der sich das Recht nimmt seine Politik mit allen noch so Menschenunwürdigen Mitteln als Schonhündchen der USA durchzusetzen.
                                -Eine von Hunger geplagte palästinensische Zivilbevölkerung die der Gewalt und Pein Israels schutzlos ausgesetzt ist

                                Position 2 (Pro-Israel) – Was ich sehe:

                                -Einen von der eigenen Bevölkerung gewähltes und gebilligtes Terrorregime (Hamas) welches sich offen gegen den Staat Israels und seine Bevölkerung ausspricht.
                                -Eine von Angst beherrschte Israelische Zivilbevölkerung die schutzlos den Raketenangriffen terroristischer Vereinigungen ausgesetzt ist und sich von Ihren Nachbarn anhören darf, dass sie kein Existenzrecht besitzen würden.

                                Entscheiden sie sich für eine Position, ignorieren sie alle Anderen und kommen sich cool vor weil sie Stellung bezogen haben.
                                wenn man alles was du da geschrieben hast vermischt kommt man bei der wahrheit an. wie die mischung genau aussieht kann wohl keiner so ganz genau sagen.

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X