Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Mal nachgedacht ...

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #76
    http://www.youtube.com/watch?v=wulAVOmWXJw

    Kommentar


      #77
      die zeitliche auflösung des menschlichen auges liegt etwa bei 60 bis 65 Hz.

      und ja zeit ist relativ. ist jetzt nix neues oder? haben sich viele philosophen, physiker und mathematiker drüber gedanken gemacht. aber mit der frage nach 'was ist zeit?' bist du schon fast in der metaphysik; die naturwissenschaften stoßen da z.B. an ihre logischen grenzen, da sie nur logische bezüge herstellen können. der mensch und die physik kann das phänomen zeit zwar beschreiben (plank), in gesetzmäßigkeiten einordnen, es auf andere phänomene beziehen etc, es aber nie vollständig erklären, da die physik auf die logik des menschen beruht und wer kann sagen, dass diese logik des menschen allgemeingültig ist? auch der mensch ist da nur ein wesen, das begrenzte möglichkeiten der logik besitzt, mit deren hilfe er sich versucht die welt zu erklären.
      hast du als kind mal momo gelesen? ;)

      Kommentar


        #78
        lohnt es sich dass buch "die kürzeste geschichte der zeit?" von stephen hawkin zu lesen ,dass auch ein laie wie ich versteht wovon er da redet? :)

        Kommentar


          #79
          talentiert postete
          lohnt es sich dass buch "die kürzeste geschichte der zeit?" von stephen hawkin zu lesen ,dass auch ein laie wie ich versteht wovon er da redet? :)
          bleib lieber beim Original http://www.amazon.de/Eine-kurze-Geschichte-Zeit-science/dp/3499605554/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1270459961&sr=8-2

          ist mMn besser

          und als Nachfolge Lektüre dann http://www.amazon.de/Hawkings-neues-Universum-Erkenntnisse-verstehen/dp/3440113787/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1270460036&sr=1-1

          Kommentar


            #80
            MjK postete
            talentiert postete
            lohnt es sich dass buch "die kürzeste geschichte der zeit?" von stephen hawkin zu lesen ,dass auch ein laie wie ich versteht wovon er da redet? :)
            bleib lieber beim Original http://www.amazon.de/Eine-kurze-Geschichte-Zeit-science/dp/3499605554/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1270459961&sr=8-2

            ist mMn besser

            und als Nachfolge Lektüre dann http://www.amazon.de/Hawkings-neues-Universum-Erkenntnisse-verstehen/dp/3440113787/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1270460036&sr=1-1
            ach das meinte ich doch , ich hab nur nach dem namen gegooglet und fand diese "kürzeste" zeug da ... deshalb dacht ich ich hätte den namen nicht gewusst

            Kommentar


              #81
              die "kürzeste" gibts aber auch noch :)
              http://www.amazon.de/Die-k%C3%BCrzeste-Geschichte-Zeit-sachbuch/dp/3499621975/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1270460344&sr=8-1

              Kommentar


                #82
                meine Empfehlung dazu:
                http://www.amazon.de/Stoff-aus-dem-Kosmos-Beschaffenheit/dp/3442154871/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1270462218&sr=8-1

                Kommentar


                  #83
                  http://www.phillex.de/achilles.htm

                  Kommentar


                    #84
                    CoTToN postete
                    Möglich bestimmt, aber deine Augen erreichen ihre Grenzen der Wahrnehmung. Von dem her also ohne Zweck, das ins Unermessliche zu treiben.
                    naja wenn er nun eine sekunde in übermäßig vielen fotos aufnimmt könnte es möglich sein das man etwas auf den fotos sieht das das normale auge gar nicht wahrgenommen hat oder nicht? d.h. wir würden evtl. dinge sehen von denen wir gar nicht wissen das es sie gibt weil sie einfach zu schnell sind.
                    verrückt

                    Kommentar


                      #85
                      glaub ich nich

                      Kommentar


                        #86
                        shzzL postete
                        CoTToN postete
                        Möglich bestimmt, aber deine Augen erreichen ihre Grenzen der Wahrnehmung. Von dem her also ohne Zweck, das ins Unermessliche zu treiben.
                        naja wenn er nun eine sekunde in übermäßig vielen fotos aufnimmt könnte es möglich sein das man etwas auf den fotos sieht das das normale auge gar nicht wahrgenommen hat oder nicht? d.h. wir würden evtl. dinge sehen von denen wir gar nicht wissen das es sie gibt weil sie einfach zu schnell sind.
                        verrückt
                        Man könnte das Licht oder den Wind wahrnehmen :)

                        Kommentar


                          #87
                          dass find ich auch interessant wenn man überdimensional viele bilder aufnimmt ... kann man beispielsweise sehen wenn man in der zeiteinheit ne gluehbirne anschaltet oder so ... wie sich das licht in der Gluehbirne oder bzw drumherum ausbreitet??

                          Kommentar


                            #88
                            das menschliche auge sieht mit 25 fps :)

                            Kommentar


                              #89
                              ok wurde schon gesagt

                              Kommentar


                                #90
                                xell postete
                                das menschliche auge sieht mit 25 fps :)
                                Nein. Siehe Seite vorher.

                                Das Auge kann deutlich mehr, auch abhängig davon mit welchen Rezeptoren du arbeitest. Kennt doch eigentlich jeder, dass ein Flimmern besser mit dem Rand des Sichtfeld wahrgenommen werden kann, als wenn man sein Auge direkt darauf fokussiert.

                                Wenn man das überhaupt so ausdrücken kann (und das kann man wohl eher nicht), würde ich sagen, dass das Auge mind. 80fps / Hz beherrscht. Dennoch ist es möglich, kurze Schaltwechsel, die nur 5ms anhalten, wahrzunehmen, das spricht dann schon wieder für mind. 200fps.. Aber wie gesagt, das kann man wohl nicht absolut pauschal in fps oder auch Hz ausdrücken (so wie z.B. auf wikipedia mit 60-65Hz zu lesen), kommt immer darauf an was man wie betrachtet, situationsabhängig sozusagen.

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X