http://www.youtube.com/watch?v=wulAVOmWXJw
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Mal nachgedacht ...
Einklappen
X
-
die zeitliche auflösung des menschlichen auges liegt etwa bei 60 bis 65 Hz.
und ja zeit ist relativ. ist jetzt nix neues oder? haben sich viele philosophen, physiker und mathematiker drüber gedanken gemacht. aber mit der frage nach 'was ist zeit?' bist du schon fast in der metaphysik; die naturwissenschaften stoßen da z.B. an ihre logischen grenzen, da sie nur logische bezüge herstellen können. der mensch und die physik kann das phänomen zeit zwar beschreiben (plank), in gesetzmäßigkeiten einordnen, es auf andere phänomene beziehen etc, es aber nie vollständig erklären, da die physik auf die logik des menschen beruht und wer kann sagen, dass diese logik des menschen allgemeingültig ist? auch der mensch ist da nur ein wesen, das begrenzte möglichkeiten der logik besitzt, mit deren hilfe er sich versucht die welt zu erklären.
hast du als kind mal momo gelesen? ;)
Kommentar
-
bleib lieber beim Original http://www.amazon.de/Eine-kurze-Geschichte-Zeit-science/dp/3499605554/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1270459961&sr=8-2talentiert postete
lohnt es sich dass buch "die kürzeste geschichte der zeit?" von stephen hawkin zu lesen ,dass auch ein laie wie ich versteht wovon er da redet? :)
ist mMn besser
und als Nachfolge Lektüre dann http://www.amazon.de/Hawkings-neues-Universum-Erkenntnisse-verstehen/dp/3440113787/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1270460036&sr=1-1
Kommentar
-
ach das meinte ich doch , ich hab nur nach dem namen gegooglet und fand diese "kürzeste" zeug da ... deshalb dacht ich ich hätte den namen nicht gewusstMjK postete
bleib lieber beim Original http://www.amazon.de/Eine-kurze-Geschichte-Zeit-science/dp/3499605554/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1270459961&sr=8-2talentiert postete
lohnt es sich dass buch "die kürzeste geschichte der zeit?" von stephen hawkin zu lesen ,dass auch ein laie wie ich versteht wovon er da redet? :)
ist mMn besser
und als Nachfolge Lektüre dann http://www.amazon.de/Hawkings-neues-Universum-Erkenntnisse-verstehen/dp/3440113787/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1270460036&sr=1-1
Kommentar
-
naja wenn er nun eine sekunde in übermäßig vielen fotos aufnimmt könnte es möglich sein das man etwas auf den fotos sieht das das normale auge gar nicht wahrgenommen hat oder nicht? d.h. wir würden evtl. dinge sehen von denen wir gar nicht wissen das es sie gibt weil sie einfach zu schnell sind.CoTToN postete
Möglich bestimmt, aber deine Augen erreichen ihre Grenzen der Wahrnehmung. Von dem her also ohne Zweck, das ins Unermessliche zu treiben.
verrückt
Kommentar
-
Man könnte das Licht oder den Wind wahrnehmen :)shzzL postete
naja wenn er nun eine sekunde in übermäßig vielen fotos aufnimmt könnte es möglich sein das man etwas auf den fotos sieht das das normale auge gar nicht wahrgenommen hat oder nicht? d.h. wir würden evtl. dinge sehen von denen wir gar nicht wissen das es sie gibt weil sie einfach zu schnell sind.CoTToN postete
Möglich bestimmt, aber deine Augen erreichen ihre Grenzen der Wahrnehmung. Von dem her also ohne Zweck, das ins Unermessliche zu treiben.
verrückt
Kommentar
-
Nein. Siehe Seite vorher.xell postete
das menschliche auge sieht mit 25 fps :)
Das Auge kann deutlich mehr, auch abhängig davon mit welchen Rezeptoren du arbeitest. Kennt doch eigentlich jeder, dass ein Flimmern besser mit dem Rand des Sichtfeld wahrgenommen werden kann, als wenn man sein Auge direkt darauf fokussiert.
Wenn man das überhaupt so ausdrücken kann (und das kann man wohl eher nicht), würde ich sagen, dass das Auge mind. 80fps / Hz beherrscht. Dennoch ist es möglich, kurze Schaltwechsel, die nur 5ms anhalten, wahrzunehmen, das spricht dann schon wieder für mind. 200fps.. Aber wie gesagt, das kann man wohl nicht absolut pauschal in fps oder auch Hz ausdrücken (so wie z.B. auf wikipedia mit 60-65Hz zu lesen), kommt immer darauf an was man wie betrachtet, situationsabhängig sozusagen.
Kommentar
Kommentar