schtrülüschüs postete
Ja, aber denk doch mal nicht nur von Arbeitgeber- sondern von Arbeitnehmer- und damit Konsumenten-Seite. Wer nimmt denn das Risiko auf sich, sich für den Bau eines Hauses zu verschulden, wenn er übermorgen entlassen werden kann? Oder das größte finanzielle Risiko: Kinder in die Welt setzen?
Es ist ja weiß Gott nicht so, dass nur Akademiker Ende 20, die locker wieder einen neuen Job finden, wenn sich die wirtschaftliche Lage etwas aufhellt, davon betroffen wären - sondern auch Vierzig- bis Fünfzigjährige, auf ihre Stelle angelernte Arbeiter, die nicht einfach mal so in eine andere Branche quereinsteigen können.
Wenn nun ein großer Teil der Bevölkerung größere Investitionen scheute, eben weil er sich nicht mehr sicher sein kann, dass er den Kredit abbezahlen kann, hätte das fatale wirtschaftliche (siehe Beispiel Hausbau) bzw. gesamtgesellschaftliche (Kinderzahl) Folgen.
plazmapowle postete
Das schafft Anreize für Unternehmer, neue Stellen zu schaffen. Je strenger der Kündigungsschutz, desto größer sind die Risiken für die Arbeitgeber, umgekehrt bedeutet eine Lockerung, dass man bei einem wirtschaftlichen Aufschwung viel eher neue Leute einstellt, weil dann bei einer Verschlechterung nicht unnötig lange an sie gebunden ist.
- Kündigungsschutz lockern oder am besten ganz aufheben
Es ist ja weiß Gott nicht so, dass nur Akademiker Ende 20, die locker wieder einen neuen Job finden, wenn sich die wirtschaftliche Lage etwas aufhellt, davon betroffen wären - sondern auch Vierzig- bis Fünfzigjährige, auf ihre Stelle angelernte Arbeiter, die nicht einfach mal so in eine andere Branche quereinsteigen können.
Wenn nun ein großer Teil der Bevölkerung größere Investitionen scheute, eben weil er sich nicht mehr sicher sein kann, dass er den Kredit abbezahlen kann, hätte das fatale wirtschaftliche (siehe Beispiel Hausbau) bzw. gesamtgesellschaftliche (Kinderzahl) Folgen.
Kommentar