Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Demokratie oder Polizeistaat?

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #61
    1. Wir leben in einer Demokratie, deshalb wurden ja auch auch FDP und CDU gewählt. Die Menschen haben also selbst diejenigen gewählt, die sie z.B. zunehmend überwachen und ihnen den Atommülll in den Garten kippen wollen. Demokratischer gehts nicht.

    2. In diesem Land leben ~80Millionen Menschen. Das Zusammenleben kann nur funktionieren, wenn sich jeder an die Spielregeln (Gesetze) hält. Da wir viele Leute sind, gibt es auch viele Regeln. Da sich immer mehr Menschen nicht an die Regeln halten, ist die Polizei gezwungen, hart durchzugreifen, um die zu schützen, die sich an die Regeln halten. Dabei muss sich die Polizei aber ebenso an Regeln halten, anderfalls hat man als Bürger in diesem Land immer das Recht, zu klagen.

    Im Endeffekt ist also das eigentliche Problem der schwindende Anstand der Menschen aufgrund schlechter Erziehung etc. und nicht die Regierung oder die Polizei.

    Kommentar


      #62
      Madchild posteteUnd von deinen wenig fundierten Thesen will ich mal ein paar rausgreifen:

      Die welt des internets wird durch gesetztes beschlüsse langsam aber sicher in staatliche hand bewegt seiten werden geschlossen und kriminsalisiert teilweise mit hohen strafen belegt daten und texte unterliegen oft zensuren, internetprovider müssen sämtliche daten und profile auf anfrage an die polizei weitergeben.
      Das Internet ist wohl der am wenigsten regulierte Raum überhaupt. Dementsprechende Auswüchse nimmt es teilweise auch an. Hier von einer Bewegung in staatliche Hand zu sprechen ist lächerlich.

      Ja manche Seiten werden geschlossen, so wie manche Bücher mit hetzerischem Inhalt verboten werden. Na und ?

      Wo wird denn zensiert ? Und das auch noch oft ? So gewagte Behauptungen sollte man schon belegen können.
      Das Internet ist wenig reguliert? Ich weiß, den Satz kann man jeden Tag dreimal in den nachrichten hören, aber denk mal wirklich drüber nach:
      Wo wirst du verfolgt für das Verschenken von Privatkopien, wo bist du verantwortlich für jede Äußerung von Fremden in deinem Heim, wo kann dein Briefverkehr überwacht und deine Bewegungen ein halbes Jahr lang vollständig nachvollzoegen werden? In der echten Welt oder im Internet?


      Was in der Diskussion vollkommen fehlt ist die Tatsache, dass gestern eine europäische Quasi-Verfassung in Kraft getreten ist. Zu deren undemokratischen Verabschiedung will ich mich hier mal nicht äußern, aber die Folgen sind weitreichend.
      Abgesehen davon, dass wir jetzt von einer vollkommen undemokratischen Bürokratie regiert werden (Ich verweise hierzu mal auf Professor Schachtschneider, gibt auch nen Vortag auf Youtube von ihm), sieht deren Politik nicht gerade rosig aus, wenn man sich mal Strategiepapiere wie das European Defense Paper oder von den großen Parteien anschaut und den Newspeak dekodieren kann:
      Pflicht zur Aufrüstung, neue europaweite Steuern, Sicherung der Ressourcenversorgen durch Militäreinsätze im Ausland sowie neue polizeistaatliche Veränderungen wie neue Datenbanken und Miltäreinsätze im Inland zur Niederschlagung von wie auch immer definierten Unruhen (whrs. sogar mit ausländischen Soldaten). Viel Spaß damit noch.

      Kommentar


        #63
        @mad child ja du hast recht es ist ein wenig vom hundersten ins tausendste aber auch nur wenn man es so speziel sieht versuche nicht sotief hinein zu dringen ich versuche ja schließlich nicht euch eine presäntation vorzuführen.Der polizist als arbeiter wird dafür bezahlt zu jagen warum wenn und wieso bleibt erstmal aussenvor...

        das meinte ich mit der ausssage sie war so drastisch formuliert weil ich fürchtete das einfach nimand den text liest sollten keine sachen in ihm enthalten sein die überzogen sind...und von mir aus können wir den aspekt des zweiten weltkreigs ebenfals ausenvor lassen denn er war ja nur mittel zum zweck...und bleiben stehn bei der Demokratie wie sie ursprünglich war...

        es gibt kein internet die fernseher sind auch noch icht soo ausgearbeitet und alle sind darauf fixiert sich über und durch andere informationen zu beschaffen....in dieser welt ist demokratie das perfekte system denn alle reden mit allen anderen über das geschehen u.s.w doch irgendwo in dieser zeit ist die demokratie stecken geblieben (also in der zweitzwischen 1949 und heute) es gab keine entwicklungen mehr die der entwicklung und der geschwindigkeit der zeit nach kommen konnten

        ,was dazu führte das die demokratie sich nichtweiterentwickelte und somit heute ein system am platz ist das der zeit absolut nicht mehr angemessen ist das führt zu sehr viel frust überall wohlgemerkt für sachen wie das internet war dieses system nie ausgelegt...und deshalb meinte ich vorhin eig nur ein übergangssystem...

        doch heute mangelt es den politikern noch immer an perspektiven und ideen für ein neues staatswesen und so rührt sich die bevölkerung...denn die geschwindigkeit verfliegt und der stress des altags verlfiegt ein wenig und lässt den leuten zeit zum denken und dann entwickeln sich sachen wie linke gruppen und rechte wenn die leute ,,zu viel zeit haben" wenn wir es mal von der staatlichen perspektive ausdrücken und irgendwie muss man dem entgengenwirken...

        ein weiterentwickeltes system würde vielleicht besser antworten die einziege antwort die die demokratie in solchen zeiten bietet ist durck...und ich sage das ist eine extrem explosive mischung..deshalb kamm ich auf der 2ten weltkrieg zu sprechen....ds meinte ich mit die parallelen werden immer größer zu einer bereits bekannten zeit...

        es ist wahrschenlich vor allem verwirrend weil ich das alles in einem gedanken fluß geschrieben habe...du es jedoch immer in häpchen gelesen hast...verstehste du jetzt etwas mehr worauf ich hinus will?

        Kommentar


          #64
          arcana imperii postete
          schtrülüschüs postete
          Gewaltmonopol liegt beim Staat, das ist in allen modernen Rechtsstaaten so und das wird auch so bleiben. Exekutive muss sich dabei genauso an Gesetze halten wie du und ich auch. Und deine Beispiele fand ich einfach schwachsinnig.
          wenn du max weber ausgiebig gelesen hättest wüsstest du, dass er unteranderem auch für eine trennung von macht und gewalt eintritt.
          aber naja diskussion is sinnlos, da man hier ja sowieso, je nachdem welche argumente man hat, als links oder als rechts oder als was weiss ich abgestempelt wirst.
          Kann jetzt nicht sagen, dass ich sonderlich ausgiebiggelesen ahbe, aber kann mal zitieren:

          Man kann vielmehr den modernen Staat soziologisch letztlich nur definieren aus einem spezifischen Mittel, das ihm, wie jedem politischen Verband, eignet: der physischen Gewaltsamkeit. "Jeder Staat wird auf Gewalt gegründet", sagte seinerzeit Trozkij (sic) in Brest-Litowsk (Fußnote: "Wenn General Hoffmann darauf hingewiesen habe, dass die russische Regierung sich auf ihre Machtstellung gründe und mit Gewalt vorgehe gegen alle Andersdenkenden, die sie als Gegenrevolutionäre und Bourgeoisie stempele, so müsse allerdings bemerkt werden, dass auch die russische Regierung auf der Macht fuße. In der ganzen Geschichte kenne man bisher keine anderen Regierungen. Solange die Gesellschaft aus kämpfenden Klassen bestehe, solange werde sich die Macht einer Regierung auf Kraft begruünden und durch Gewalt ihre Herrschaft behaupten [Frankfurter Zeitung, Nr. 17 vom 17. Jan. 1918])
          Das ist in der Tat richtig. Wenn nur soziale Gebilde beständen, denen die Gewaltsamkeit also Mittel unbekannt wäre, dann würde der Begriff "Staat" fortgefallen sein, dann wäre eingetreten, was man in diesem besonderen Sinne des Wortes als "Anarchie" bezeichnen würde. Gewaltsamkeit ist natürlich nicht das normale oder einzige Mittel des Staates: -davon ist keine Rede-, wohl aber: das ihm spezifische. Gerade heute ist die Beziehung des Staates zur Gewaltsamkeit besonders intim. (...) Heute dagegen werden wir sagen müssen: Staat ist diejenige menschliche Gemeinschaft, welche innerhalb eines bestimmten Gebietes - dies: das "Gebiet", gehört zum Merkmal - das Monopol legitimier physischer Gewaltsamkeit für sich (mit Erfolg) beansprucht.

          Kommentar


            #65
            srang, du bist ein absoluter spinner.

            das gewaltmonopol muss definitiv in staatlicher hand sein.



            was du hier für dummes zeug von dir gibst ist echt unter aller sau.
            anarchistenschwein.

            Kommentar


              #66
              @timmae Anarchy ensteht dort wo das vertrauen in jegliche staatsform verloren ist...was wohl mehr über den staat an sich aussagt als über die anarchysten...ich persöhnlich muss sagen ich habe mich unter kontrolle und könnte auch in einer welt ohne regeln und grenzen leben und dennoch eine ordnung zu waren...ich lebe schon mein ganzes leben nach diesem prinziep und die tatsache das anrachysmus von so vielen leuten als unmöglichkeit bezeichnet wird ist für michein mangel an selbstdisziplin und beherschung...

              ich denke nur das nimandem das recht gebührt über mich zu richten schon gar nimand der auf dem holz stuhl sitzt nur weil jeder daran glaubt das er von ihm gerichtet werden darf un kann... stell dir vor von heute auf morgen würden die menschen die richter nicht mehr akzeptieren sie wären machtlos...

              ich bin einfach ein vertreter der meinung das die meisten menschen sich nicht bewusst sind was für eine kraft sie in dieser welt darstellen...alleine is es ein schwacher wille....bei millionen von menschen ensteht ein starker glaube und dieser glaube ist in der lage einen menschen zum gottkönig zu machen und in am gleichen tag noch wieder zu stürzen..wenn sie nur alle das gleiche wollten..

              aber dem ist nicht so und so bleibt uns nichts als den willen der anderen unter unserem zu einem glauben zu vereinen mit dem ein mensch in der lage ist den willen von vielen zu nutzen um etwas zu erschaffen oder bewegen...und allein aus diesem uralten prinziep der natur sieht man das eine demokratie nur bedingt handlungsfähig is...

              @ all
              wir menschen können uns nicht einiegen denn es wird immer mindestens 2 geben die sich den willen des anderen untertan machen wollen...und solange es zwei gibt werden wir nur halb so schnell erschaffen und bewegen denn es gibt kein eindeutiges ziel..und unter diesen umständen sage ich vielleicht ist es besser gegen diesen teufelspackt zu kämpfen mit dem wir und unser leben lang herum schlagen für den wir uns die civilisation erkauft haben, denn er wird uns ewig verfolgen und irgendwann wieder einen krieg auslösen denn das ist die einziege lösung und das ist alles was in dieser welt zählt ein problem und seine lösung ohne lösung kein problem....

              die natur wird immer eine finden wieviele leben das kostet haben wir in der hand...deshalb schreibe ich so viel und diskutiere und lber immer wieder über den gleichen mist weil wir teil von der natur sind und uns somit auch nicht diesem ewigen zyklus des aufbauens und zerstörens entziehen

              aber ich finde einfach das es soviele menschen heute besser verdient haben nicht wir denn wir haben alles was wir bruachen seid jeher es wäre keine schande so zu sterben egal wie alt man ist

              aber sehr viel mehr hatten nich einaml diese chance. es wäre für mich eine schande zu sterben und zu wissen das es immer noch so ist wie vorher und alles nur weil sich nicht genug menschen gefunden haben die willens waren zu glauben das es möglich ist...;) so und nu bin ich zocken danke für die diskusion an alle war wirklich interessant!!! thy

              *verbeug*

              Kommentar


                #67
                hier werden wieder fässer aufgemacht ;) viel zu anstrengend

                Kommentar


                  #68
                  Srang postete
                  @timmae Anarchy ensteht dort wo das vertrauen in jegliche staatsform verloren ist...was wohl mehr über den staat an sich aussagt als über die anarchysten...ich persöhnlich muss sagen ich habe mich unter kontrolle und könnte auch in einer welt ohne regeln und grenzen leben und dennoch eine ordnung zu waren...ich lebe schon mein ganzes leben nach diesem prinziep und die tatsache das anrachysmus von so vielen leuten als unmöglichkeit bezeichnet wird ist für michein mangel an selbstdisziplin und beherschung...
                  ich ab momentan keinen fernseher und hätt gern nen neuen rechner. du fändest es also gut, wenn ich mir nix wenn du auf ner party bist zu dir in die wohnung spazier, mir dein zeug mitnehm und dir noch auf den küchentisch kacke. soziale ungerechtigkeit (wertneutraler begriff) existiert de facto - und solange dies der fall ist (was auch so bleiben wird), ist deine anarchische idee nicht nur nicht umsetzbar, sondern sogar ... ach mir fällt nichts mehr ein.

                  der rest ist einfach verblendeter käse, auf den will ich gar nicht eingehen.

                  Kommentar


                    #69
                    ok ihr habt gewonnen :D

                    Kommentar


                      #70
                      Widerstand gegen die Staatsgewalt?
                      Ist das Volk selbst nicht die "Staatsgewalt"? Demokratie und so.^^

                      Will jetzt keine Diskussion anfangen. Bin mal stark für ne Politie(nach Aristoteles).
                      Wird aber wohl so laufen: http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungskreislauf

                      Kommentar


                        #71
                        9 von 10 Gewalttätern gegen Polizisten sind keine wirklichen politischen Demonstranten sondern einfach nur Gewalttouristen und junge männliche Erwachsene die auf Action in einem Mob aus sind.
                        Und das die Strafen für den Angriffauf Polizeibeamte verschärft werden macht doch Sinn, bisher ist die schwere Beschädigung eines Polizeiwagens höher zu bestrafen als ein tätlicher Angriff auf einen Beamten.

                        Kommentar


                          #72
                          Bei solchen Querulanten wie dir stößts mir auf. Kannst du nicht schätzen wie gut wir es eigentlich in unserem Land haben?

                          Kommentar


                            #73
                            arcana imperii postete
                            ok ihr habt gewonnen :D
                            auch nur weil grad so ein dicker powi reader neben mir liegt, der staub fängt und drauf wartet gelesen zu werden :D

                            Kommentar


                              #74
                              So Diskussionsfreudig das Thema so ungeeignet scheint mir das Offtopic Forum dafür auf RM :)

                              Kommentar


                                #75
                                LaMa postete
                                9 von 10 Gewalttätern gegen Polizisten sind keine wirklichen politischen Demonstranten sondern einfach nur Gewalttouristen und junge männliche Erwachsene die auf Action in einem Mob aus sind.
                                Und das die Strafen für den Angriffauf Polizeibeamte verschärft werden macht doch Sinn, bisher ist die schwere Beschädigung eines Polizeiwagens höher zu bestrafen als ein tätlicher Angriff auf einen Beamten.
                                Klingt auf jeden Fall plausibel. Ich persönlich werde keinen Polizisten körperlich angreifen, also kanns mir doch egal sein. :P

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X