Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

2 x Hingerichtet werden!?

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    ATZENTIERRRRprktschz postete
    Macht ihn das denn nicht mehr zu einem Menschen?Er hat die föten und schwangere frauen getötet , nur ist das ein grund ihn ebenfalls zu töten?Wäre es denn moralisch nicht besser ihn lebenslang in eine Psychatrie/Einzezelle einzuweisen?!
    kommt drauf an, wenn er voll zurechnungsfähig ist nicht, allerdings wäre es unglaublich das jemand der solch eine Tat begänge es wäre.
    ob da aber noch viel zu retten wäre und ob das sinn machen würde ihn einfach bis an sein lebensende mit medikamenten vollzupumpen? ob therapien da noch helfen könnten? man weiss es vorher nich... aber aufkeinenfall so´jemanden jemals wieder an die öffentlichkeit lassen.

    Kommentar


      S.o.K.o.L postete
      ATZENTIERRRRprktschz postete
      Macht ihn das denn nicht mehr zu einem Menschen?Er hat die föten und schwangere frauen getötet , nur ist das ein grund ihn ebenfalls zu töten?Wäre es denn moralisch nicht besser ihn lebenslang in eine Psychatrie/Einzezelle einzuweisen?!
      und seine unterkunft mit den steuergeldern der betroffenen familien sponsorn?
      Vlt wäre es auch eine Möglichkeit zu sagen, dass, wenn ein Mensch gegen die menschenrechte des opfers verstößt, sich automatisch diese nimmt bzw. es den anderen menschen erlaubt über sich genauso zu richten. Aber dann wäre das ja nach dem "auge ums auge" prinzip, was wiederrum fraglich ist.
      Ich bin ganz und gar nicht der Meinung das man sagt , dass wenn man gegen die Menschenrechte verstößt , man keine mehr hat.Was würde dann aus unserer Gesellschaft?Also würdest du so gennante "Ehrenmorde" tollerieren? Da sie ja auch gegen die "Würde" der betroffenen Person verstoßen?

      Kommentar


        deswegen sag ich ja, dass dieses argument eher fraglich ist, weil er nicht überall seine richtigkeit hat

        Kommentar


          s00N postete
          SoCiE postete
          TRICKSIII postete
          FayDaHolicc postete
          tobijas postete
          Todesstrafe ist sowieso krank...
          Rinder bekommen täglich die Todesstrafe, auch wenn sie nichts gemacht haben, das find ich krank.
          dann geh grashalme kauen..
          doch haben die todestrafe verdient wegen umweltverschmutzung. co2 ausstoß höher als ein auto!!!111
          fail Rinder stoßen ja so viel CO2 aus lol
          rinder stoßen überhaupt kein co2 aus(außer beim atmen), allerdings verhältnismäßig viel methan, da sie widerkäuer sind und sich im darm etliche methanogene befinden. und wie du ja fail lol sicher weißt, ist methan ein sehr viel schlimmeres treibhausgas als co2.

          Kommentar


            ATZENTIERRRRprktschz postete
            S.o.K.o.L postete
            ATZENTIERRRRprktschz postete
            Macht ihn das denn nicht mehr zu einem Menschen?Er hat die föten und schwangere frauen getötet , nur ist das ein grund ihn ebenfalls zu töten?Wäre es denn moralisch nicht besser ihn lebenslang in eine Psychatrie/Einzezelle einzuweisen?!
            und seine unterkunft mit den steuergeldern der betroffenen familien sponsorn?
            Vlt wäre es auch eine Möglichkeit zu sagen, dass, wenn ein Mensch gegen die menschenrechte des opfers verstößt, sich automatisch diese nimmt bzw. es den anderen menschen erlaubt über sich genauso zu richten. Aber dann wäre das ja nach dem "auge ums auge" prinzip, was wiederrum fraglich ist.
            Ich bin ganz und gar nicht der Meinung das man sagt , dass wenn man gegen die Menschenrechte verstößt , man keine mehr hat.Was würde dann aus unserer Gesellschaft?Also würdest du so gennante "Ehrenmorde" tollerieren? Da sie ja auch gegen die "Würde" der betroffenen Person verstoßen?
            was du damit meinst solltest du mal genauer erläutern.

            e: meinst du dass die westlich orientierte tochter die würde des vaters /der familie verletzt, und deshalb keine menschenrechte mehr hat und daher ein ehrenmord tolerierbar ist? nicht ehrlich oder?

            Kommentar


              Feez postete
              ATZENTIERRRRprktschz postete
              S.o.K.o.L postete
              ATZENTIERRRRprktschz postete
              Macht ihn das denn nicht mehr zu einem Menschen?Er hat die föten und schwangere frauen getötet , nur ist das ein grund ihn ebenfalls zu töten?Wäre es denn moralisch nicht besser ihn lebenslang in eine Psychatrie/Einzezelle einzuweisen?!
              und seine unterkunft mit den steuergeldern der betroffenen familien sponsorn?
              Vlt wäre es auch eine Möglichkeit zu sagen, dass, wenn ein Mensch gegen die menschenrechte des opfers verstößt, sich automatisch diese nimmt bzw. es den anderen menschen erlaubt über sich genauso zu richten. Aber dann wäre das ja nach dem "auge ums auge" prinzip, was wiederrum fraglich ist.
              Ich bin ganz und gar nicht der Meinung das man sagt , dass wenn man gegen die Menschenrechte verstößt , man keine mehr hat.Was würde dann aus unserer Gesellschaft?Also würdest du so gennante "Ehrenmorde" tollerieren? Da sie ja auch gegen die "Würde" der betroffenen Person verstoßen?
              was du damit meinst solltest du mal genauer erläutern.

              e: meinst du dass die westlich orientierte tochter die würde des vaters /der familie verletzt, und deshalb keine menschenrechte mehr hat und daher ein ehrenmord tolerierbar ist? nicht ehrlich oder?
              es bezieht sich auf die Aussage , das wenn man davon ausgeht , das wenn
              ein Mensch gegen die menschenrechte des opfers verstößt, sich automatisch diese nimmt bzw. es den anderen menschen erlaubt über sich genauso zu richten
              Nun war darauf meine Aussage , das dies nicht realisierbar sein , alleine wegen der Definitionen und der verschiedenen Kulturen.
              Und ich habe lediglich gefragt ob es dann nicht auch tollerierbar wäre, wenn jemand Ehrenmord begen würde(was lediglich eins von vielen besiepielen ist ,das dies sehr fraglich und eher eine schlechtere lösung wäre, vllt schlecht gewähltes beispiel)

              Kommentar


                joa, würde zwischen Würde nehmen und LEben nehmen doch nochma differenzieren... wobei das mit der würde sowieso fail is.

                Kommentar


                  Feez postete
                  joa, würde zwischen Würde nehmen und LEben nehmen doch nochma differenzieren... wobei das mit der würde sowieso fail is.
                  sicher, dass du weisst, wie sich würde definiert? kant gelesen?

                  Kommentar


                    Feez postete
                    joa, würde zwischen Würde nehmen und LEben nehmen doch nochma differenzieren... wobei das mit der würde sowieso fail is.
                    Kant?Naja man sollte es eher Kultur differenziert sehen , nunja aber ich glaube das geht hier dann auch zu weit.Nundem als resumee es kommt einfach auf die Moralisch Etische betrachtung des jeweiligen Betrachters an.
                    Enough said today :'D

                    Kommentar


                      vor jahren hat ein mann auch den elektrischen stuhl überlebt... er wurde danach NICHT begnatigt, sondern kurze zeit später hingerichtet...

                      wenn mans überlebt sollte man wenigstens weiter leben dürfen (in haft halt)

                      Kommentar


                        shiJzu IQ143 postete
                        Feez postete
                        joa, würde zwischen Würde nehmen und LEben nehmen doch nochma differenzieren... wobei das mit der würde sowieso fail is.
                        sicher, dass du weisst, wie sich würde definiert? kant gelesen?
                        Würde kann jeder für sich selbst definieren bzw, wann er diese verliert.

                        Kommentar


                          yc3 postete
                          s00N postete
                          SoCiE postete
                          TRICKSIII postete
                          FayDaHolicc postete
                          tobijas postete
                          Todesstrafe ist sowieso krank...
                          Rinder bekommen täglich die Todesstrafe, auch wenn sie nichts gemacht haben, das find ich krank.
                          dann geh grashalme kauen..
                          doch haben die todestrafe verdient wegen umweltverschmutzung. co2 ausstoß höher als ein auto!!!111
                          fail Rinder stoßen ja so viel CO2 aus lol
                          rinder stoßen überhaupt kein co2 aus(außer beim atmen), allerdings verhältnismäßig viel methan, da sie widerkäuer sind und sich im darm etliche methanogene befinden. und wie du ja fail lol sicher weißt, ist methan ein sehr viel schlimmeres treibhausgas als co2.
                          jetzt rate mal was mit meinen fail gemeint war...
                          will hier wohl jemand mit seinem wissen prahlen

                          Kommentar


                            ich hab jetzt nicht mehr alles gelesen, aber ich denke rubikono hat myc ganz gut gezeigt, wo es ein bischen im argen ist.

                            ich habe ehrlich gesagt, keinen post gesehen, wo verlangt wird komplett auf strafen zu verzichen. es geht mir lediglich darum, dass die todesstrafe keine alternative ist.
                            es wurde oben mal etwas von singapur gesprochen, in diesem land hacken sie einem die hände weg, wenn man klaut (egal ob brot, milch oder irgendwas anderes). es geht mir darum zu sagen, das die todesstrafe niemand aber auch wirklich niemand verdient hat und das beispiel mit dem töten von schwangeren und video aufnehmen. wenn jemand sowas macht ist er krank und kranke brauchen medikamente und nicht die todesstrafe.
                            ein anderer hat es ganz schön, wenn auch drastisch, erläutert. wenn jemand behindert ist, alkohol abhängig, drogensüchtig etc. dann wird ihnen geholfen und menschen die (um beim beispiel zu bleiben) schwangere frauen töten und das auf video aufnehmen sind krank!

                            auf dein einwand bezüglich der kosten zu kommen, die vollstreckung der todesstrafe kostet erstens enorm viel geld und zweitens sind die zum tode verurteilten zu 99% der fälle viele viele jahre im gefängnis bis die strafe vollstreckt wird, also kostet dies ebenso viel.
                            auf der anderen seite, schmeissen wir (deutsche staat) unmengen an geld für drittländer, arbeitslose die nicht arbeiten wollen, sozialschmarotzer etc raus.

                            es kann einfach nicht sein, dass der staat etwas verurteil bzw. bestraft und es dann selber macht.
                            der erste § im gg lautet "die würde des menschen ist unantastbar". ist es würdevoll einen menschen 25jahre im gefängnis zu lassen, mit dem gedanken jeden tag könnte der brief mit dem vollstreckungsbescheid meines totes kommen? denkt da mal drüber nach.

                            Kommentar


                              Dass die Todesstrafe mit dem Grundgesetz unvereinbar ist, ist vollkommen fraglos. Dafür braucht man nicht einmal auf die Menschenwürde oder das Recht auf Leben zurückgreifen, es reicht schon Art. 102 GG. Aber Du hast natürlich dennoch recht.

                              @myc

                              myc postete
                              edit:
                              Streng genommen ist in meinem ersten Post vordergründig wirklich die Abschreckung der Kern. Aber wie oben ausgeführt basiert die Abschreckung auf dem Gleichartigkeitsprinzip von Kant, deswegen würde ich niemals von der Abschreckung als Kernthese reden.
                              Ah.
                              Gut, dann sind wir jetzt zumindest schonmal soweit zusammen gekommen, dass wir uns auf die Auslegung deines ersten Postings "vordergründig" die Abschreckung als Kern bezeichnet.
                              Darauf habe ich mich eben bezogen - wenn Du das jetzt revidierst; fair enough!

                              Dann muss ich aber leider konstatieren, dass ich nicht wirklich verstehe, weshalb für Dich die Todesstrafe jetzt erforderlich ist...

                              Verstehst du nicht wie die Abschreckung einer Strafe auf der "Gleichheit zwischen Verbrechen und Wiedervergeltung" (Kant) basiert? Nur eine äquivalente Strafe besitzt auch Abschreckung, andernfalls hat man strenggenommen die Negation der Strafe, den Anreiz.
                              Da hast du die Basis, deswegen benutzte ich bewusst "basiert". Aus philosophischer Sicht muss die Strafe gerecht sein, sie muss die Negation des Rechtes negieren. Nur so gilt weiterhin das Recht. De facto muss die Strafe aber auch abschrecken, denn der Mensch hat sonst keinen Grund ein gewisses Verbrechen eben NICHT zu begehen.
                              Nur eine äquivalente Strafe besitzt auch Abschreckung, andernfalls hat man strenggenommen die Negation der Strafe, den Anreiz.
                              De facto muss die Strafe aber auch abschrecken, denn der Mensch hat sonst keinen Grund ein gewisses Verbrechen eben NICHT zu begehen.
                              Ist das ein Witz ? Wenn die Strafe auf das Klauen eines Autos im Wert von 20000€ nur 15000€ (sogar 19000€) wäre, hättest du morgen kein Auto mehr, das verspreche ich dir. Du scheinst mir ziemlich naiv wenn du nicht glaubst, dass bei 5000€ Gewinn pro Autodiebstahl nicht 70% der Menschen mitmachen würden. Jegliche moralischen Einwände wären da egal.
                              Selbstverständlich wägt ein potentieller Verbrecher Risiko/Gewinn/Strafe miteinander ab. Ob bewußt oder unbewußt ist egal. Auch bei einem Mord spielt die Strafe eine Rolle, es ist aber bedeutungslos ob die Strafe 15 Jahre oder 20 Jahre beträgt, das vernachlässigt man natürlich wenn man gerade das schwerste aller Verbrechen begeht. Aber ob die Strafe 20 Jahre oder Tod durch Hinrichtung beträgt spielt - da bin ich mir sicher, und meine Quellen von oben belegen das - auf jeden Fall im Unterbewusstsein eine Rolle.
                              Bei aller Liebe, aber im Ergebnis kommst Du eben doch wieder darauf zurück, dass die Todesstrafe der Abschreckung dient, weil der Mensch zwischen "Gewinn" und "Verlustrisiko" bei einer Straftat saldiert.

                              Und hier gilt eben das von mir gesagte: Der Mensch saldiert NICHT. Der Mensch ist KEIN homo oeconomicus. Der Mensch trifft KEINE absolut rationalen Entscheidungen; im fehlt schon das intellektuelle Rüstzeug hierfür.

                              Die zitierten Stellen sind übrigens nur diejenigen nach deiner "Läuterung" bei der Du feststellst, dass deine Ausführungen lediglich "vordergründig" so erscheinen würden, als diene die Todesstrafe der Abschreckung.


                              Aber lassen wir auch das einmal im Raum stehen...

                              Schon wenn Du ausführst, dass Strafen generell nur dann Sinn machen, wenn Zuwiderhandlung und Sanktion äquivalent sind, werde ich Dir nicht zustimmen. Aber lassen wir diese These einfach mal im Raum stehen und unterstellen sie als wahr.

                              Dann aber mal folgender Gedanke:
                              Ich lehne mich mal sehr weit aus dem Fenster und behaupte, dass in der überwältigenden Mehrzahl der Fälle der Mensch sein individuelles Leben als erheblich höherwertiger einschätzt als das Leben eines Dritten. Wie kommst Du eigentlich auf die vollkommen törichte Idee, dass ich nur dann niemand umbringe, wenn ich dafür selber umgebracht werde? Wie steht es um den Gedanken, dass der generell in bestimmten Umfang narzisstische Mensch das fremde Leben für so wertig hält wie sagen wir ~20 Jahre seines eigenen Lebens?
                              Wenn es so wäre, hätte das doch zu Konsequenz, dass der Täter (dort wo es drauf ankommt) bei einer internen Saldierung (die ich bezweifel, aber unterstellen wir mal deinen Standpunkt) mit ebenfalls internen also subjektiven Wertposten zu einem negativen Ergebnis kommt.

                              Wieso also willst Du die Äquivalenz von Strafe und Verbrechen objektiv (Leben für Leben) bestimmen? Ich sehe da keinen Grund für... immerhin geht es um Abschreckung (wie es scheint) - und die baut eben auf den Täterinternen vorgang...

                              Kommentar


                                rub1kon > myc

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X