Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

2 x Hingerichtet werden!?

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #91
    tod hat er so oder so verdient als vergewaltiger einer 14 jährigen, Kindershcänder etc habn nix anderes verdient & sich NICHT ! Therapierbar, das is schwachsinn ! In Deutschland wünsch ich mir für solche Todesstrafe

    Kommentar


      #92
      Ich hasse Polemik.

      Basieren kommt von Basis. Die Basis meiner Argumentation liegt in den Thesen von Kant und Hegel. Dein Text macht nicht den Anschein dass du meine Argumentation wirklich nachvollzogen hast, ja nicht mal sorgfältig durchgelesen. Meine Kernthese ist niemals, aber auch nicht mal annähernd, dass die Todesstrafe aus Gründen der Abschreckung notwendig sei. Die Todesstrafe ergibt sich alleine aus der Natur der Strafe, d.h. dass die Schwere der Strafe mit der Schwere des Verbrechens korrespondiert. Im Idealfall eine Identität von Strafe und Verbrechen. Da uns dies die Ethik verbietet, wird das Strafmaß subjektiv angeglichen. Der Mord stellt hier einen offensichtlichen Sonderfall da, da er das schwerstmögliche Verbrechen darstellt. Er verlangt also daher nach der schwerstmöglichen Strafe, ein Rechtssystem das keine schwerstmöglichste Strafe kennt ist unglaubwürdig und inkonsequent. Bis hierhin vertrete ich Standpunkte von Kant. Das solltest du wissen.
      Und das bildet die Basis meiner Überlegungen, um deine Anschuldigungen einer falschen Formulierung zu widerlegen. Im Gegenteil, du scheinst nicht die intellektuelle Fähigkeit oder Offenheit zu haben, dies zu begreifen.

      Soweit die 'Gerechtigkeitsidee' von Kant. Analog dazu lässt sich aber auch eine 'Abschreckungsidee' aufstellen. Du wirst nicht bestreiten, dass Strafe de facto (Achtung: Es wird jetzt realitätsnah, und nicht mehr rein philosophisch) zu einem gewissen Teil - ich sage, zu einem sehr großen - der Prävention dient. Der Mensch ist eben kein vernünftiges Wesen und handelt stets moralisch gut. Was den Menschen davon abhält bestimmte Verbrechen zu begehen ist die einhergehende Strafe, also NICHT das Verbrechen/Unrecht an sich. Dies wurde empirisch schon vielfach belegt (Giuliani, Dezhbakhsh/Shepherd-Studie), gerne biete ich dir hier auch weitere Literaturhinweise.
      Aber die 'Abschreckungsidee' ist eben nur eine Konsequenz aus der 'Gerechtigkeitsidee' von Kant, sobald die Strafe nicht äquivalent zum Verbrechen ist, ist die Abschreckung auch geringer, bzw. die Abschreckung wird sogar negiert: Die Strafe ist geringer als das Verbrechen, man macht ein 'Geschäftl'.

      Um auf dein Gedankenspiel zurück zu kommen, Dein bestes Beispiel an intellektuellem Versagen (ob willkürlich oder nicht sei dahingestellt): Selbstverständlich wird durch den Tod des letzten Menschen niemand mehr abgeschreckt (Abschreckung setzt ja immer mind. EIN Wesen vorraus, dass Zusammenhang zwischen Tat und Strafe verstehen kann), aber das ist auch nicht mehr nötig. Es geht darum, dass der letzte Mensch abgeschreckt wird wenn er den Mord an dem vorletzten plant, HIER setzt die Abschreckung ein. Er weiß, wenn er das Verbrechen (den Mord) begeht, erhält er die Strafe (Tod).

      edit:
      RulZi schrieb
      Schlecht sich auf Kant und Hegel zu beziehen! Grundsätzlich ist es immer schwer sich bei Diskussionen auf Einzelne zu beziehen nur weil sie einen Namen als " Interlektuelle" haben. Die Philosophie ist keine Naturwissenschaft, wo es festgelegte Regeln gibt - ein richtig oder falsch - nur weil es ein großer " Mann " es mal gesagt hat. Sehe Nietzsches Sicht zu dieser Sache und ich bezweifle, dass einen wahrer Übermensch sich auch im Ansatz nur von Strafen abschrecken lässt. Eine Person, die die Konsequenzen im allgemeinen Verständnis von Gerechtigkeit als ein schwacher Normalbürger sieht, lässt sich vll. davon abschrecken. Aber gerade die Konsequenz bzw. das Verbot fördert Massenmorde und Verbrechen, da der Mensch aus der Herde austreten kann. Zu etwas Besonderem wird.
      Ich habe Kant und Hegel nicht genannt um meine Argumentation als "auf großen Philosphen basierend" abzusegnen. Es ging mir vielmehr darum meinen Gedankengang nachvollziehbar zu machen.

      Kommentar


        #93
        heN postete
        http://www.portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/bildergalerien/5651210,image=0.html

        hat dern hakenkreuz auf der stirn?

        e: http://www.portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/bildergalerien/5651210,page=1.0.html
        er auch oO
        http://p3.focus.de/img/gen/2/b/HB2bjtne_Pxgen_r_467xA.JPG GG

        Kommentar


          #94
          TearsofTheSun postete
          Bordi postete
          h0i postete
          tobijas postete
          Todesstrafe ist sowieso krank...
          kleine kinder vergewaltigen und zu töten ist krank
          da geb ich dir vollkommen recht, die betonung liegt auf "krank". kranke menschen brauchen behandlung und nicht den tod
          willste mich verarschen ? Wenn son kranker spasti jemanden umbringt, wie willste dem helfen? woher willste wissen das der das nicht nochmal macht? Das beste wäre den zu töten dann tut man beiden Seiten einen Gefallen und das ist jetzt meine Meinung, wer will kann sich der anschließen
          und irgendwann dann auch gehbehinderte töten, dann muss man die busse nicht umbauen und die städte behindertenfreundlicher machen. guter denkansatz!
          ach und die ganzen blinden.. scheiss doch mal auf die, dann kann man die ganzen blindenhunde wieder dem zoll schenken und auf drogen spezialisieren.
          btw gehn mir die leute mit dem tourettesyndrom auch tierisch auf die eier. kann man die dann nicht gleich mit zu tode foltern? die sind immer so laut man.
          achsooo die ganzen nervensägen mit ADHS sind auch schuld daran wenn normale kinder keinen abschluss schaffen, die stören immer den unterricht! weg damit! ...


          Kommentar


            #95
            Leider keine Zeit, da ich weg muss.

            Aber:

            myc postete
            Dein Text macht nicht den Anschein dass du meine Argumentation wirklich nachvollzogen hast, ja nicht mal sorgfältig durchgelesen. Meine Kernthese ist niemals, aber auch nicht mal annähernd, dass die Todesstrafe aus Gründen der Abschreckung notwendig sei. Die Todesstrafe ergibt sich alleine aus der Natur der Strafe, d.h. dass die Schwere der Strafe mit der Schwere des Verbrechens korrespondiert. Im Idealfall eine Identität von Strafe und Verbrechen. Da uns dies die Ethik verbietet, wird das Strafmaß subjektiv angeglichen. Der Mord stellt hier einen offensichtlichen Sonderfall da, da er das schwerstmögliche Verbrechen darstellt. Er verlangt also daher nach der schwerstmöglichen Strafe, ein Rechtssystem das keine schwerstmöglichste Strafe kennt ist unglaubwürdig und inkonsequent.
            und:

            myc postete
            Strafe dienst also ALLEINE dem Zwecke der Prävention. Studien im New York der 90er Jahre (unter Giuliani) belegen einen signifikanten Rückgang begangener Straftaten bei erhöhtem Aufgebot der Polizei. Weiß der Bürger also, dass eine von ihm begangene Straftat mit höchster Wahrscheinlichkeit aufgeklärt wird, d.h. er bestraft wird, verringert sich seine Bereitschaft zu der Straftat auch deutlich. Das belegt, dass die Strafe per se ihren Zweck erfüllt.
            Befänden wir uns in einem perfekten Staat, in dem jedes Verbrechen aufgeklärt würde, befände sich der Bürger letztendlich immer in einer Art Tauschgeschäft - er weiß, begeht er die Tat, bekommt er die dazugehörige Strafe, d.h. wenn er ein Unrecht begeht, akzeptiert er die zugehörige Strafe. Es wird deutlich, dass die Strafe auf jeden Fall im Verhältnis zur Straftat stehen muss, ansonsten verliert die Strafe ihren Zweck (die Strafe muss also tatsächlich 'strafen'). Der Mord ist hierbei etwas besonderes, da er die schwerste begehbare Straftat darstellt. Hier zeigt sich die Problematik: "Lebenslang" ist keine äquivalente Strafe für Mord, da die vorsätzliche Tötung eines Menschen nicht ansatzweise mit einer lebenslangen Haftstrafe vergleichbar ist. Banal gesagt: Der Täter würde ein 'Geschäft' machen, da er einen Mord zum Preis von lebenslanger Haft kriegt, d.h. die Strafe erfüllt objektiv ihren Zweck nicht mehr. Es wird klar, dass die Todesstrafe logische Konsequenz aus dem Zweck der Strafe wird, d.h. ein Rechtssystem welches letztendlich auf Strafen basiert braucht zwingend die Todesstrafe um zu funktionieren.

            Kommentar


              #96
              Verstehst du nicht wie die Abschreckung einer Strafe auf der "Gleichheit zwischen Verbrechen und Wiedervergeltung" (Kant) basiert? Nur eine äquivalente Strafe besitzt auch Abschreckung, andernfalls hat man strenggenommen die Negation der Strafe, den Anreiz.
              Da hast du die Basis, deswegen benutzte ich bewusst "basiert". Aus philosophischer Sicht muss die Strafe gerecht sein, sie muss die Negation des Rechtes negieren. Nur so gilt weiterhin das Recht. De facto muss die Strafe aber auch abschrecken, denn der Mensch hat sonst keinen Grund ein gewisses Verbrechen eben NICHT zu begehen.

              edit:
              Streng genommen ist in meinem ersten Post vordergründig wirklich die Abschreckung der Kern. Aber wie oben ausgeführt basiert die Abschreckung auf dem Gleichartigkeitsprinzip von Kant, deswegen würde ich niemals von der Abschreckung als Kernthese reden.

              Kommentar


                #97
                Die Todesstrafe ist in der Regel keine Adequate Strafe , die zur Verfügung steht .Nur wo die Regel aufhört bzw wie weit man es gehen lässt ohne Todesstrafe, ist jedem und seinen Ethischen Vorstellung überlassen.Ich persönlich bin strickt gegen die Todesstrafe!

                @myc , also würdest du es als Ethisch korrekt empfinden, wenn jemand durch die Todesstrafe hingerichtet wird?

                Kommentar


                  #98
                  Heißt das, wenn ich ein Auto im Wert von 20'000€ klaue, schreckt mich die Strafe nicht ab, wenn sie quasi als Geldstrafe 15'000€ beträgt? Das heißt sie schreckt mich nur ab, wenn sie mindestens 20'001€ beträgt?

                  Und sry, ich muss dich täuschen, ich habe viele Gründe viele Verbrechen nicht zu begehen, die nichts mit der Strafe zu tun haben. Sei es Mord, Körperverletzung, Diebstahl oder Verleumdung. Würd ich auch ohne Strafe nicht machen. Und sag mir nicht, dass ich das doch machen würde.

                  Kommentar


                    #99
                    NT postete
                    Heißt das, wenn ich ein Auto im Wert von 20'000€ klaue, schreckt mich die Strafe nicht ab, wenn sie quasi als Geldstrafe 15'000€ beträgt? Das heißt sie schreckt mich nur ab, wenn sie mindestens 20'001€ beträgt?

                    Und sry, ich muss dich täuschen, ich habe viele Gründe viele Verbrechen nicht zu begehen, die nichts mit der Strafe zu tun haben. Sei es Mord, Körperverletzung, Diebstahl oder Verleumdung. Würd ich auch ohne Strafe nicht machen. Und sag mir nicht, dass ich das doch machen würde.
                    Ist das ein Witz ? Wenn die Strafe auf das Klauen eines Autos im Wert von 20000€ nur 15000€ (sogar 19000€) wäre, hättest du morgen kein Auto mehr, das verspreche ich dir. Du scheinst mir ziemlich naiv wenn du nicht glaubst, dass bei 5000€ Gewinn pro Autodiebstahl nicht 70% der Menschen mitmachen würden. Jegliche moralischen Einwände wären da egal.

                    Und dein letzter Satz übertrifft dann nochmal alles in Sachen Naivität. Was denkst du wie oft den schon zigtausend Mörder, Gewaltätige und Diebe gesagt haben, bevor sie zu dem wurden was sie jetzt sind?

                    Kommentar


                      NT postete
                      Heißt das, wenn ich ein Auto im Wert von 20'000€ klaue, schreckt mich die Strafe nicht ab, wenn sie quasi als Geldstrafe 15'000€ beträgt? Das heißt sie schreckt mich nur ab, wenn sie mindestens 20'001€ beträgt?

                      Und sry, ich muss dich täuschen, ich habe viele Gründe viele Verbrechen nicht zu begehen, die nichts mit der Strafe zu tun haben. Sei es Mord, Körperverletzung, Diebstahl oder Verleumdung. Würd ich auch ohne Strafe nicht machen. Und sag mir nicht, dass ich das doch machen würde.
                      this. Es soll auch nicht skrupellose Menschen geben.

                      Kommentar


                        tobijas postete
                        Todesstrafe ist sowieso krank...
                        Rinder bekommen täglich die Todesstrafe, auch wenn sie nichts gemacht haben, das find ich krank.

                        Kommentar


                          FayDaHolicc postete
                          tobijas postete
                          Todesstrafe ist sowieso krank...
                          Rinder bekommen täglich die Todesstrafe, auch wenn sie nichts gemacht haben, das find ich krank.
                          dann geh grashalme kauen..

                          Kommentar


                            Feez postete
                            NT postete
                            Heißt das, wenn ich ein Auto im Wert von 20'000€ klaue, schreckt mich die Strafe nicht ab, wenn sie quasi als Geldstrafe 15'000€ beträgt? Das heißt sie schreckt mich nur ab, wenn sie mindestens 20'001€ beträgt?

                            Und sry, ich muss dich täuschen, ich habe viele Gründe viele Verbrechen nicht zu begehen, die nichts mit der Strafe zu tun haben. Sei es Mord, Körperverletzung, Diebstahl oder Verleumdung. Würd ich auch ohne Strafe nicht machen. Und sag mir nicht, dass ich das doch machen würde.
                            this. Es soll auch nicht skrupellose Menschen geben.
                            Lässt sich natürlich leicht sagen wenn Daddy die Inetrechnung fleißig zahlt und auf der Bank das angelegte Geld von Oma und Opa wartet.

                            Wenn du für 4€ die Stunde arbeiten müsstest und alle 3 Jahre mal 1 Woche in den Urlaub fahren kannst, würdest du nicht so unglaublich naiv und arrogant reden. Selbstverständlich kann man auch arm und sittlich leben, aber die Hemmschwelle ist um einiges niedriger, das kannst du mir glauben.

                            edit: Und fahr bitte mal in irgendeinen brasilianischen Slum und erzähle den Leuten dass es Menschen gibt, die nicht skrupellos sind.

                            Kommentar


                              TRICKSIII postete
                              FayDaHolicc postete
                              tobijas postete
                              Todesstrafe ist sowieso krank...
                              Rinder bekommen täglich die Todesstrafe, auch wenn sie nichts gemacht haben, das find ich krank.
                              dann geh grashalme kauen..
                              doch haben die todestrafe verdient wegen umweltverschmutzung. co2 ausstoß höher als ein auto!!!111

                              Kommentar


                                SoCiE postete
                                TRICKSIII postete
                                FayDaHolicc postete
                                tobijas postete
                                Todesstrafe ist sowieso krank...
                                Rinder bekommen täglich die Todesstrafe, auch wenn sie nichts gemacht haben, das find ich krank.
                                dann geh grashalme kauen..
                                doch haben die todestrafe verdient wegen umweltverschmutzung. co2 ausstoß höher als ein auto!!!111
                                fail Rinder stoßen ja so viel CO2 aus lol

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X