Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

hart aber fair - energieprobleme

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    #16
    TFS|Fear postete
    impi postete
    mehL postete
    Wer Atomkraft befürwortet kann nicht ganz dicht sein.
    Das denke ich.
    Jeder halbwegs vernünftige und verantwortungsbewusste Mensch sollte sich der Gefahren un den Problemen der Atomkraft bewusst sein.


    €dit: Thx für den Programmhinweis! :)
    dann nenn doch mal bessere energiequellen

    und jetzt sag bitte nicht wind- oder solarenergie
    Und warum sollte man Wind-, Wasser-, Solar-, Erdwärme-. etc nicht als bessere Energien aufzählen?

    Immerhin werden sie früher oder später zu unseren wichtigsten Energienquellen werden...
    werden sie, aber durch sie allein kann man nicht die ganze menschheit versorgen





    mehL postete
    impi postete
    mehL postete
    Wer Atomkraft befürwortet kann nicht ganz dicht sein.
    Das denke ich.
    Jeder halbwegs vernünftige und verantwortungsbewusste Mensch sollte sich der Gefahren un den Problemen der Atomkraft bewusst sein.


    €dit: Thx für den Programmhinweis! :)
    dann nenn doch mal bessere energiequellen

    und jetzt sag bitte nicht wind- oder solarenergie

    Es ist nicht schwierig, besser als Atomkraft zu sein.
    hör lieber auf auf groß- und kleinschreibung zu achten und fang an zu argumentieren

    Kommentar


      #17
      Diese Diskussion ist total müßig!
      Es gibt dabei nur einen entscheidenden Punkt und das ist die Zahlungsbereitschaft für Strom! Sobald wir alle bereit sind 35 Cent die kwh zu zahlen ist es möglich extrem viel mit reg Energien zu abzudecken.

      Problem ist: Jeder beschwert sich schon bei 20 Cent die kwh. Die Stromerzeugungskosten eines AKWs sind einfach unschlagbar. Ist so und bleibt so. Ich bin selber gegen Atomenergie aber NUR mit reg Energien geht es vorläufig nicht, wenn wir nicht das Speicherproblem lösen.

      Wir brauchen "nur" Speicher die Energie über Tage halten können und im Notfall extrem hohe Leistungen fahren können. Geht bis jetzt noch nicht wirtschaftlich und fertig ist die Geschichte. Also brauchen wir Grundlast und Regelkraftwerke. Ist so und bleibt so die nächsten 10-20 Jahre. Druckluftspeicher haben einfach nen miesen Wirkungsgrad und Pumpspeicher sind nur sehr begrenzt zu realisieren.

      Daher sage ich: keine neuen AKWs aber die modernen ruhig länger laufen lassen. Ein gewisses Grundmaß an modernen Kohlekraftwerke und dazu massiver Ausbau von Offshore und Solarenergie... Da gibts soviele spannende Fragestellungen. Also alle ran E-Technik, Physik, Chemie und co studieren und was bewegen und nicht nur meckern...

      @Impi: wie kommst du darauf dass sich die Menschheit damit nicht versorgen lässt? Alleine die Sonneneinstrahlung reicht dafür mehrfach aus. Transport/Speicher sind das Problem nicht die Erzeugung. Frequenz/Spannungshaltung wird auch noch spannend...

      Kommentar


        #18
        mir pers. gefällt ja die idee von gezeitenkrafwerken. wenn die gezeiten mal ausbleiben, hat die menschheit ganz andere probleme als strommangel.

        ...oder natürlich riiiiichtig viel geld in die hand nehmen und 'n g'scheiten fusionskraftwerk entwickeln ;)

        Kommentar


          #19
          mehL postete
          impi postete
          mehL postete
          Wer Atomkraft befürwortet kann nicht ganz dicht sein.
          Das denke ich.
          Jeder halbwegs vernünftige und verantwortungsbewusste Mensch sollte sich der Gefahren un den Problemen der Atomkraft bewusst sein.


          €dit: Thx für den Programmhinweis! :)
          dann nenn doch mal bessere energiequellen

          und jetzt sag bitte nicht wind- oder solarenergie

          Es ist nicht schwierig, besser als Atomkraft zu sein.
          Oh man, wie hier einfach wieder mit 0 Plan und ohne jegliches Hintergrundwissen gelabert wird. Informier dich erstmal bevor du auch nur irgendeinen Buchstaben schreibst. Vllt verabschiedest du dich mal von deinen Illusionen und machst dir mal Gedanken was wir ohne Atomenergie machen würden. Denkst du ernsthaft heutige Solarzellen/Windräder/... könnten die Atomkraft ersetzen? Scheinst dich ziemlich mit der momentanen Technik + Effizienz auszukennen. Kannst mal nach Schweden googeln, die sind in den 90er Jahren aus der Atomenergie ausgestiegen, kurze Zeit später haben sie sie wieder eingeführt, da man erkannt hat dass es ohne nicht geht. Weisst du um wieviel höher der CO² Ausstoß wäre, wenn wir die Atomenergie nicht hätten? Weisst du wieviel CO² alleine bei der Herstellung von Solarzellen ausgestoßen wird? Oder wieviel 1m² kostet?

          Lächerlich, wie ich euch naive Primitivlinge hasse ...

          Als ob irgendjemand NICHT für alternative Energien wäre, wenn diese auch nur in irgendeiner Hinsicht alltagstauglich wären.

          Kommentar


            #20
            eben auf dies hier gestoßen:
            http://www.bmu.de/dossier_ee_und_atomenergie/content/44364.php#3

            mindestens so interessant wie die antworten dort, finde ich die frage, ob sich diese nach der bundestagswahl unter einem (nach derzeitigem stand) höchstwahrscheinlich anderen umweltminister ändern würden? :D
            nicht nur am roten hintergrund merkt man, dass der herr minister das spd-parteibuch hat ^^

            Kommentar


              #21
              myc postete
              mehL postete
              impi postete
              mehL postete
              Wer Atomkraft befürwortet kann nicht ganz dicht sein.
              Das denke ich.
              Jeder halbwegs vernünftige und verantwortungsbewusste Mensch sollte sich der Gefahren un den Problemen der Atomkraft bewusst sein.


              €dit: Thx für den Programmhinweis! :)
              dann nenn doch mal bessere energiequellen

              und jetzt sag bitte nicht wind- oder solarenergie

              Es ist nicht schwierig, besser als Atomkraft zu sein.
              Oh man, wie hier einfach wieder mit 0 Plan und ohne jegliches Hintergrundwissen gelabert wird. Informier dich erstmal bevor du auch nur irgendeinen Buchstaben schreibst. Vllt verabschiedest du dich mal von deinen Illusionen und machst dir mal Gedanken was wir ohne Atomenergie machen würden. Denkst du ernsthaft heutige Solarzellen/Windräder/... könnten die Atomkraft ersetzen? Scheinst dich ziemlich mit der momentanen Technik + Effizienz auszukennen. Kannst mal nach Schweden googeln, die sind in den 90er Jahren aus der Atomenergie ausgestiegen, kurze Zeit später haben sie sie wieder eingeführt, da man erkannt hat dass es ohne nicht geht. Weisst du um wieviel höher der CO² Ausstoß wäre, wenn wir die Atomenergie nicht hätten? Weisst du wieviel CO² alleine bei der Herstellung von Solarzellen ausgestoßen wird? Oder wieviel 1m² kostet?

              Lächerlich, wie ich euch naive Primitivlinge hasse ...

              Als ob irgendjemand NICHT für alternative Energien wäre, wenn diese auch nur in irgendeiner Hinsicht alltagstauglich wären.
              Hauptsache mal übertreiben.

              Stromerzeugungskosten von modernen Solarzellen betrieben in Deutschland: ca. 40 Cent in Spanien kommt man runter auf ca. 30 Cent
              Solarzellen holen energetisch gesehen nach 1,5 Jahren ihre eingesetzte Energie wieder rein und haben eine Lebenszeit von 20 Jahren.
              Ökobilanz der Dinger ist dadurch auch positiv mittlerweile. Es war mal anders aber unglaublicherweise hat sich das geändert.
              Zu teuer sind sie da haste du recht, allerdings geht man davon aus, dass Solarzellen in 15 Jahren schaffen in Südeuropa auch zum Netzpreis von 20 Cent Strom zu produzieren. Wenn da nicht schon vor zehn Jahren gefördert worden wäre bei unrentablen Zellen wären wir lange nicht soweit.
              Was haben wir noch in deinem Post: Windräder nicht effizient? Warum denn das? Die Technik ist extrem ausgereift.
              Problem ist nicht die verdammte Technik sondern dass wir nicht die ganze Zeit Sonne/Wind haben bzw nicht ausreichend Speicher...

              Also bitte nicht alle als Primitivlinge bezeichnen und selbst veraltetes Wissen präsentieren. Es geht mir hier nicht um dich sondern darum wie du meinst auf alle anderen eindreschen zu müssen. Deine Grundaussage ist ja akzeptabel aber du bemängelst fehlendes Wissen und glänzt mit Halbwissen, das ist nicht besser...

              Kommentar


                #22
                in der zdf mediathek mal die sendung über asse2 ansehen, n1

                Kommentar


                  #23
                  Nett wie 'objektiv' du an die Sache rangehst und Nachteile zwar aufzählst, diese aber als nebensächlich betrachtest und deren Dimension nicht aufzeigst. Das Speicherproblem bei Solarenergie ist ein unglaublich großes, Speicher sind extrem teuer und disqualifizieren damit die Solarenergie als Ersatz zur Atomenergie. Schließlich will ich meinen Strom auch bzw. gerade im Winter, wenn es kalt und regnerisch ist.
                  Windräder sind mittlerweile, das solltest du wissen, fast gänzlich aus der Diskussion raus, höchstens vllt noch als offshore Windkraft. Sie zerstören die Landschaft und sind auf 90% des Festlands vollkommen ineffizient.

                  Und wenn in kurzer und langer Zeit Öl und Gasvorräte verbraucht sind bzw. unrentabel für die Energiegewinnung da zu teuer, denkst du da wirklich, dass Solarenergie den Energiebedarf von 8+ Milliarden Menschen decken kann?
                  Und was alleine das kosten würde?

                  Das ist so unglaublich naiv und illusorisch das Ganze, und ich denke das müsstest du auch wissen, oder zitierst du nur google ?

                  Kommentar


                    #24
                    Ne unglaublicherweise weiß ich das, da ich etwas in die Richtung studiere. Mir ging es nur darum darzustellen, dass du sehr in eine Richtung argumentierst. Du nennst alle negative Sachen ohne die Chancen zu zeigen.
                    Ich hab mit meinem Post einfach mal das gleiche getan nur für die Gegenrichtung ;) Meine Position liegt irgendwo in der Mitte.

                    Und es geht ja in erster Linie erstmal nicht darum Öl/Gas komplett zu ersetzen sondern zunächst zu ergänzen um LANGFRISTIG eine wirkliche Alternative zu bekommen. Und ja ich denke, dass reg Energien auf Dauer zumindestens einen Großteil decken können. Dauert halt nur noch Jahrzehnte. Solange auf sie zu verzichten macht aber auch keinen Sinn, da auch diese CO2 Einsparen und dazu keinen strahlenden Müll verursachen.

                    Und warum sollen Onshore Windkraftanlagen ineffizient sein? Im Vergleich zu Offshore ist selbst erklärend. Trotzdem sind sie energetisch/ökobilanziell rentabel und produzieren zu relativ akzeptablen Preisen Strom. Die modernen Anlange sind ja keine 08/15 750kw Anlagen sondern leisten durchaus Leistungen im MW Bereich. Ich halte sie aber langfristig für nicht wünschenswert.

                    Wie gesagt es ging mir in erster Linie darum deine einseitige Argumentation im ersten Post aufzuzeigen in Kombination mit diesem aggressiven Tonfall. Und wie man Atomenergie einordnet ist jedem persönlich überlassen, ich halte sie auch für sicher ich halte aber Atommüllproblem für entscheidender, aber das ist persönliche Überzeugung.

                    Kommentar


                      #25
                      impi postete
                      mehL postete
                      impi postete
                      mehL postete
                      Wer Atomkraft befürwortet kann nicht ganz dicht sein.
                      Das denke ich.
                      Jeder halbwegs vernünftige und verantwortungsbewusste Mensch sollte sich der Gefahren un den Problemen der Atomkraft bewusst sein.


                      €dit: Thx für den Programmhinweis! :)
                      dann nenn doch mal bessere energiequellen

                      und jetzt sag bitte nicht wind- oder solarenergie

                      Es ist nicht schwierig, besser als Atomkraft zu sein.
                      hör lieber auf auf groß- und kleinschreibung zu achten und fang an zu argumentieren
                      Glaubst du, ich lass mich von dir provozieren?
                      Schlag nen vernünftigen Ton an und wir können anfangen, zu diskutieren.


                      Das Argument mit dem teuren Strom:
                      Stromkunden sparen mit Atomkraft nur 50 Cent im Monat
                      Dies lässt sich schon durch den Austausch einer normalen Glühbirne gegen eine Energiesparlampe einsparen.


                      Ansonsten noch den Link, der weiter oben schon gepostet wurde:

                      http://www.bmu.de/dossier_ee_und_atomenergie/content/44364.php

                      Kommentar


                        #26
                        es geht mir nicht um den preis und dein unterer link listet auch nur die nachteile auf.

                        fakt ist dass wir im moment nur ~15% der energie regenerativ erzeugen und das wird in den nächstens jahrzehnten unmöglich auf 100% steigerbar sein.

                        und von den alternativen die es gibt ist kernenergie doch die umweltfreundlichste (mir ist klar dass unfälle sehr gefährlich sind, aber davon sollte man erstmal nicht ausgehen) und effizienteste art.

                        wenn man die möglichkeit hätte auf 100% regenerative energie zu gehen würde ich das ja auch gut finden, aber das ist nunmal nicht möglich

                        Kommentar


                          #27
                          impi postete
                          es geht mir nicht um den preis und dein unterer link listet auch nur die nachteile auf.

                          fakt ist dass wir im moment nur ~15% der energie regenerativ erzeugen und das wird in den nächstens jahrzehnten unmöglich auf 100% steigerbar sein.

                          und von den alternativen die es gibt ist kernenergie doch die umweltfreundlichste (mir ist klar dass unfälle sehr gefährlich sind, aber davon sollte man erstmal nicht ausgehen) und effizienteste art.

                          wenn man die möglichkeit hätte auf 100% regenerative energie zu gehen würde ich das ja auch gut finden, aber das ist nunmal nicht möglich
                          es gibt einen überschuss von 10MW in de und wenn man die ältesten 7 ausschaltet würde der noch nicht ganz aufgezehrt sein las ich dereinst


                          dazu der spiegel link der hier irgendwo gepostet wurde
                          und die tatsache, dass brennstäbe nicht besteuert werden (ein kleines geschenk rot-grüns für die atomlobby) während andere brennstoffe (kohle, gas, öl) besteuert werden müssen.

                          herr gabriel hätte nur mal seine neuen sicherheitskatalog für akws verpflichtend machen müssen.

                          Neckarwestheim 1 (um das es auch ging) hatte bisher übrigens 491 meldepflichtige störfälle

                          http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Nuclear_event_germany.png&fi letimestamp=20080527145830
                          das sind mehr als "keine störfälle"

                          Kommentar


                            #28
                            warum schreibt ihr eigentlich immer das ak energie so toll und effizient ist^^ soweit ich weiss wird die auch durch den staat subventioniert weil se teuer ist^^ plus die kosten für die zwischenlagerungen und aufbereitungen die vergessen auch alle. ak ist keine lösung und war es auch nie^^

                            aber an dem sahara projekt sieht man mal wieder wie krank teuer die solar energie ist und im endeffekt nur 15 % liefert^^ und mit autarkie ist dann wieder nix weil wa dann von irgendwelchen nordafrikanern abhängen.

                            wasn eigentlich mit der kernfusion kommt man da weiter^^

                            Kommentar


                              #29


                              http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Nuclear_event_germany.png&fi letimestamp=20080527145830
                              das sind mehr als "keine störfälle"
                              Dabei wäre es aber mal interessant zu erfahren, was alles unter Störfälle der Kategorie N zählt...

                              Kommentar


                                #30
                                Kernfusion bin ich auch nicht auf dem Laufenden, kann dir da auch nichts genaueres sagen, müste ich auch erstmal wieder googlen.

                                Impi, klar listet der untere Link nur die Nachteile auf. Gibt eben nicht viele Vorteile der Atomkraft, die diese Nachteile wenigstens ausgleichen würden.
                                Wenn man bedenkt, dass ein abgeschriebenes AKW eine Million € Gewinn pro Tag abwirft ist auch klar, dass die Leute das Ding möglichst lange am Laufen lassen wollen. Deswegen steckt da auch eine so große Lobby hinter, aber mit gesundem Menschenverstand ist das nicht zu verstehen finde ich.

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X