Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

WTC 7

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    Klar, einige Argumente scheinen da wirklich manchmal sehr schlüssig zu sein. Aber: wenn man mal logisch drüber nachdenkt, gibt es ein Argument, was ganz klar gegen diese Stories spricht (sowohl WTC, als auch Mondlandung etc..): der Mensch.

    Die Durchführung einer solchen Aktion ist (vor allem im Fall 9/11) so umfangreich, da benötigt es einen HAUFEN Helfer. Und mir kann niemand erzählen, dass egal wie sehr man droht oder wieviel Kohle man verspricht, nicht einer von diesen Helfern irgendwann an die Öffentlichkeit geht. Dazu gibt es einfach zuviele aufmerksamkeits- und geldgeile Leute auf diesem Planeten. Und kommt mir nicht damit, dass der, der auspackt dann gefährdet ist. Wenn das passieren würde, würden sich die Augen der ganzen Welt auf ihn richten. Das bedeutet: Kohle und der beste Schutz vor Mordanschlägen etc, den man sich vorstellen kann. Wenn diesem jemand dann wirklich etwas passieren würde, würde das doch nur seine Geschichte unterstützen.

    Kommentar


      Flaming Moe:
      Ich weiss ja nicht was du noch willst, aber wenn du zB Blueprint for 9/11 (wurde auch am Anfang gepostet) gesehen hättest, siehst du sehr viele durchaus objektive Argumente die auch von vielen Experten so gesehn werden.

      Aber du siehst halt nur das als "Beweis" was im ZDF kommt oder in offiziellen Berichten zu lesen ist...

      Kommentar


        kix postete
        Flaming Moe:
        Ich weiss ja nicht was du noch willst, aber wenn du zB Blueprint for 9/11 (wurde auch am Anfang gepostet) gesehen hättest, siehst du sehr viele durchaus objektive Argumente die auch von vielen Experten so gesehn werden.
        Welche denn? Nenn mal ein Beispiel. :D

        Kommentar


          Wie soll man eigentlich beweisen, dass es ein natürlicher Einsturz war. Welcher Beweis würde euch überzeugen?

          Es gibt so einen Beweis nicht. Selbst einer Simulation würdet ihr nicht glauben schenken.

          Kommentar


            herr lehmann postete
            halte zwar nichts von filmen wie loose change usw. aber wie das gebäude einstürzt ist schon krass.
            werd mir mal den zdf history link anschauen
            loose change war ja nicht mal ernst gemeint.
            die macher haben einfach videomaterial mehr oder minder just for fun kommentiert und dabei sachen aufgeführt, die möglicherweise so sein könnten oder aussahen wie etwas bestimmtes. bar jeder grundlage und nicht wirklich ernst gemeint. sie hätten nie gedacht, dass dieses video so krass ankommt und als !grundlage" für viele verschwörungstheorien genommen wird :D mittlerweile gibts auch nen recut, wo auf die meisten behauptungen verzichtet wird. wobei im laufe des filmdrehs der macher wohl wirklich übezeugt wurde, dass es nen "inside job" war...

            habe iwo mal nen interview mit den beiden machern gesehen... ganz interessant :D
            so ähnlich, wie wenn journalisten von gefälschten wiki artikeln abschreiben und das wikigremium die anschließenden artikel als wahrheitsbestätigung für die wikiänderung sehen :D

            (vgl. guttenberg skandal) :):):)

            Kommentar


              jaN postete
              es ist schon krass wie du immer noch auf deiner schiene bist, ich hab jede frage von dir mit nem gute argument belegt und was hast du derweil für "beweise" vorgelegt? "jaja guck mal offizieller untersuchungsbericht hehe t0ll... und wie gesagt, guck dir deine seriöse SIMULATION nochmal an:
              1) erst stürtzt etwas an der linken fassade ein und nicht in der mitte wie in der realität
              2) die simulation zeigt nicht bis zum schluss wie das gebäude einstürtzt es bricht iwann in der mitte einfach ab
              3) man kann erkennen, das in der simulation die gebäudeteile nach links und rechts wegbrechen und nicht kerzengrade runterkommen...


              und ich hab schonmal gesagt es is nich unsere aufgabe spekulationen aufzustellen wer was wie hätte sprengen können, das is einfach nur total spekulativ und unnötig. fakt is die offizielle geschichte stinkt, aufgrund der fakten die ich schon 100x genannt habe.

              !! wie wärs wenn du mal auf den 3) punkt eingehst und aufhörst deine allgmeinplätzchen zu backen? !!
              Was willst du denn seriöseres als einen Untersuchungsbericht vom NIST
              Sind die dir nicht kompetent genug?! Sind der Student, der Soldat, und der Webdesigner, der loose change produziert hat da seriöser? Soso :D

              Dir ist klar wie eine Simulation funktioniert oder? Ach verdammt, ist dir offensichtlich nicht klar...ich erklärs dir:
              Die Simulation beruht auf Fakten. Man füttert den PC also mit Ereignissen und Begebenheiten, also Daten, von denen man weiß, dass sie so existent waren. Beispielsweise den exakten Bauplan des Gebäudes mit den pysikalischen Eigenschaften des Stahls oder den Zwischendecken oder die Temperatur der Feuer und vorallem wo die Feuer brannten. Das kann man ja versuchen zu rekonstruieren.
              Klar ist dabei auch, dass man so etwas rein praktisch garnicht 100% darstellen kann, denn man kann niemals alle Faktoren berücksichtigen. Vielleicht wurde ein Feuer im 34. Stock nicht mit einberechnet? Vielleicht war ein Stahlträger schon Jahre lang marode?? Man weiß es nicht.
              Aber darum geht es auch garnicht. Es geht darum, dass man verstehen will, wie das passieren konnte. Und das hat man versucht mit dieser Simulation zu zeigen. Das die Wände dort leicht einknicken ist für mich jedenfalls kein Grund direkt mal alles in Frage zu stellen. ich würde eher von der anderen Seite herangehen und mich fragen, welche Daten man vergessen hat in die Simulation einzuspeisen.
              Abgesehen davon kommt die Simulation doch relativ gut an die richtigen Ereignisse ran.

              Du hast ganz offensichtlich nciht den Sinn der Simulation verstanden. Die Simulation soll in erster Linie beweisen, dass das WTC 7 nur durch Feuer einstürzen konnte. Das zeigt die Simulation. Wie das Gebäude nun genau einstürtzt ist zweitranging und wie ich shcon sagte, schwer zu simulieren, da man nie alle Faktoren berücksichtigen kann.

              Du, als ausgewiesener Architekt und Bauingeniuer hast schließlich irgendwo behauptet, dass das Gebäude hätte eher fallen müssen wie ein Baum. Bist wohl doch eher Holzfäller wa? Also, das das Gebäude in sich zusammenfällt hat das NIST in der Simulation zumindest gezeigt.

              Das ganze NIST-Ding ist übrigens ein guter Beweis um zu zeigen wie VT'ler vorgehen. Sie verlangen Beweise, dann bekommen sie etwas knallhart recherchiertes, wissenschaftlich fundiertes und in jahrelanger wissenschaftlicher Arbeit ausgewertetes Material vorgelegt, aber das einzige was VT'ler machen ist kleine (in ihren Augen) Ungereimtheiten zu finden. Und das schaffen sie ja auch meist ganz gut.
              Erst heißt es, das Gebäude hätte fallen müssen wie ein Baum, dann beschränkt man sich plötzlich nur noch auf die einknickenden Seiten. Easy.

              Ich bin hiermit auf Punkt 3 von dir eingengangen und wer hier "Allgemeinplätzchen backt" ist doch wohl offensichtlich. Du sagst auch in diesem Post wieder nur, dass das alles so nicht sein kann ("die Geschichte stinkt"), aber mit konkreten (am besten noch wissenschaftlich fundierten) Details kommst du nicht daher. Ich jetzt von dir gerne wissen, welche Geschichte wengier stinken würde, als der Einsturz durch einen Brand. Am besten genauso gut erläutert wie es die NIST Leute getan haben. Also wie der Sprengstoff angebracht wurde, wer dahinter steckt, wer es ausgeführt hat, welcher Sprengstoff, welche Menge, wo wurde er angebracht usw...alles was dazu gehört halt. VIEL SPASS :D Schaffste eh nicht.

              Kommentar


                Das schöne an Verschwörungstheorien ist ja ihre kreisförmig geschlossene Argumentationsweise. Mit sowas zu debattieren ist wie Schach spielen mit sich selbst - man verliert eh immer.

                Aber dafür ist ja auch das Internet gut: Damit diese ganzen geistig Umnachteten sich per Youtube austauschen können und mir nicht mehr nachts in der U-Bahn auf die Eier gehn.

                Kommentar


                  dieses thermit gelaber ist doch auch ein witz, das thermit hätte an jedem stützpfeiler des gebäudes zur absolut gleichen sekunde von einem menschen zur reaktion gebracht werden müssen, das ist einfach unmöglich

                  Kommentar


                    herr lehmann postete
                    na toll, hab mir die zdf doku angeschaut und man ist so schlau wie davor. :)

                    ich kann mir nicht vorstellen dass es gesprengt wurde, einfach aus dem grund dass sowas nicht nur 1-2 leute durchführen können sondern wesentlich mehr. einer hätte bestimmt ausgepackt.
                    hier mal 2 Beispiele das es scheinbar doch möglich ist ->
                    http://de.wikipedia.org/wiki/Manhattan-Projekt
                    http://www.focus.de/politik/ausland/anti-terror-kampf-bushs-geheimprogramm-fliegt-auf_aid_416256.html

                    und selbst wenn Mitwisser auspacken sollten, sie werden doch von Leuten wie euch sofort als VT abgestempelt.

                    Kommentar


                      Die ewige Diskussion von "Anti-VTs" und "VTs" führt auf lange sicht sowieso zu nichts, da niemand von uns wirklich weiß, was genau geschehen ist und die standpunkte der jeweiligen personen festgefahren sind und sich nicht so einfach durch irgendwelche argumente hinschmeißen lassen.

                      allerdings finde ich es ein starkes stück, dass die anhänger der "wahrheit", welche wohl zu 95% durch medien (oft auch durch einschlägige) geprägt sind, sich derart herablassend auf die ungläubigen äußern, obwohl sie selber nichtmal im geringsten wissen, ob ihre theorie stimmt oder nicht.

                      zu den berichten: studien, auch die offiziellen, sind in auftrag gegeben worden um indizien/beweise dafür zu finden, wie dieser noch nie zuvor geschehene sturz von stahlträgern durch hitze zu stande gekommen ist. Wenn diese nur das kleinste Indiz dafür finden bzw. irgendeinen Hinweis der auch keiner sein muss, dann lässt sich daraus natürlich auch schnell eine theorie, simulation und geschichte verfassen, die darauf hindeutet, dass es tatsächlich so gewesen ist. versteht mich nicht falsch, ich wette wären leute beauftragt worden (was vom staat natürlich nie so geschehen ist und nun durch die VT's natürlich auf eher unbefriedigende und auch nicht so prestigeträchtige art und weise getan wird) zu beweisen, dass 9/11 ein inside job gewesen ist, hätten sie auch dafür genügend indizien gefunden und daraus ein konstrukt gebastelt, obwohl auch nicht sicher ist, ob dies stimmt.

                      es wurde erwähnt, dass es unmöglich wäre, eine solche aktion durchzuziehen, ohne dass irgendjemand auspackt. dies sehe ich nicht so: erstens sind schon (wenn auch nicht so ganz passende) beispiele genannt worden, zweitens sind die leute, die in den zuständigen bereichen der c.i.a. arbeiten musteramerikaner und könnten an den sinn der aktion glauben (gut für amerika), sind mitglieder einer geheimorganisation (verschworener kreis, jeder fühlt sich wichtig, jeder sieht es als sein projekt an, gruppenzwang etc. ich hoffe ihr wisst in etwa was ich meine). Drittens dürften strafen bei verstoß drakonisch sein (u.U. Tod der gesamten familie) und viertens würde wahrscheinlich selbst wenn sich jemand, der in den innersten abteilungen der c.i.a. an so etwas mitgearbeitet hätte, melden und auspacken würde, so würde ihm doch kaum jemand glauben, außer eben die VTs.

                      Ich bin nicht für oder gegen die VT, nur glaube ich einfach, dass die offizielle geschichte stinkt. Damit meine ich nichtmal direkt den einsturz des gebäudes, welcher eigentümlich anmutet, sondern vor allendingen die vorgeschichte. Einschlägige Leute/"Terroristen" (z.B. Atta) werden nicht konsequent überwacht von der c.i.a., die sonst wahrscheinlich alles weiß (unterschätzt mal deren möglichkeiten und macht nicht), kapern flugzeuge (3), die allesamt unerlaubter weise ihre routen verlassen (wogegen niemand etwas unternimmt) und komischerweise kann auch die airforce nicht eingreifen, da gerade etwas eigentümlich anmutende tests/übungen anstanden. das erste flugzeug fliegt in das gebäude hinein, und immer noch passiert nichts, auch nicht um das zweite und dritte von der route abgewichene flugzeug einzufangen, sodass diese auch noch einschlagen können. Die einstürze sind da nur noch die spitze des eisbergs (art des Einsturzes: noch nie zuvor geschehen; seltsamer fall der hochhäuser). All diese Koinzidenzien fidne ich schon unwahrscheinlicher, als dass die sprengung möglich gemacht worden wäre und niemand plappert.

                      Da nun aber niemand weiß, wie es gewesen ist und meine meinung auch absolut subjektiv ist und es sein kann, dass all das geschriebene absoluter bullshit ist, kann ich auch leute verstehen, die mir sagen, sie sind überzeugt davon, dass es so geschehen ist wie berichtet.

                      nur die leute mit dem eigenen unwissen zu beleidigen oder sich auf sie herabzulassen, nur weil sie nicht der allgemeingültigen meinung glaubt, finde ich doch ein wenig unpassend, da man es halt nicht wissen kann, was tatsächlich gelaufen ist. im großen und ganzen sind wir alle von den berichtenden medien abhängig, und diese sind gerade in den u.s.a. nicht gerade als unabhängig zu bezeichnen, wenn man sich zum beispiel die besitzer und deren kontakte nach washington anguckt.

                      abgesehen davon sind solche angstschürungsmethoden schon oft angewendet worden und kurz danach kam der abgesegnete einfall in den nahen osten, sodass all dies garnicht so abwegig erscheint^^.

                      Kommentar


                        Flaming Moe postete
                        jaN postete
                        es ist schon krass wie du immer noch auf deiner schiene bist, ich hab jede frage von dir mit nem gute argument belegt und was hast du derweil für "beweise" vorgelegt? "jaja guck mal offizieller untersuchungsbericht hehe t0ll... und wie gesagt, guck dir deine seriöse SIMULATION nochmal an:
                        1) erst stürtzt etwas an der linken fassade ein und nicht in der mitte wie in der realität
                        2) die simulation zeigt nicht bis zum schluss wie das gebäude einstürtzt es bricht iwann in der mitte einfach ab
                        3) man kann erkennen, das in der simulation die gebäudeteile nach links und rechts wegbrechen und nicht kerzengrade runterkommen...


                        und ich hab schonmal gesagt es is nich unsere aufgabe spekulationen aufzustellen wer was wie hätte sprengen können, das is einfach nur total spekulativ und unnötig. fakt is die offizielle geschichte stinkt, aufgrund der fakten die ich schon 100x genannt habe.

                        !! wie wärs wenn du mal auf den 3) punkt eingehst und aufhörst deine allgmeinplätzchen zu backen? !!
                        Was willst du denn seriöseres als einen Untersuchungsbericht vom NIST
                        Sind die dir nicht kompetent genug?!
                        ouch... im NIST-Report gibt es so viele falsche Behauptungen und Dinge die (bewusst?) ausgelassen wurden.

                        http://www.journalof911studies.com/articles/Article_1_Ryan5.pdf
                        http://www.journalof911studies.com/volume/200612/NIST-WTC-Investigation.pdf
                        http://www.informationclearinghouse.info/article15970.htm

                        Kommentar


                          Flaming Moe postete

                          Was willst du denn seriöseres als einen Untersuchungsbericht vom NIST
                          Sind die dir nicht kompetent genug?! Sind der Student, der Soldat, und der Webdesigner, der loose change produziert hat da seriöser? Soso :D
                          Nehmen wir mal den unwahrscheinlichen Fall an, dass ich recht habe, wie seriös und objektiv ist dann ein _staatlicher_ Untersuchungsbericht noch?
                          Hab ich JEMALS von loose change oder irgendeiner anderen doku geredet ? Nein, ich hab 700 Architekten genannt, die mehr ahnung als du und ich zusammen³ haben.

                          Flaming Moe postete

                          Die Simulation beruht auf Fakten. Man füttert den PC also mit Ereignissen und Begebenheiten, also Daten, von denen man weiß, dass sie so existent waren. Beispielsweise den exakten Bauplan des Gebäudes mit den pysikalischen Eigenschaften des Stahls oder den Zwischendecken oder die Temperatur der Feuer und vorallem wo die Feuer brannten. Das kann man ja versuchen zu rekonstruieren.
                          Klar ist dabei auch, dass man so etwas rein praktisch garnicht 100% darstellen kann, denn man kann niemals alle Faktoren berücksichtigen. Vielleicht wurde ein Feuer im 34. Stock nicht mit einberechnet? Vielleicht war ein Stahlträger schon Jahre lang marode?? Man weiß es nicht.
                          Richtig, dann kann man sie aber auch nicht als offiziellen Beweis darstellen und damit ist dann immer noch nicht geklärt warum es das erste Stahlgebäude ist, welches durch einen Brand zusammengestürtzt ist. Nochmal für dich: Warum brennen vergleichbare Stahlgebäude 3x so lang und fallen trotzdem nicht ein, erst recht nicht in fallgeschwindigkeit?

                          Flaming Moe postete
                          Das die Wände dort leicht einknicken ist für mich jedenfalls kein Grund direkt mal alles in Frage zu stellen. ich würde eher von der anderen Seite herangehen und mich fragen, welche Daten man vergessen hat in die Simulation einzuspeisen.
                          Abgesehen davon kommt die Simulation doch relativ gut an die richtigen Ereignisse ran.
                          Sie kommt gut an die Realität ran? :D
                          Die wände brechen nach links und rechts weg und die Simu. bricht nach der Hälfte einfach ab (dann würde man noch mehr sehen wie die wände völlig nach links und rechts wegknicken und nicht nach unten rauschen!

                          Flaming Moe postete
                          Du hast ganz offensichtlich nciht den Sinn der Simulation verstanden. Die Simulation soll in erster Linie beweisen, dass das WTC 7 nur durch Feuer einstürzen konnte. Das zeigt die Simulation. Wie das Gebäude nun genau einstürtzt ist zweitranging und wie ich shcon sagte, schwer zu simulieren, da man nie alle Faktoren berücksichtigen kann.
                          Die Simulation zeigt eben nicht wie das gebäude in wirklichkeit durch ein feuer eingestürtzt ist, es ist natürlichl total zweitranging, wenn ein gebäude im freien fall einstürtzt (was heist, dass alle stahlträger zur gleichen zeit wegkrachen müssen)


                          Flaming Moe postete
                          Das ganze NIST-Ding ist übrigens ein guter Beweis um zu zeigen wie VT'ler vorgehen. Sie verlangen Beweise, dann bekommen sie etwas knallhart recherchiertes, wissenschaftlich fundiertes und in jahrelanger wissenschaftlicher Arbeit ausgewertetes Material vorgelegt, aber das einzige was VT'ler machen ist kleine (in ihren Augen) Ungereimtheiten zu finden. Und das schaffen sie ja auch meist ganz gut.
                          Allgemein Plätzchen, hat mal wieder überhaupt nix mit der Diskussion zu tun. Du wirfst mir vor dass ich berechtigte fragen stelle. Wenn es keine öffentliche Entrüstung gegeben hätte, wäre das Gebäude 7 nicht einmal offiziell erwähnt worden(so wie beim ersten Untersuchungsbericht).

                          Flaming Moe postete
                          Erst heißt es, das Gebäude hätte fallen müssen wie ein Baum, dann beschränkt man sich plötzlich nur noch auf die einknickenden Seiten. Easy.
                          Du kapierst es anscheinend nicht oder ? :D
                          Realität: es fällt wie ein Strich nach unten im FREIEN FALL
                          Simulation: die Wände knicken nach links und rechts weg KEIN FREIER FALL

                          Flaming Moe postete
                          Ich bin hiermit auf Punkt 3 von dir eingengangen und wer hier "Allgemeinplätzchen backt" ist doch wohl offensichtlich. Du sagst auch in diesem Post wieder nur, dass das alles so nicht sein kann ("die Geschichte stinkt"), aber mit konkreten (am besten noch wissenschaftlich fundierten) Details kommst du nicht daher.
                          ich hab ja danach geschrieben, die geschichte stinkt wegen den fakten die ich die letzten 5 seiten und hier nochmal aufgezählt habe...

                          Flaming Moe postete
                          Ich jetzt von dir gerne wissen, welche Geschichte wengier stinken würde, als der Einsturz durch einen Brand. Am besten genauso gut erläutert wie es die NIST Leute getan haben. Also wie der Sprengstoff angebracht wurde, wer dahinter steckt, wer es ausgeführt hat, welcher Sprengstoff, welche Menge, wo wurde er angebracht usw...alles was dazu gehört halt. VIEL SPASS :D Schaffste eh nicht.
                          Du liest dir offensichtlich nichts durch von dem was ich schreibe, ein post vorher hab ich die antwort darauf geschrieben. Das einzige was man wirklich machen kann ist indizien sammeln:
                          Zeugenaussagen Barry Jennings http://www.youtube.com/watch?v=YR7AFCprJbw)
                          Das World Trace Center war im Feueralarmtestmodus (zufall was sonst moe :D)
                          Explosionen...
                          etc
                          [/quote]

                          Kommentar


                            freier fall... du hast also die zeit gestoppt und die fallbeschleunigung mit 9,81m/s^2 gestoppt?
                            wenn son paar stockwerke erst mal in fahrt kommen, dann werden die von son paar stahlträgern, die jeweils auf dem stockwerk darunter liegen kaum gestoppt... impuls und so.
                            die frage ist nur wieso alle stahlträger eines gebäudes gleichzeitig eingeknickt sind... aber das erscheint auch logisch, da so ein feuer ja nicht grade lokal ist und wenn diese träger dann keinen feuerschutz haben... sobald ein paar stahlträger einbrechen stehen die anderen unter erhöhter belastung und knicken somit so gut wie simultan weg... du musst dir mal vorstellen was da für kräfte wirken, das kann man sich gar nicht vorstellen.
                            ich hab keine offiziellen berichte gelesen und nichts, aber so rein logisch gesehen frage ich mich wieso das gebäude NICHT grade einstürzen sollte...

                            Kommentar


                              naja deine argumentationsweise hinkt, da es bewiesen worden ist, dass das wtc (wie ähnliche gebäude rund um die welt) besonders feuergeschützt sind. insofern dürfte sich das feuer nicht derart ausgebreitet haben.

                              Kommentar


                                ich dachte ich hätte mal was von vergessenen isolationsschichten und somit strukturschwächen gehört...
                                edit: sätze wie "da es bewiesen worden ist"... bitte mit quelle solange es nicht trivial ist ;)

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X