leiche einpacken.. zur nächsten tankstelle fahren.. aufs klo gehen ( mit leiche) und die dort hinsetzn
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Waldorf Ethik
Einklappen
X
-
kriterium ist ob die personen mir etwas bringen oder nicht. und ne handvoll mütter bringt mir nix.roKu. postete
aber ich versteh die argumentation dahinter noch nciht, wie wertest du denn? Was sind deine Kriterien die dich die Mütter wählen lassen?DeepII postete
logisch im sinne von "es ist logisch, dass die meisten menschen die mütter töten". und ja, auch ich würde die mütter töten.roKu. postete
[...]
warum willst du am Ende eine logische Lösung wenn du vorher die Logik völlig ausblendest und mit subjektivität rangehst?
Kommentar
-
CRZ- -
Der Ausdruck "Keine Ahnung über die Aidsforschung" war viel mehr plakativ bezüglich zur Distanz von meinem "Standpunkt" zu ihrem "Standpunkt" gesehen. Mit Komikern verbinde nicht nur ich viele subjektive Erfahrungen und Empfindungen, ich denke das kann man als gesellschaftlich "gesetzt" betrachten. Weiter dann hat die Mutter einfach den _wahrscheinlich_ höchsten moralischen Bonus. Unter Umständen ist man als Profitennisspieler nicht so weit weg von einer eigenen Familie, hat kürzlich eine gegründet oder hat gar selbst eine schwangere Freundin/Frau. Oder auch der ganz banale Bezug zur eigenen Mutter, der sicher auch im Regelfall eher positiv gewichtet ist.
Gibt es da Ärzte? Ich les' gleich nochmal nach.
Die Mütter wären, wenn ich diese sentimentale "Blockade" hin zu der Rationalität also "überwunden" habe, die offensichtlichste Entscheidung.
Da diese 6 Menschen je nach grund Einstellung zu Kindern eben auch eher als etwas "störendes" empfunden werden könnten. Oder der Grundkonstitution zum leben, wir nehmen ja jedes Beispiel hier mit rein, wa?
Ich denke die Komiker reflektieren im gewissen Maße den "Eigenwert". Man selbst steht in dieser Entscheidung ja theortisch außen vor, da es absurd wäre alle zu opfern. also wird der Eigenwert nur durch jenes aufrecht erhalten, dass man vielleicht weniger aufgeben würde, da man es einfach weitaus besser kennt und eben auch mehr damit verbindet.
Diesem Eigenwert steht dann die Aidsforschung gegenüber, dass gerade diese 3 Forscher dann von denen man woher immer auch weiß das sie welche abnimmt sie wären ersetzbar halte ich für Quatsch (ein Komiker hingegen braucht doch ein gewisses Talent das nicht jeder besitzt, ich glaube es könnten mehr Menschen Aidsforscher werden als Komiker mit Publikum).
Also stehen dem ganzen (dem von mir als Rationalität empfundenen etwas's "nach") 3 ersetzbare Forscher 3 Menschen gegenüber, die mich zum lachen oder auch nachdenken gebracht haben (kabarett).
Wenn ich also hier, allem was ich hier aufgezählt habe nach wählen müsste, wäre es doch zweifelsohne die rationalste Entscheidung, die Aidsforscher umbringen zu müssen.
Die letzten Worte haben sich etwas komisch angefühlt :/..
Kommentar
-
okay sry, aber ich hab da jezz keine lust mehr drauf, an sich ein spannendes thema, aber doch etwas zu spät ^^ ...
ich will nur noch einmal sagen: das man in der Situation, wenn man rational entscheiden will, nicht alle und nicht die Mütter umbringen kann. Sondern nur durch das Zufallsprinzip eine der anderen 3 Gruppen!
aber ich gebe auch zu, dass wenn man wie Amb3 Rationalität als Hindernis ansieht, dass man dann Aidsforscher (aus unserer Sicht (da wir keine Forscher sind)) wählen würde.
Kommentar
-
deine antwort bezieht sich auf "alle menschen sind gleich", damit meinst du eine rationale lösung zu bekommen. aber nen aidsforscher is einfach wichtiger als ne randommutter. klar, die verwandten werden rumheulen, aber für die gesellschaft isses kein verlust. son aidsforscher bringt allen etwas, die mutter nicht.roKu. postete
[...]
ich will nur noch einmal sagen: das man in der Situation, wenn man rational entscheiden will, nicht alle und nicht die Mütter umbringen kann. Sondern nur durch das Zufallsprinzip eine der anderen 3 Gruppen!
[...]
Kommentar
-
Vegetto postete
und was ist wenn das Kind wenn es Erwachsen ist die Aidsheilung "erfindet"??? - oder andere wichtige Krankeiten erforscht und kuriert .hängerDeepII postete
[...]
jetzt kann man zwar argumentieren "ja und was wenn die kinder von denen vielleicht auch aidsforscher/komiker werden?", aber die wahrscheinlichkeit dazu ist viel zu gering, als dass es sich lohnen würde, die am leben zu lassen.
[...]
Kommentar
-
ich schiess die granate auf die aidsforscher, dann gibts niemals ein anti aids mittel und vielmehr menschen werden krepieren -> keine ueberbevoelkerung der welt -> keine hungersnot -> keine kriege wegen trinkwasser -> weniger elend auf der welt als mit vielen menschen die vom hivirus befreit wurden!!!MjK postete
Wenn die Aidsforscher in Zukunft mit ihrer Forschung Erfolg haben, retten die weitaus mehr leben als hier auf dem Spiel stehen.roKu. postete
aber damit gibst du eine Wertung der Menschen aufgrund ihrer Berufe, du entscheidest welcher Mensch mehr Wert als die anderen ist. Also bei Müttern gehe ich noch mit, dass diese Gruppe 6 Leben hat. Aber bei den anderen sehe ich keine Wertigkeit die es zu besseren oder wertvolleren Menschen macht, keine Skala an der man messen könnte. Es gibt ja nur die Qualität und Quantität -> Quantität geht zu gunsten der Mütter aber Qualität bleibt gleich!MjK postete
es ist rational die Komiker zu "opfern" für das Leben der Mütter und Ärzte (und aller anderen), sofern man werdende Mütter als 6 Menschenleben wertet (laut Rechtslage sinds nämlich nur 3).roKu. postete
nur weil ärzte menschen helfen, aidsforscher forshen und mütter kinder kriegen ist es nicht rational erklärbar komiker zu töten ...MjK postete
Das Ganze soll zeigen in welchen Denkmustern du deine Entscheidungen triffst. Eher Rational/Logisch oder Sympatiebezogen. Wenn du dich entscheidest nichts zu machen, deutet das im Grunde nur darauf hin, dass du in solch einer Situation eben keine Entscheidung treffen kannst. Aber ich würde gerne mal die "richtigen" Antwortmöglichkeiten und was sie bedeuten vom Ersteller hören.
das is die superantwort und keiner von euch trotteln is draufgekommen AHAHAHAAHAHAHAAA!
Kommentar
-
Die Frage liegt doch darin, nach welchen Kriterien man selbst handelt.
Die Frage 1 ist, welchen Vorteil bringen Optionen 1-4?
Einmal Tod, dreimal Leben....
Also, ich bin egoistisch -> Option Selbstopferung fällt aus.
Folglich muss ich entweder die Aidswissenschafter (nicht Ärzte, da die Frage anfangs nicht so gestellt war und inhaltlich bedeutend ist), die Mütter oder die Komiker umbringen.
Also, Frage wieder, was bringt mir es, wenn die Menschen leben?
Aidswissenschafterl.. hmmm sehr unwahrscheinlich, das wichtige Personen in meinem Leben vo Aids betroffen werden UND dass sie wichtige Errungenschaften in der Aidsforschung erreichen.
Mütter? .. bringen mir gar nichts, außer dass die Kinder meine Rente bezahlen, aber rein rechnerisch ist dieser Anteil nicht bedeutend
Komiker.. naja gibs schon ne Menge und wenn gibt es genug Talente, die die Bedeutung der aktuellen Komiker senken lassen,
Also, da mir kein Fall einen wirklichen Vorteil brngt, muss ich eine nächste Frage stellen. Die wäre in meinen Augen die Frage der Evolution, d.h. wer bringt anderen Menschen mehr,
Mütter bringen 3 Kinder zur Welt. Damit erhöhen sich die Chancen auf ein Weiterbestehen der Gesellschaft und die eventuelle Familie wird dadurch nicht entzwei gerissen (2.Kind, Vater, psychische Krise->arbeitsufähig etc.). Außerdem sind Kinder durch die Evoultion "automatisch" geschützt. Die arme, hilfsbedürftige Mutter etc, Jeder kennt vielleicht das Gefühl, wenn eine (werdende) Mutter rumrennt. Ok, also die Mutter fällt auc raus, denn
was bringt der Aidsforscher der Evolution bzw der Komiker? Beide haben nur sehr unwahrscheinloch Einfluss auf diesen Ablauf.
Also, was ist die dritte Frage... hmmm ich hab persönlich mehr Sympathie mit Komikern, denn wer lächelt, gewinnt. Aidsforscher hingegen bringen mir herzlich wenig... wäre bielleicht eine attraktive Aidsforscherin dabei, würde ich vielleicht anders entscheiden.
Kommentar
-
Eine ANdere Aufgabe war:
Bahngleiß,
eine Gabelung....
Auf der Seite auf der der Zug lang fahren würde liegt ein Baby, du hast du Chance die Weiche umzustellen, aber wenn du das tust killst du den Penner der besoffen auf dem anderen Gleiß liegt.
Option 1: Unterlassene Hilfeleistung
Option 2: Mord
??^^
Kommentar
-
naja im text stand wenn man die granat durchfliegen lässt trifft sie auf einen haufen sprengstoff ... die frage ist fängt man die granate so auf dass sie genau bei einem bleibt ob dann der sprengstoff auch hoch geht?? man weiß ja nicht wie weit er hinter einem weg ist , je nachdem kann man sich ja selbst opfernpaparatzi postete
Btw, wie kommt ihr auf die Selbstopferung?
Wenn man die Granate nirgends hinhaut sterben alle. :)
Kommentar
Kommentar