Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Waldorf Ethik

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    MjK postete
    naja das mit dem Zufall ist so ne sache ^^
    Aber wenn die Warscheinlichkeit auch bei nur 5 % läge, dass sie Erfolg haben, wäre es dann nicht Wert sie zu retten?
    Wenn die Komiker eine 80% chance haben ihre Fans zum lachen zu bringen und ihnen ihr Tag zu retten, sind sie es dann nciht wert gerettet zu werden? :) ... also wir drehen uns im Kreis, meiner Meinung nach gibt es in dieser Situation außer der Quantität keinen Maßstab an dem man sich orientieren kann und daran scheitert meiner Meinung nach auch dieses Experiment... :)
    Ich wollte grad schon schreiben, dass wenn sie kurz vor dem Durchbruch in der Aidsforschung sind, sie es nicht höherwertig macht, aber ich denke soweit würde ich nciht gehen. Also wenn sie das funktionierende Gegenmittel bei sich hätten, aber das is wirklich eine sehr schwere entscheidung und situation.
    Schade das es bei dem !Banküberfall! keine Gruppe Bänker gibt, dann wäre es wohl leichter gefallen zu entscheiden xD (hehe)

    Kommentar


      wenn es also keine Rationale Entscheidungsmöglichkeit gibt die einem Vorgibt welche Gruppe man opfert, ist es dann also am Logischsten alle hops gehn zu lassen? oder gibt es keine gute Lösung und man überlässt die Entscheidung dem Zufall (ene mene mu) ?

      ok ich geb auf....wenn ich mal die Möglichkeit hab mit Gott zu sprechen nach meinem tot, werd ich ihn einfach Fragen :)

      Kommentar


        roKu. postete
        du schreibst auf einen zettel ihr problem (tod^^) und deins (tötung) und verbrennst den vor ihr ... ALLE PROBLEME WEG!
        solves definitiv! beste antwort, bitte genau so machen und pics uppen :D

        Kommentar


          MjK postete
          wenn es also keine Rationale Entscheidungsmöglichkeit gibt die einem Vorgibt welche Gruppe man opfert, ist es dann also am Logischsten alle hops gehn zu lassen? oder gibt es keine gute Lösung und man überlässt die Entscheidung dem Zufall (ene mene mu) ?

          ok ich geb auf....wenn ich mal die Möglichkeit hab mit Gott zu sprechen nach meinem tot, werd ich ihn einfach Fragen :)
          wie gesagt es ist eine sehr schwierige Situation. Meiner Meinung nach ist es die einzig Rationale Lösung, wenn du dich entscheideist nicht alle umzubringen, nicht die Mütter zu nehmen. Wenn du das entschieden hast, fallen schon einmal 2 Lösungen Weg -> Alle und Mütter
          Es bleiben Ärzte, Forscher und Komiker und dann würde ich sagen, da es sich dabei immer um die gleiche Anzahl von Menschen handelt, bei der man nicht wie bei den Müttern eine Wertigkeit festlegen kann, bleibt nur das Zufallsprinzip.
          Das Problem ist nur, wenn du dich für alle umbringen entscheidest, hast du noch 1 weitere Gruppen, dich selbst, der sonst nicht sterben würde, du hast sonst nur den Quantitativen nachteil, aber da du dich nich selbst umbringen darfst mit der Granate ist der sonst egal. Naja und der Quantitaive Vorteil der Mütter wäre ebenfalls irrelevant, wenn du alle umbringst, da du dich dann nur für die Qualität entscheidest...
          wie gesagt is ne doof situation, die da geschaffen wurde xD

          Kommentar


            natürlich ist die rationale entscheidung die komiker zu killen,
            komiker haben eine weitaus geringere wahrscheinlichkeit einen größeren nutzen für die gesamtheit zu leisten als die ärzte (forscher)
            und von wegen man kann die qualität nicht bewerten, du tust nichts anderes als du gesagt hast "80% chance haben ihre Fans zum lachen zu bringen und ihnen ihr Tag zu retten" jeder mensch bewertet andere menschen, und wenn es mit symphatie ist.


            gibt bei diesem punkt weitaus bessere dillemata.

            z.b.: zug hat 2 gabelungen, du stehst am schalter, entweder er fährt den klügsten menschen der welt (z.b. einstein etc) oder 3 bauarbeiter platt

            Kommentar


              jAN_- postete
              natürlich ist die rationale entscheidung die komiker zu killen,
              komiker haben eine weitaus geringere wahrscheinlichkeit einen größeren nutzen für die gesamtheit zu leisten als die ärzte (forscher)
              und von wegen man kann die qualität nicht bewerten, du tust nichts anderes als du gesagt hast "80% chance haben ihre Fans zum lachen zu bringen und ihnen ihr Tag zu retten" jeder mensch bewertet andere menschen, und wenn es symphatie gibt.
              nein mit meinem Zitat hab ich nur gezeigt, durch eine Hyperbel, dass es KEINE Qualitative unterscheidung gibt, da du jedem etwas zusprechen könntest und dem anderen nicht.
              außerdem reden wir hier grad von rationalen entscheidungen und symptahien gehören da nicht rein...
              jAN_- postete
              z.b.: zug hat 2 gabelungen, du stehst am schalter, entweder er fährt den klügsten menschen der welt (z.b. einstein etc) oder 3 bauarbeiter platt
              und auch hier kann man nur Quantitativ entscheiden und das wäre dann Gleis A ...

              Kommentar


                Wozu gibt es eigentlich solche Fragen? Jetzt mal ganz ehrlich. Wird man im Philosophiestudium darauf vorbereitet, ein Spiel mit Jigsaw zu machen oder was?

                Kommentar


                  RaiL- postete
                  Wozu gibt es eigentlich solche Fragen? Jetzt mal ganz ehrlich. Wird man im Philosophiestudium darauf vorbereitet, ein Spiel mit Jigsaw zu machen oder was?
                  es soll einfach nur um deine gedankengänge gehen.

                  Kommentar


                    ich würd ja sagen die aidsforscher würde man "richtiger" weise umbringen, da diese keinen "direkten" wert besitzen. im ersten moment sind sie sicher moralisch schützenswert, aber das deckt sich dann mit den müttern ab, wobei diese wohl sogar siegen würden. also bliebe man auf komikern die man symphatisch findet (jim carrey z.B. - was wäre wenn sich 4 doubles das leben nehmen? um dies mal dem "was wäre wenn diese forscher xyz täten" zu entgegnen. Und man bliebe auf den Aidsforschern, die zwar moralisch vertretbar sind, bei denen man aber weder weiß was sie da "genau" treiben, noch ohne zweifel ist, was die ersetzbarkeit der forscher angeht.

                    ich meine, die aidsforscher wären die moralisch sowie verständlich richtige lösung. die mütter wären die rationale lösung, die komiker diejenige, in der man glaube ich eher die gesellschaft im blick hat, als das eigene vergnügen (zumindest ein solches "opfer" fiele einem nicht all zu schwer). und alle umzubringen, wäre die egoistischste entscheidung, da man von 7-10 leben von 13 hätte retten können, es einem aber nicht möglich war zu wählen.

                    Kommentar


                      die mütter müssen sterben, definitiv. die aidsforscher könnten ein mittel gegen aids entwickeln, was mir bei einer eventuellen aidserkrankung das leben retten kann. die komiker bringen mich (hofftl) zum lachen -> hab ich auch was von.

                      die mütter bringen mir nix, weg mit denen. jetzt kann man zwar argumentieren "ja und was wenn die kinder von denen vielleicht auch aidsforscher/komiker werden?", aber die wahrscheinlichkeit dazu ist viel zu gering, als dass es sich lohnen würde, die am leben zu lassen.

                      so eine egoistische entscheidung wäre mmn das einzig logische in so einer situation.

                      Kommentar


                        deckt sich doch so weit ganz gut mit meiner einschätzung, oder?

                        Kommentar


                          Amb3 postete
                          ich würd ja sagen die aidsforscher würde man "richtiger" weise umbringen, da diese keinen "direkten" wert besitzen. im ersten moment sind sie sicher moralisch schützenswert, aber das deckt sich dann mit den müttern ab, wobei diese wohl sogar siegen würden. also bliebe man auf komikern die man symphatisch findet (jim carrey z.B. - was wäre wenn sich 4 doubles das leben nehmen? um dies mal dem "was wäre wenn diese forscher xyz täten" zu entgegnen. Und man bliebe auf den Aidsforschern, die zwar moralisch vertretbar sind, bei denen man aber weder weiß was sie da "genau" treiben, noch ohne zweifel ist, was die ersetzbarkeit der forscher angeht.
                          du kannst einem menschen doch nciht eine wertigkeit nur auf grund ihres Berufes zusprechen. Und ebenso absprechen, nur weil die Forscher den Weg der Wissenschaft und nicht den Weg der Komik gewählt haben, bleiben sie dennoch wie die anderen Menschen, somit besitzen sie wie alle anderen in dem Raum den selben Wert. Lediglich die Mütter haben einen leicht höheren Wert auf Grund der Quantität!
                          Nur weil DU nicht weißt was ein Aidsforscher genau treiben ist es keine rationale Lösung sie zu opfern... Du weißt ja auch nciht was die Ärzte alles so treiben...
                          Amb3 postete
                          ich meine, die aidsforscher wären die moralisch sowie verständlich richtige lösung. die mütter wären die rationale lösung, die komiker diejenige, in der man glaube ich eher die gesellschaft im blick hat, als das eigene vergnügen (zumindest ein solches "opfer" fiele einem nicht all zu schwer). und alle umzubringen, wäre die egoistischste entscheidung, da man von 7-10 leben von 13 hätte retten können, es einem aber nicht möglich war zu wählen.
                          du meinst die Mütter wären die Rationale Lösung?? Warum das?!!
                          deine ganze argumenation basiert auf subjektiven bleangen, wie sympathie für die Komiker und das Desinteresse und Ahnungslosigkeit an der Aidsforschung.
                          DeepII postete
                          die mütter müssen sterben, definitiv. die aidsforscher könnten ein mittel gegen aids entwickeln, was mir bei einer eventuellen aidserkrankung das leben retten kann. die komiker bringen mich (hofftl) zum lachen -> hab ich auch was von.

                          die mütter bringen mir nix, weg mit denen. jetzt kann man zwar argumentieren "ja und was wenn die kinder von denen vielleicht auch aidsforscher/komiker werden?", aber die wahrscheinlichkeit dazu ist viel zu gering, als dass es sich lohnen würde, die am leben zu lassen.

                          so eine egoistische entscheidung wäre mmn das einzig logische in so einer situation.
                          warum willst du am Ende eine logische Lösung wenn du vorher die Logik völlig ausblendest und mit subjektivität rangehst?

                          Kommentar


                            Macht halt mit euerem sinnvollen Gelaber den Thread kaputt... Echt toll.

                            Kommentar


                              roKu. postete
                              [...]
                              warum willst du am Ende eine logische Lösung wenn du vorher die Logik völlig ausblendest und mit subjektivität rangehst?
                              logisch im sinne von "es ist logisch, dass die meisten menschen die mütter töten". und ja, auch ich würde die mütter töten.

                              Kommentar


                                DeepII postete
                                roKu. postete
                                [...]
                                warum willst du am Ende eine logische Lösung wenn du vorher die Logik völlig ausblendest und mit subjektivität rangehst?
                                logisch im sinne von "es ist logisch, dass die meisten menschen die mütter töten". und ja, auch ich würde die mütter töten.
                                aber ich versteh die argumentation dahinter noch nciht, wie wertest du denn? Was sind deine Kriterien die dich die Mütter wählen lassen?

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X