Wenn dies dein erster Besuch hier ist, lese bitte zuerst die Hilfe - Häufig gestellte Fragen durch. Du musst dich registrieren, bevor du Beiträge verfassen kannst. Du kannst auch jetzt schon Beiträge lesen. Suche dir einfach das Forum aus, das dich am meisten interessiert.
OinkOink1 postete
Einmarschieren und Leute abschlachten ist auch keine Lösung.
Übrigens frage ich mich immer noch, warum A-Bomben "Drohmaterial" sein sollen. Ich hab jedenfalls keine Angst vor Korea, denn wenn die eine abfeuern sollten, wird es sowieso den ultimativen Weltuntergang geben.
Daher wird kein Land jemals eine Atombombe abfeuern und das Drohen damit ist sinnlos...
Das meinst du als Christ oder Europäer. Aber die Muslime z.B in Iran denken ganz anders, wenn der Iran es schafft, die USA zu treffen, sei es mit Atombomben. Dann ist es einigen herzlich egal was weiter passiert. Die sind fest dazu entschlossen, dass sie mit sowas in den siebten Himmel kommen und da ihre 77 Jungfrauen abkriegen..
Du scheinst die Muslime im Iran sehr gut zu kennen.
P$ : Die einzigen, die jemals Atombomben benutzt haben waren ... Christen, oha !
ein fortschritt könnte sein dass diesmal auch russland nicht erfreut ist und auch china wohl mehr dagegen hat als früher und sie sich vllt nun nichtmehr gegen härtere maßnahmen der UN stellen
anNoxiS postete
ein fortschritt könnte sein dass diesmal auch russland nicht erfreut ist und auch china wohl mehr dagegen hat als früher und sie sich vllt nun nichtmehr gegen härtere maßnahmen der UN stellen
Das stimmt, auf der anderen Seite haben Sanktionen bisher nicht funktioniert sondern nur Zugeständnisse der USA. Zwei Artikel der NZZ dazu :
http://www.nzz.ch/nachrichten/international/nordkorea_sanktionen_reaktionen_1.2619400.html
http://www.nzz.ch/nachrichten/international/kim_jong_il_will_obama_herausfordern__1.2621236.ht ml
supri postete
Wenn Frankreich, Südafrika oder die USA Atombomben testen ist es für den Fortschritt der Menschheit, Selbstverteidigung, etc.
Tut es Nordkorea, dient es der Aggression, der Missachtung von Menschenrechten, der brutalen Kriegsführung.
war dumm, merkste selber, ne ?
Ich fürchte du hast mein Anliegen, die Doppelmoral im Westen bloßzustellen und die leider rigoros in den Medien transportiert wird, nicht deuten können.
In welchen Medien werden denn Atombombentests als Forschritt der Menschheit bezeichnet?
supri postete
Wenn Frankreich, Südafrika oder die USA Atombomben testen ist es für den Fortschritt der Menschheit, Selbstverteidigung, etc.
Tut es Nordkorea, dient es der Aggression, der Missachtung von Menschenrechten, der brutalen Kriegsführung.
war dumm, merkste selber, ne ?
das ist aber genau die argumentation die der iran verwendet hat und die auch die nordkoreaner verwenden werden (oder schon haben) - "wenn die das dürfen, warum dürfen wir das nicht?"
und sofern ich das richtig verstanden habe, geht es jong durch die drohgebärden primär darum, die usa zu verhandlungen über eine anerkennung zu bewegen. auch wenn ich mich nicht wirklich informiert habe, wüsste ich nicht, was zumindest gegen sondierungsgespräche stünde
zumal nordkorea offenbar wirtschaftlich mit dem rücken zur wand steht, eine völlig unberechenbare politische führung hat und über atomwaffen verfügt - ein in meinen augen riesiges gefahrenpotenzial, das man nicht mit achse-des-bösen-rhetorik ignorieren kann, bis es knallt
nur wie würde der heutzutage aussehen? russland/usa/weitere vllt haben genug atomwaffen um keine menschen benutzen zu müssen... die haben genug atomwaffen um mehrere länder komplett zu zerstören, wofür also bodentruppen usw... würden die natürlich vermutlich nur einsetzen wenn sie feinde sind
ach egal, hoffentlich passiert nix, wird aber wohl früher oder später was passieren
supri postete
Wenn Frankreich, Südafrika oder die USA Atombomben testen ist es für den Fortschritt der Menschheit, Selbstverteidigung, etc.
Tut es Nordkorea, dient es der Aggression, der Missachtung von Menschenrechten, der brutalen Kriegsführung.
war dumm, merkste selber, ne ?
das ist aber genau die argumentation die der iran verwendet hat und die auch die nordkoreaner verwenden werden (oder schon haben) - "wenn die das dürfen, warum dürfen wir das nicht?"
und sofern ich das richtig verstanden habe, geht es jong durch die drohgebärden primär darum, die usa zu verhandlungen über eine anerkennung zu bewegen. auch wenn ich mich nicht wirklich informiert habe, wüsste ich nicht, was zumindest gegen sondierungsgespräche stünde
zumal nordkorea offenbar wirtschaftlich mit dem rücken zur wand steht, eine völlig unberechenbare politische führung hat und über atomwaffen verfügt - ein in meinen augen riesiges gefahrenpotenzial, das man nicht mit achse-des-bösen-rhetorik ignorieren kann, bis es knallt
Und der Argumentation des Iran und Nordkoreas schließe ich mich an. Wenn die USA Atomwaffen besitzen dürfen, dann darf der Iran das auch, insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass der Iran den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat. Ich frage mich, weshalb ein Staat wie Israel, der nicht gerade zimperlich ist und den Atomwaffensperrvertrag nicht unterschrieben hat, kein Risiko sein sollte, der Iran aber schon. Das passt nicht zusammen.
Was die Gefährlichkeit Nordkoreas anbetrifft: diese Gefahr kann man einschätzen und ggf. international kontrollieren. Kann man die USA einschätzen und kontrollieren? Nein, das kann man seit dem Irakkrieg nicht mehr.
Grade weil der Iran den NPT unterschrieben hat darf er keine Atomwaffen entwickeln (das ist ja der Sinn des NPT). Und grade weil Israel ihn nicht unterzeichnet hat dürfen sie auch Atomwaffen besitzen. Ob das alles legitim oder wünschenswert ist steht natürlihc auf einem anderen Blatt.
Was deinen Artikel aus der NY times angeht : Das ist EIN Artikel über das Manhattan-Projekt, da steht zwar "pioneers" aber es gibt ebenso eine kritische Stimme die zu Wort kommt und über aktuelle A-Bomben-Tests steht da auhc nix drin.
Ich teile allerdings die Meinung, dass es hoch problematisch ist wenn die 5 Atom-Mächte des NPT Aatomwaffen besitzen dürfen und der Rest der Welt nicht. Diese Doppel-Moral ist wirklich durch nichts zu rechtfertigen.
supri, ich gehe davon aus. dass die usa durch multilaterale verträge stärker gebunden und kontrolliert ist, als dies ein potenzieller einzelgaenger wie kim jong il ist.
ein kritischerer umgang gerade mit israel sollte aber angestrebt werden, auch von der usa. aber als deutscher darf man sowas ja nicht fordern, ohne gleich als antisemit zu gelten :E gerade im nahostkonflikt wird aber in meinen augen mit zweierlei mass gemessen, da stimme ich dir voll und ganz zu.
langfristig kann eigentlich nur eine atomwaffenfreie welt angestrebt werden, dann könnte man auch seitens der usa andere staaten mit sanktionen dazu zwingen, programme aufzufordern. so werden aber ahmadinedschad wie kim jong il einfach nur fuer bloed verkauft - was eigentlich gar nicht funktionieren kann.
Finds die Phrase "hat gegen internationales Recht verstoßen" immer so drollig. Auf welchen Gesetzen soll sich dieses Recht bitteschön stützen? Es gibt einen Atomwaffensperrvertrag, Nordkorea hat diesen nicht unterschrieben, also müssen sie sich auch nicht daran halten.
Nordkorea ist keine Bedrohung. Der Besitz von Atomwaffen dient in diesem Fall mal wieder als Machtinstrument. Andere Nationen werden keinen Krieg provozieren, eben weil Nordkorea Atomwaffen besitzt. Andererseits wird Nordkorea keine Atombomben einsetzen, weil sie dann durch die anderen Nationen vernichtet werden würden. Klassische Patt-Situation. Hat im Kalten Krieg funktioniert und funktioniert auch jetzt.
Da sag nochmal einer Atomwaffen wären Ausnahmslos schlecht. Ohne solche Massenvernichtungswaffen Wäre der Kalte Krieg sicherlich nicht kalt geblieben und man würde auch vor einem Krieg mit Nordkorea nicht zurückschrecken, weil die einkalkulierten Verluste hinnehmbar wären.
ich glaube nicht, dass die usa da tatenlos zusehen. atomwaffentests in immer größerem ausmaß werden sie nicht dulden. allerdings glaube ich nicht, dass atomwaffen nötig sind, nordkorea in die knie zu zwingen. gezielte nadelstiche in der kommando- und infrastruktur > flächenbombardements.
vllt gibts dann auch wieder live-übertragungen von bombenabwürfen... :)
bam postete
Finds die Phrase "hat gegen internationales Recht verstoßen" immer so drollig. Auf welchen Gesetzen soll sich dieses Recht bitteschön stützen? Es gibt einen Atomwaffensperrvertrag, Nordkorea hat diesen nicht unterschrieben, also müssen sie sich auch nicht daran halten.
Sie haben gegen Resolution 1718 des UN-Sicherheitsrats verstoßen, die dieser nach Kapitel 7 der Charta verabschiedet hat und die damit bindend für alle UN-Migliedsstaaten ist und Teil des internationalen Rechts wurde.
Dem zweiten Absatz deines Posts stimme ich zu.
Der dritte Absatz deines Posts ist in der Wissenschaft umstritten, der kalte krieg war eben nicht immer kalt (Vietnam, Korean, Afghanistan) und es ist nur hypothetisch was ohne die atomare Abschreckung passiert wäre.
Man sollte auch bedenken, wenn man weiß wie eine Atombombe entwickelt wird, und weiß wie man dran kommt. Dann besteht die möglichkeit für Nordkorea da echt viel Geld zu machen, und diese Waffen an böse buben zu verkaufen. Und wenn der Alte Super Kim verreckt, weiß man NIE was danach kommt. Schaut euch doch Pakistan an, dort schreitet die Taliban auch immer weiter vor. Und Pakistan hat Atomwaffen.
Kommentar