Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Zweifel an Evolution

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    KeyC postete
    Genauso die Urknall Theorie... es für einen Menschen schwerr vorstellbar ist das eine Ursache ohne vorige Wirkung ensteht (ursache und wirkubng sind im wechselspiel wobei dur wirkung auch eine ursache für eine neue wirkung ist)..
    Unser Leben basiert auch Ursache und Wirkung.... bis jetzt gab es auch noch kein gegenbeweis für diese Theorie.,...

    Frage mich wie man an etwas zweifeln kann wo es kein gegenbeweis für gibt...
    Und das man an beides glauben kann wissenschaft und gott hat einstein doch bewiesen... also die eine sache schließt die andere sache nicht aus, wer das glaubt hat auch nicht viel brain.
    "wie kann man an etwas zweifeln wo es kein gegenbeweis für gibt..."

    das ist ganz einfach, wenn du dir klar machst, dass du als menschliches wesen, nicht alles erkennen kannst und bei weitem nicht alles verstehen kannst. du kannst dir also nie sicher sein ob etwas so "ist", wie du es wahrnimmst oder es dir erklärst. allerdings muss man diese tatsache dahin gehend hinterfragen, was bringt es dem menschen in seinem weltpraktischen handeln?
    Nichts! Du hast mit dem Ursache-Wirkungsprinzip ein gutes beispiel gebracht. niemand kann sagen, ob das universum auf diesem prinzip aufbaut. der mensch kann dieses prinzip allerdings auf fast alles in dem von ihm sichtbaren, erfahrbaren universum anwenden. er kann es sich so erklären. also muss er es für seine welt als wahr ansehen, ohne zu wissen, ob es "wirklich wahr" ist.

    Kommentar


      Kürzlich hab ich mich beim Weihnachtsessen mit sonem eher nicht so schlauen Typen unterhalten, der glaubte an die Sintflut, denn warum hats in der Wüste kein Wasser? Ahaha... aber ich blieb ernst.

      Kommentar


        IloveUuuw postete
        1. Das fliegende, unsichtbare, rosa Einhorn ist metaphysisch. (M(g))
        2. Was metaphysisch ist, kommt nicht in Zeit und Raum vor. (Vx: M(x) -> non-ZR(x))
        3. Nur was sowohl in Zeit und Raum vorkommt als auch denkbar ist, kann Gegenstand objektiver Erfahrung sein. (Vx: O(x) ->((ZR(x) ^ D(x)))
        4. Genau dann, wenn etwas Gegenstand objektiver Erfahrung sein kann, können wir die Existenz des Gegenstandes beweisen oder widerlegen. (Vx: O(x) B(x))
        ---
        5. Die Existenz des fliegenden, unsichtbaren, rosa Einhorns ist weder beweisbar noch widerlegbar. (non-B(g))

        Leider erklärt das nicht, warum wir etwas als existent betrachten sollten, wenn es keinen Grund dafür und tausend gute Gründe gegen die Existenz gibt.

        Sorry, so geht das nicht. Wenn du was wie "Seele" eingesetzt hättest, stimmte es noch, aber etwas rosanes, fliegendes kann nicht metaphysisch sein. Aber ich merke schon, dass du deinen Standpunkt hast und dich nicht durch Argumente beeinflussen lässt.

        Kommentar


          ich war ja schon immer der Meinung, dass Philosophie und formale Logik nicht zusammenpasst. Zwei wunderbare Dinge müssen ja auch nicht zusammenpassen, Kaffee wird ja auch nicht mit Bier gekocht.

          Kommentar


            die evolutionstheorie könnte ja auch die antwort auf das "wie" sein und nicht auf das "warum"

            Kommentar


              Hagi postete
              Kürzlich hab ich mich beim Weihnachtsessen mit sonem eher nicht so schlauen Typen unterhalten, der glaubte an die Sintflut, denn warum hats in der Wüste kein Wasser? Ahaha... aber ich blieb ernst.
              abgesehen davon, dass Sintflut eigentlich jetzt noch n anderes Thema ist:
              Warum findest du das so komisch?
              Im Gegensatz zur Schöpfung finde ich es ziemlich realistisch, dass die Sintflut nicht nur ein Mythologischer Text, sondern tatsächlich so war.
              Warum auch nicht? Kann meiner Meinung nach sehr gut sein.

              Kommentar


                Jus postete
                IloveUuuw postete
                1. Das fliegende, unsichtbare, rosa Einhorn ist metaphysisch. (M(g))
                2. Was metaphysisch ist, kommt nicht in Zeit und Raum vor. (Vx: M(x) -> non-ZR(x))
                3. Nur was sowohl in Zeit und Raum vorkommt als auch denkbar ist, kann Gegenstand objektiver Erfahrung sein. (Vx: O(x) ->((ZR(x) ^ D(x)))
                4. Genau dann, wenn etwas Gegenstand objektiver Erfahrung sein kann, können wir die Existenz des Gegenstandes beweisen oder widerlegen. (Vx: O(x) B(x))
                ---
                5. Die Existenz des fliegenden, unsichtbaren, rosa Einhorns ist weder beweisbar noch widerlegbar. (non-B(g))

                Leider erklärt das nicht, warum wir etwas als existent betrachten sollten, wenn es keinen Grund dafür und tausend gute Gründe gegen die Existenz gibt.

                Sorry, so geht das nicht. Wenn du was wie "Seele" eingesetzt hättest, stimmte es noch, aber etwas rosanes, fliegendes kann nicht metaphysisch sein. Aber ich merke schon, dass du deinen Standpunkt hast und dich nicht durch Argumente beeinflussen lässt.
                Natürlich kann es metaphysisch sein, nur weil du nicht willst das es so ist, ändert das nichts an der Sachlage.
                Aber bitteschön, von mir aus kannst du das unsichtbare, fliegende, rosa Einhorn auch durch den Weihnachtsmann oder den Osterhasen ersetzen.

                Aber ich merke schon, dass du germerkt hast, dass dein Standpunkt nicht haltbar ist.

                Kommentar


                  foam postete
                  ich war ja schon immer der Meinung, dass Philosophie und formale Logik nicht zusammenpasst. Zwei wunderbare Dinge müssen ja auch nicht zusammenpassen, Kaffee wird ja auch nicht mit Bier gekocht.

                  hmmmmmm, bierkaffee... :p

                  Kommentar


                    freeztyle postete
                    Hagi postete
                    Kürzlich hab ich mich beim Weihnachtsessen mit sonem eher nicht so schlauen Typen unterhalten, der glaubte an die Sintflut, denn warum hats in der Wüste kein Wasser? Ahaha... aber ich blieb ernst.
                    abgesehen davon, dass Sintflut eigentlich jetzt noch n anderes Thema ist:
                    Warum findest du das so komisch?
                    Im Gegensatz zur Schöpfung finde ich es ziemlich realistisch, dass die Sintflut nicht nur ein Mythologischer Text, sondern tatsächlich so war.
                    Warum auch nicht? Kann meiner Meinung nach sehr gut sein.
                    Ja, natürlich kann es sein, dass es vor ein paar tausend Jahren eine riesige Überschwemmung stattfand, war da nicht was mit dem Schwarzen Meer?

                    Er glaubte aber auch daran, dass die Fossilien von Tieren vor der Sintflut herrühren und tatsächlich so ein Schiff Tiere gerettet hat und die jetztige Fauna von diesen abstammen. Ich habe auch nicht verstanden, worin der Zusammenhang zwischen "es gab eine Sintflut" und "in der Wüste Sahara gibts kein Wasser" besteht.

                    Kommentar


                      http://www.youtube.com/watch?v=yZM3FXlLMug

                      Das Christentum aus der Sicht eines christlichen Christen. Sehr empfehlenswert für Christen und Atheisten, weil beide mal zu einem gemeinsamen Standpunkt kommen sollten.

                      Kommentar

                      Lädt...
                      X