scRp postete
Hab ich doch schonmal. Du kannst sagen: Wenn Gott existiert, dann... ist er allmächtig, etc.
Was du durch einen Kreisschluss versuchst ist im Grunde nur "Gott existiert, weil Gott existiert".
Nochmal ein Beispiel. Du hast die Augen verbunden. Jemand sagt dir ich habe ein Dreieck. Dann kannst du beweisen: das Dreieck hat drei Ecken und eine Winkelsumme von 180°. Du kannst _nichts_ von Folgendem beweisen: Das Dreieck hat die Farbe gelb, ist 5 meter lang und existiert(!).
Mundharmonika postete
kannst du deine kritik bitte ausformulieren?
scRp postete
Vergiss es, du kommst nie über die Beschreibung der Eigenschaften hinaus.
Vergiss es, du kommst nie über die Beschreibung der Eigenschaften hinaus.
Was du durch einen Kreisschluss versuchst ist im Grunde nur "Gott existiert, weil Gott existiert".
Nochmal ein Beispiel. Du hast die Augen verbunden. Jemand sagt dir ich habe ein Dreieck. Dann kannst du beweisen: das Dreieck hat drei Ecken und eine Winkelsumme von 180°. Du kannst _nichts_ von Folgendem beweisen: Das Dreieck hat die Farbe gelb, ist 5 meter lang und existiert(!).
doch bei gott (oder einem in höchstem maße vollkommenen wesen) muss ich mir die existenz als notwendige eigenschaft auch hinzudenken. und dann lande ich in meiner vorgestellen argumentstruktur.
es gibt einen zirkel in der cartesischen argumentation an anderer stelle (zumindest in gewisser auslegung), in deinem einwand an mir (oder besser an den befürwortern des ontologischen beweises) seh ich ihn nicht.
Kommentar