Also ich kenn höchstens die hälfte von denen und wenn ich schon lese das bond sich den namen selbst gegeben hat was ein quatsch
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
RTL Dschungelcamp
Einklappen
X
-
da ich wegen den prüfungen keine zeit hatte, nun meine antwort auf eure provokationen:
1. zu guido knopp: mit dem "schlapplachen" habt ihr absolut recht. es war von mir extrem bzw. reißerisch ausgedrückt, ging aber in die richtige richtung. ich würde es nun mit "augenrollen" ersetzen. der titel professor alleine macht niemanden zu einem unfehlbaren, idealistischen menschen. auf dem gymnasium haben wir doch gelernt alles zu hinterfragen herr snaker ;-). er verdient sein geld, indem er geschichte und unterhaltung zu einer populärwissenschaftlichen sendung verbindet. das hat natürlich vor- und nachteile. was nun stärker zu gewichten ist, sei jedem selbst überlassen. was kritik zu seinen sendungen anbelangt: http://de.wikipedia.org/wiki/Guido_Knopp .
2. snaker: "sollen dann lieber gar keine Dokus mehr laufen?"
ich habe nie behauptet, dass dokus generell im tv müll sind. ich sehe, wie jeder andere auch, dokus über alles mögliche (außer lebensmittelherstellung und monstermaschinen) und auch bei arte und 3sat habe ich lieblingssendungen (z.B. durch die nacht mit... oder was liest du?)
ich wollte lediglich die doppelmoral einiger leute im forum ankreiden. es wird sich mit reich-ranicki und seinen medienkonsumgewohnheiten auf eine stufe gestellt, ohne auch nur ein fünkchen hintergrundinformationen zu besitzen. einfach um sich über die vermeintlich dummen leuten zu stellen, die einzelne trash-tv sendungen verfolgen. das gibt selbstbestätigung und stärkt das selbstbewusstsein, nicht wahr? daneben gibt es noch die mitläufer, die selten oder gar nicht tv gucken und es nachplappern, um zu zeigen wie schlau sie sind. ziemlich armseelig und spricht nicht gerade für reife. dabei ist, wie wir aus dem artikel ( http://www.dwdl.de/article/story_19265,00.html ) wissen, "der Bildungsgrad der Zuschauer (..) überdurchschnittlich hoch".
z.B. #69 Thomas : "Ach ja - Ich nehme diesen Preis nicht an!".
in dem artikel http://www.wunschliste.de/index.pl?news&newsid=4266 wird zu reich-ranicki gesagt, dass er "mit diesem Medium viel zu wenig zu tun hat und dem selbst 3sat noch zu flach ist". genau dieselbe aussage, hatte er schonmal gemacht: "für den ist ja 3sat schon super rtl". schon 1961, als es kein privatfernsehen gab, sagte R.-R.: "Wir können es nicht abschaffen. Vielleicht kann man es aber verbessern?" Seine Idee damals, man ahnt es: Literatur!Romanverfilmungen, Bücher-Sendungen." ganz schön egoistisch. (aus http://www.welt.de/fernsehen/article2596942/Warum-Kulturfernsehen-das-Allerschlimmste-ist.html )
R.-R. würde sich auch nicht einmal Lost, Heroes, Prison Break oder (hier deine lieblingssendung einsetzen) ansehen. wow was für eine überraschung. und die ganzen heuchler denken, er würde ausschließlich gegen trash-tv sein. weit gefehlt.
er sagt fernsehen ist schrecklich, ignoriert aber das große angebotsspektrum. dass es niveaulose bücher gibt, übersieht er ebenso. aber da ist es natürlich erlaubt...höhö drolliger kerl ( http://www.dwdl.de/article/story_18207,00.html )
3. bei der sache mit den einschaltquoten ist der ehrenwerte Thomas in beitrag #156 wohl ins fettnäppchen getreten. gehört eigtl. zur allgemeinbildung, dass man weiß, wie diese zustande kommen. aber du gehörst ja sowieso zu den high-potentials dieses landes.
4. free rainer habe ich gesehen. war n ganz guter film und es ist auch ein ehrbares ziel, den bildungsstand der bevölkerung zu erhöhen. bei den privaten wird es niemals kulturfernsehen geben, da die quoten zu schlecht sind. grundsätzlich muss man sich auch die frage stellen: macht uns das fernsehen dumm oder machen wir es durch unser konsumverhalten (quoten) so schlecht? zweitens: hat das fernsehen wirklich so einen großen einfluss auf unser leben?
5. was genau ist an meinen aussagen schwachsinn? die sache mit dem schlapplachen über herrn knopp mal ausgenommen? für mich sind das nachvollziehbare, sehr wahrscheinliche vermutungen; wenn nicht, sogar fakten! siehe marktanteile. ich schaue es, weil es unterhaltsam ist und den zuschauer respektiert, was bei uri geller nicht der fall ist (deshalb hat er auch die grottenschlechten quoten verdient).
6. #164 snaker: "Besonders lustige finde ich deinen letzten Satzteil - hast dich selbst ins Abseits befördert" - tut mir ja leid, aber ich kann nichts dafür das ich so doof bin wie der großteil der bevölkerung. mir macht es spass denen dabei zuzusehen und ich muss mich dafür auch nicht schämen. es soll leute geben, die schauen 90minuten lang zu, wie 22 menschen einem ball hinterherrennen. utopisch!
7. stichwort verblödung: mein vater sagt auch schon seit ich mario auf dem super nintendo gespielt habe, dass ich davon verblöde. auch ein gewisser herr pfeiffer fordert ein eingreifen des staates, um medialen schund, wie cs, zu verbieten.
alle springen auf die barrikaden und nennen es mittelalterlich, weil sie betroffen sind und sprechen von einer entmündigung des bürgers.
parralleln anyone? gg
jeder mensch soll sendungen schauen können, die ihm in dem moment gefallen. sei es nun, dass er intellektuell gefordert wird oder sich berieseln lässt. aber wenn man jeden erreichen will, braucht man halt ein vielfältiges angebot an sendungen dieser beiden kategorien; und das in sämtlichen ausprägungen. vom nobelpreisträger bis zum herbert schwakowiak aus bottrop-kirchhellen muss jeder befriedigt werden. da muss es zwangsläufig sendungen geben, die der gegenpol abstoßend findet.
hochachtungsvoll,
ihr eurodussel
Kommentar
Kommentar