meiner meinung nach ist das einzige was einen menschen zum menschen macht die fähigkeit der selbstreflexion, also eigene gedanken/handlungen zu hinterfragen und somit diese im vorhinein zu unterlassen oder in zukunft anders mit ihnen umzugehen.
immer öfter sehe ich jedoch "menschen", die das ganz offensichtlich nicht- oder in vernachlässigbar geringer weise- tun (können). z.b. menschen die beinahe immer instinktiv handeln ohne einer spur reflexion ("klonkinder" der unteren sozialen schichten; etc.)
auch wenn das "unmoralisch" ist erwische ich mich dabei, so welchen geschöpfen ihren status als mensch abzusprechen, da sie eben nicht in die definition eines solchen fallen, sondern eher der tierwelt zuzuordnen sind. (und somit fühle ich mich diesen auf definitiv übergeordnet)
nun frage ich , ist es legitim manche menschen als tiere zu bezeichnen? verwende ich vielleicht eine fehlerhafte definition, was erklärt warum manche "menschen" eben aus dieser ausgeschlossen sind?
danke im voraus für interessante wortmeldungen,
lg
immer öfter sehe ich jedoch "menschen", die das ganz offensichtlich nicht- oder in vernachlässigbar geringer weise- tun (können). z.b. menschen die beinahe immer instinktiv handeln ohne einer spur reflexion ("klonkinder" der unteren sozialen schichten; etc.)
auch wenn das "unmoralisch" ist erwische ich mich dabei, so welchen geschöpfen ihren status als mensch abzusprechen, da sie eben nicht in die definition eines solchen fallen, sondern eher der tierwelt zuzuordnen sind. (und somit fühle ich mich diesen auf definitiv übergeordnet)
nun frage ich , ist es legitim manche menschen als tiere zu bezeichnen? verwende ich vielleicht eine fehlerhafte definition, was erklärt warum manche "menschen" eben aus dieser ausgeschlossen sind?
danke im voraus für interessante wortmeldungen,
lg
Kommentar