Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

User helfen Usern - Mathe

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    Wie beweise ich dass zwei disjunkte Zykel aus S_n kommutieren?
    Habe sie in Produkte von Transpositionen zerlegt, aber da muss man ja genauso zeigen, dass 2 disjunkte 2er-Zykel vertauschbar sind. Ich mein es ist ja komplett logisch, aber mir fehlt der mathematische Ansatz für nen Beweis.

    Kommentar


      Ich versuche es erstmal mit ein paar Tipps:

      1. Es seien sigma und pi in S_n zwei disjunkte Zykel.
      2. Wende die Definition von Zykeln auf sigma und pi an.
      3. Wie lassen sich sigma und pi über ihre maximalen Orbits charakterisieren (Je nach Definition von Zyklen muss man hier eine Fallunterscheidung machen)? Wie bilden sigma und pi als Permutationen/Funktionen ab?
      4. Wende die Definition der Disjunkheit der Zyklen sigma und pi an.
      5. Was lässt sich mit 3. & 4. über die maximalen Orbits zu sigma und pi sagen?
      6. Folgere aus 3. & 5., wie die Kompositionen sigma o pi und pi o sigma als Permutationen/Funktionen abbilden.
      7. Schlussfolgere aus 6., dass sigma und pi kommutieren.

      War das hilfreich? Ansonsten kann ich gerne noch konkreter werden.

      Kommentar




        wie sind die lösungen für den fall e) ?

        gesprochen ist das doch: entweder A oder nicht B

        Kommentar


          Ja, gesprochen ist es das. Umgewandelt wäre das: (A und B) oder (nicht A und nicht B). Für den ersten Fall wären das die Zahlen 27, 57, 87, etc, für den zweiten 1, 2, 4, 5, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 19, ...

          Kommentar


            dank dir!

            Kommentar


              Habe gerade 1 Brett vorm Kopf, fällt auch eher in den Bereich Statistik Faktormodelle:
              http://www.gatsby.ucl.ac.uk/~iam23/05jc/fa_talk.pdf
              Die ersten Folien: Density of the data wieso sind die xi bedingt auf die anderen Parameter da so verteilt? (mit diesem mean ungleich null) aus den assumptions vorher ergibt sich doch, dass xi normalverteils mit mean 0 ist, wieso sind die "Daten" dann auf einmal anders verteilt ?

              Kommentar


                Es ist eben die bedingte Wahrscheinlichkeit von X|F.
                Dass diese wieder normalverteilt ist mit Groß-Lambda und Groß-Psi ist das Ergebnis der Voraussetzungen (Verteilungen von X,F, und Zusammenhang über Groß-Lambda und epsilon, also implizit auch Groß-Psi) und einer nicht ganz trivialen Rechnung (soweit ich mich an die Rechnung erinnere).

                Kommentar


                  Danke mein freund falls du ne ahnung hast, wo ich die rechnung finde immer her damit.
                  Sonst veruche ich das sptäter, wenn ich zeit hab, mal selbst.
                  Schreibe ne Abschlussarbeit über Bayesian Factor modell, ist eigentlich ziemlich nice, versuche das ganze gerade in R zu programmieren. Nur mal so aus Interesse: Sind Bayesianer hier?

                  Kommentar


                    hi

                    ich soll

                    (k!)^2 / (2k)!

                    auf konvergenz überprüfen.
                    hab das quotientenkriterium angewand und komme am ende auf k= 3/e. das ist zwar größer 1 aber irgendwas hab ich mal aufgeschnapt dass wenn das so nah an 1 ist nicht wirklich zählt.

                    Kommentar


                      Zitat von 1965
                      hab das quotientenkriterium angewand und komme am ende auf k= 3/e. das ist zwar größer 1 aber irgendwas hab ich mal aufgeschnapt dass wenn das so nah an 1 ist nicht wirklich zählt.
                      Warum sollte das nicht zählen?

                      Und sollst du die Reihe oder die Folge untersuchen? Ein k=3/e macht allerdings in beiden Fällen kein Sinn. k ist eine Laufvariable und keine Variable die bestimmt werden muss.

                      Edit: Jetzt verstehe ich was du meinst^^
                      Das Quotientenkriterium liefert bei =1 keine Aussage über Konvergenz. Wenn die Rechnung 1 Divergenz folgt. 3/e ist aber eindeutig größer 1 und damit würde Divergenz folgen.
                      Allerdings scheint dein Ergebnis falsch zu sein

                      Kommentar


                        hi

                        2^(x-1) ist doch das gleiche wie 1/2 oder?

                        Kommentar


                          Zitat von A. Iniesta
                          hi

                          2^(x-1) ist doch das gleiche wie 1/2 oder?
                          nur für x=0

                          Kommentar


                            Für x=2 ist das doch einfach 2^1? :D

                            Da hatters rauseditiert ^^

                            Kommentar


                              für x=0 schon, sonst nicht.

                              Kommentar


                                okay kann mir jemand die umformung dann erklären:



                                https://i.gyazo.com/8a99f25d2535b80ace6a961e34a18306.png

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X